Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar
visa • redigera

Bybrunnen

Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar
visa • redigera

v • r Anslagstavlan Notiser om Wikipedia inklusive systerprojekt 30 juni–6 juli är temat för veckans tävling 1975. Välkommen in i tävlingen! Under april månad utfördes 114 månadens uppdrag av 7 skribenter. Välkommen att vara med i maj! Nu finns en specifik önskelista för kartor. Lägg till önskemål, eller bevaka om du gillar att skapa kartor. Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka

v • r Aktuella diskussioner Diskussioner som behöver fler synpunkter Minska mängden underrubriker? (tillagt 28 april 2025) Hur ska vi städa bland de demografiska termerna? (tillagt 15 januari 2025) Dubbel- eller enkelkategorisering? (tillagt 6 januari 2025) Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Finns det ingenting nytt att lägga till i Aktuella händelser på huvudsidan? Den senaste är just nu från Eurovision 18 maj, vilket var ett tag sedan. Estrellato (diskussion) 9 juni 2025 kl. 11.54 (CEST)[svara]

Kul att detta lyfts! Har tänkt en hel del kring detta. Det kan kanske delvis förklaras av att svenskspråkiga Wikipedia har en relativt liten användarbas, vilket i kombination med principen att "Wikipedia inte är ett nyhetsmedium" ibland leder till en viss återhållsamhet som inte riktigt går hand i hand med hela Aktuella händelser-segmentet. Denna princip tillämpas ofta ganska strikt vad jag sett, vilket oftast är rimligt, men ibland lite väl hårt imo – till exempel märktes det tydligt i början av skolskjutningen i Örebro, där många ville få ut en artikel snabbt, vilket jag höll med om trots att jag inte var delaktig i diskussionen, medan vissa tyckte artikeln kunde vänta.

Det verkar som att det som oftast bedöms som "säkert" att lägga till i Aktuella händelser är stora, avslutade evenemang/internationella tävlingar (typ OS, VM, Eurovision, Allsvenskan) eller större förändringar i politiska positioner och partier, vilka vi har artiklar om, men även som ibland kan ha ganska långa "tysta" perioder utan att något särskilt händer.

Bara mina two cents kring detta. - Listz3 (diskussion) 9 juni 2025 kl. 15.23 (CEST)[svara]

En uppdatering i veckan tycker jag kan vara sunt. När det som nu, inte skrivits till något på tre veckor gör det i alla fall enligt mig att projektet riskerar att se inaktivt ut. Eurovision är inte precis aktuellt längre. Det kan absolut vara klokt att avvakta några dagar vid "nyhetshändelser" då det ofta är mycket rykten och felaktigheter som sprids även i etablerade källor och tidningar till en början. Men nånting måste ju ha hänt på tre veckor som vi kan fylla på med? Estrellato (diskussion) 9 juni 2025 kl. 21.59 (CEST)[svara]

Kan inte en viss förklaring till minskad aktivitet i "Aktuella händelser" härledas till att rutan numera hamnar otroligt långt ner i mobilvyn? Sedan förstasidan gjordes om kommer den som sjätte ruta (bland annat efter "Dagens skandinaviska artikel"). -Blåmes ^[d] 9 juni 2025 kl. 22.08 (CEST)[svara]

Det händer saker nästan varje dag som inte behöver avvaktas med för att "vi inte vet hur det kommer att sluta".

Här är några "aktuella händelser" efter 18 maj:

Politik

• Förenta nationernas havskonferens genomförd
• Mongoliets president får sparken
• Regeringen i Nederländerna kollapsar
• Ny president i Sydkorea
• Ny president i Polen
• Ny president i Rumänien

Ekonomi

• 1000-kronorssedeln avskaffades som betalningsmedel i Danmark den 31 maj 2025

Sport

• USA vann ishockey-VM
• PSG vann Uefa Champions League 2024/2025
• FC Köpenhamn vann för 16:e gången Danska mästerskapen i fotboll
• Kirsty Coventry vald till IOK:s 10:e och första kvinnliga ordförande (vald i mars men tillträder i juni)

Och här är några som kanske är lite "för färska" för att passa:

• Ryska flygbaser lååångt österut utsattes för en ukrainsk drönarattack
• Mordförsök på presidentvalskandidat i Colombia
• Greta Thunberg blev "kidnappad" av israelisk militär när hon var på väg mot Gaza... (June 2025 Gaza Freedom Flotilla)

Men ambitionen med Aktuella händelser är ju inte att bara rapa upp ett antal händelse utan också att länka till en eller två välskrivna och uppdaterade artiklar för "vidare läsning". Av de Aktuella händelser som finns på motsvarande sida i våra systerprojekt (varifrån exemplen i listan ovan är hämtade) är det rätt många artiklar som saknas i svwp eller som behöver uppdateras innan händelsen platsar på "Aktuella händelser" och eftersom ingen har några plikter blir det ibland lite "nyhetstorka". Om/när artiklarna väl har skapats/uppdaterats är det ibland inte längre någon Aktuell händelse.

-- Larske (diskussion) 9 juni 2025 kl. 23.40 (CEST)[svara]

Måste det finnas en artikel? Kan man inte använda Aktuella händelser som en väg att hitta nya engagerade medarbetare? Med en mall som liknar {{ILL}}, men som har ett tydligt meddelande i stil med:"Artikeln finns ännu inte på svenska. Kanske du vill skapa den?" Man kan ju avstå från att låta det bli en röd länk, om det sticker för mycket i ögonen. Quasi-grip (diskussion) 11 juni 2025 kl. 12.37 (CEST)[svara]

Koppling till artikel bör vara kvar, både som info och som verifiering av det som anges Yger (diskussion) 11 juni 2025 kl. 14.39 (CEST)[svara]

Det nämndes att Aktuella händelser fått mindre fokus genom den senaste omgörningen av Huvudsidan (december 2023). Det kan ju bero på just att vi ville vara tematiska i vänster- respektive högerspalterna. Om vi kan släppa den ordningsivern kan det möjligen bli läge för ytterligare en omstuvning...

En alternativ layout är den här, där Aktuella händelser och Visste du att byter plats. Dessutom hamnar Dagens skandinaviska artikel i högerspalten, medan Utvald bild blir en helbred ruta. För att snygga till fördelningen bör här utvald bild bli större och fördelningen mellan spalterna bli 70/30 (som förut) och inte 60/40 (som nu). Ytterligare en variant är att mer låta sig inspireras av enwp-designen. Det skulle kräva mer tankemöda, pga. vårt skandinaviska projekt och önskan att lyfta fram samarbetet högt på sidan, men det är inte omöjligt.

Tack, Larske, för tipsen om aktuella händelser. Det är här (som i Visste du att-rutan) bara att engagera sig och lägga in puffar när det känns relevant. Däremot tror jag att någon sorts uppdatering i en länkad artikel är nödvändigt, eftersom Wikipedia inte är en nyhetsbyrå utan ett uppslagsverk. Rutan ska lyfta fram puffar och inte vara isolerade nyheter. --Paracel63 (diskussion) 15 juni 2025 kl. 09.35 (CEST)[svara]

Jag hittar ingenting alls här på svwp om PETh-skandalen eller vad artikeln nu borde heta. Det hela har pågått så länge nu att något borde skrivas, givetvis på ett sakligt och opartiskt sätt, utan att blåsa upp det hela. Kammarrättens dom gör det hela ytterst aktuellt.Tostarpadius (diskussion) 28 juni 2025 kl. 08.58 (CEST)[svara]

Är det en för het potatis? Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2025 kl. 10.00 (CEST)[svara]

Snarare att ingen med kunskap och intresse orkat skriva. Kitayama (diskussion) 29 juni 2025 kl. 10.28 (CEST)[svara]

Kunskaper behövs väl inte om man har tillförlitliga källor. Men visst, jag orkar inte ta tag i det själv heller, trots att jag anser det vara angeläget. Men så är det inte heller den typ av artiklar jag brukar skriva. Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2025 kl. 22.18 (CEST)[svara]

Man behöver grundkunskap i ett ämne för att skriva en artikel även om man har källor. Jag skulle aldrig ge mig på teologi, fotboll eller rasism - för att ta tre exempel på områden där jag inte skulle kunna skriva ens en stubbe. Kitayama (diskussion) 29 juni 2025 kl. 22.21 (CEST)[svara]

Det är sant att man behöver viss kunskap, men jag kan inte se att det krävs att man är medicinskt kunnig för att skriva om just detta ämne. När det gäller just de aspekterna får man helt enkelt redogöra för de olika uppfattning som finns inom expertisen. Man kan också bidra med något inom ämnesområden där man inte är insatt genom att bedriva källkritik på ett mer allmänt plan. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2025 kl. 08.34 (CEST)[svara]

Allan Manns berättelse om hjälteinsatser under andra världskriget, men återfinns i flera källor och stöds av olika forskare. Nu har en rapport publicerats och granskats av experter som återigen sågar hans berättelse. Hur bör vi hantera detta? diskussion i anslutning till artikeln Yger (diskussion) 10 juni 2025 kl. 06.58 (CEST)[svara]

Det vore värdefullt med fler röster. Själv blir jag alltmer skeptisk till den nya rapporten, vars författare bombarderar oss med inlägg i egen sak. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2025 kl. 08.32 (CEST)[svara]

Dick Harrisson kritiserade inte så längesedan i SVD om att det var "svårt att bekräfta" det Allan Mann varit med om. Samtidigt har Dick Harrison kritiserats för att inte ha gjort djupare analyser av böckerna och de militära arkiven i Norge och Storbritannien. Faktum är dock att nyckelpersoner i norska motståndsrörelsen litade på honom. Problemet är att det finns en militär tradition med tystnadsplikt i flera länder, särskilt inom Främlingslegionen. Det man själv och ens kamrater upplevt, håller man tyst om. Detta gör det svårare att bekräfta när militära personer kommer ut med historian om sitt liv. Gurra.79 (diskussion) 25 juni 2025 kl. 23.51 (CEST)[svara]

Det har nu uppnåtts konsensus i artikeldiskussionen. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2025 kl. 11.00 (CEST)[svara]

Hej! Projektet Månadens uppdrag har gjort stor nytta under det dryga decennium det funnits. Folk har kunnat lägga upp uppdrag och folk har kunnat hitta intressanta saker att åtgärda. Mestadels har Deryni administrerat projektet – med den äran.

Men jag tror det behövs nytt blod i projektet, om det ska kunna leva vidare. Just nu har inte maj månad summerats, vilket det borde ha gjorts. Kanske vill Deryni ha hjälp i administrationen, eller att någon annan tar över? Någon som känner sig manad får gärna ta en titt och se om det här verkar intressant (om det inte är så att Deryni bara har en tillfällig paus?). Oavsett tycker jag att projektet är ett trevligt inslag i vår projektflora. --Paracel63 (diskussion) 14 juni 2025 kl. 22.51 (CEST)[svara]

Jag pingar ett antal medverkande i projektet i år, så kanske vi får en diskussion i ämnet. Allt gott. @Thoasp, Zquid, Josve05a, Ambrosiani, Voyager85, Smetanakaviar, Sabelöga, OJH, Matanb, Qzxw, Hans Frörum, Chandra Varena, Affe2011, Adamhr37, Kaljami, Anhn, Beson: --Paracel63 (diskussion) 16 juni 2025 kl. 14.52 (CEST)[svara]

Även jag ser Månadens uppdrag som ett bra verktyg för att initiera nya bidrag till Wikipedias kunskapsmassa. För egen del är jag för överblickbar tid fullt sysselsatt med fylla på denna, men hoppas att vi på något sätt kan hålla liv i projektet.Hans Frörum (diskussion) 16 juni 2025 kl. 15.59 (CEST)[svara]

Stor eloge till Deryni för det fina arbetet han har gjort med projektet. Jag är osäker på om jag själv skulle hinna/kunna administrera projektet, eftersom jag är osäker på vad som behövs göras varje månad. Affe (diskussion) 16 juni 2025 kl. 16.27 (CEST)[svara]

Jag instämmer i att Deryni är värd en stor eloge för arbetet med projektet. Historiker (diskussion) 16 juni 2025 kl. 19.40 (CEST)[svara]

Månadens uppdrag har tillfört mycket till svenska Wikipedia med nya artiklar och korrigeringar som kanske inte annars skulle bli utförda. Och Deryni har gjort ett stort jobb med Månadens uppdrag och att administrera projektet. Dock har jag inte tiden eller intresset att administrera projektet. Qzxw (diskussion) 16 juni 2025 kl. 21.30 (CEST)[svara]

Jag deltog i Månadens uppdrag framför allt när jag var ganska ny inom WP och det gav mig många impulser och idéer om vad jag skulle kunna göra. Numera har jag en så stor bevakningslista och egna projekt att jag inte hinner med mycket nytt (utom små tävlingsdeltaganden ibland). Så tyvärr, - jag ser gärna att projektet fortsätter men kommer inte att medverka aktivt till att det sker. Chandra Varena (diskussion) 16 juni 2025 kl. 21.44 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för fina omnämnanden. Jag administrerade Veckans översättning och delar av Translation of the Week i åtta år, innan jag kände att den tiden var över. Månadens uppdrag trodde jag nog att jag "alltid" skulle administrera. Dock insåg jag att jag så småningom administrerade projektet enbart för mig själv och Hans Frörum och kom då att inse att jag nog inte skulle fortsätta. Så 1 maj avslutade jag bevakningen av projektet. Jag instämmer med tidigare inlägg att det är eller var ett värdefullt projektet, som tillför(t) mycket och ger impulser och idéer av olika slag, både om vad som kan förbättras i uppslagsverket och vad man själv kan bidra med. Det har dock kommit att besökas alltmer sällan så någon form av nystart kommer det nog att behöva, om det ska fortgå. De sista två åren har jag ofta lagt in skribenter som sig ovetandes utfört uppdrag. Annars skulle statistiken vara betydligt lägre än de 6 - 17 fixare som historiken utvisar, ofta faktiskt bara 2 - 4 skribenter. Deryni (diskussion) 19 juni 2025 kl. 06.12 (CEST)[svara]

För ett tag sen kom det upp i nån diskussion att InternetArchiveBot felaktigt arkiverar eller dödlänk-markerar alla länkar till svenskfotboll.se, eftersom denna sajt sedan en tid inte längre tillåter robotar att läsa. Jag minns att jag då utan att lyckas försökte lista ut hur man hindrade botten från detta, och att det hela trots viss diskussion och försök även från andra wikipedianer rann ut i sanden. Samtidigt fortsätter botten med sitt idoga arbete, och det finns nu förmodligen hundratals felaktigt åtgärdsmarkerade sidor på Wikipedia - en PetScan-sökning ger 300+ döda länkar i Kategori:Svenska fotbollsspelare, varav en stor del förmodligen är felaktigt markerade länkar till svenskfotboll.se. Vill nån ge det ytterligare ett försök så att man kan hejda botten från detta onödiga mallande som bara skapar merarbete? jssfrk (d|b) 16 juni 2025 kl. 21.47 (CEST)[svara]

Boten har inte märkt upp några falska positiva SFF-sidor på 3 veckor. Mycket möjligt att någon av botkörarna äntligen har uppmärksammat dom flera hundra falska positiva jag rapporterat in. Om problemet kommer tillbaka kan jag kontakta IAB.Skivsamlare (diskussion) 17 juni 2025 kl. 13.29 (CEST)[svara]

Å, vad bra! Håller tummarna för att det är slut på det då, de senaste jag hittade igår var nog från början av juni tror jag. jssfrk (d|b) 17 juni 2025 kl. 15.57 (CEST)[svara]

Botten är tyvärr fortfarande igång med falska positiva, se till exempel [1] från i förrgår. jssfrk (d|b) 23 juni 2025 kl. 22.57 (CEST)[svara]

Jag får "permission error" när jag försöker rapportera falska positiva på [2]. Väldigt frustrerande, detta. jssfrk (d|b) 23 juni 2025 kl. 22.59 (CEST)[svara]

Fler ögon behövs i diskussionen om föräldraalienation. Det har plötsligt kommit flera nya som säger det inte är pseudovetenskap, och anger källor. Dock finns det källor i artikeln. Kunniga personer i ämnet som kan kontrollera källorna skulle vara bra. Jag har inte tid för djupare analyser denna vecka själv. Diskutera där. Se de nedersta rubrikerna. Adville (diskussion) 17 juni 2025 kl. 10.52 (CEST)[svara]

Kan man på något sätt filtrera listan över mina användarbidrag så att jag bara ser de sidor som ändrats efter att jag ändrat dem (alltså de som inte är flaggade "Senaste")? Bark (diskussion) 18 juni 2025 kl. 13.30 (CEST)[svara]

Jag hittar inget sätt. Men, det finns ett sätt där man uppnår nästan samma sak. Man kan lägga till alla sidor man redigerar/skapar i bevakningslistan i en vecka (eller en månad). Detta är tämligen nytt att det går att sätta en tidsbegränsning på det sättet som en inställning. (Tidigare gick det bara på sidnivå.) Då dyker sidorna upp i din bevakningslista om någon redigerar dem inom en vecka / en månad. Sedan försvinner sidan från din bevakningslista. Detta påverkar inte de sidor du lägger till med ”permanent” bevakning. Kitayama (diskussion) 18 juni 2025 kl. 14.16 (CEST)[svara]

Hej! Jag har skrivit en artikel i min sandlåda som jag gärna skulle vilja få flyttad till huvudnamnrymden.

Länk till sandlådan: Användare:Skisloper/sandlåda Föreslaget namn: Göran Henningsson

Jag har försökt följa Wikipedias riktlinjer för neutralitet, struktur och källor. Tacksam för hjälp!

--194.132.225.126 18 juni 2025 kl. 16.22 (CEST)[svara]

Den är inte färdig för att publiceras i artikelrymden. Främst är det brister på källnoter och felskrivna referenser. Se Wikipedia:Källhänvisningar för hjälp Yger (diskussion) 18 juni 2025 kl. 16.50 (CEST)[svara]

Jag putsade till din artikel lite, hoppas det underlättade. Om jag gjorde något fel med hur rubrikerna skulle vara kan du bara göra om det :) // Kakan spelar (diskussion) 18 juni 2025 kl. 18.47 (CEST)[svara]

Tack för bidraget, 194.132.225.126! Jag andra wikipedianer titta mera på den. Per W (diskussion) 19 juni 2025 kl. 13.13 (CEST)[svara]

Artikeln är hårt ansatt både igår och idag. Igår las in extremt mycket detaljer om hennes ståndpunkt i olika ämnen. Då det dessutom las in innan hennes kandidatur var offentlig känns det som ett PR grepp från nära medarbetare. Sedan idag läggs det in info av nålsticks karaktär ("hon har fått kritik för ditten och datten" , saker som vi vanligtvis brukar vilja få ut ur texten (när jag själv avlägsnade ett sådan dubblerat kritikavsnitt kom det tillbaks, bättre formulerat, omedelbart) Yger (diskussion) 19 juni 2025 kl. 11.31 (CEST)[svara]

Tjaba alla!😜 Nu återstår nio (9) dagar i omröstningen av Månadens nyuppladdade bilder! En bild av sju nominerade ska stå som slutlig månadsvinnare: Här finns allt från djur och natur till arkitektur och kultur. Från katedralkupoler till fotbollssupportrar. Från kobbar till skrevor och flockväxter till flockdjur. Du finner säkert din favorit som du markerar med en stjärna.💥 God fortsättning på Wiki-sommaren! 🌞🌝☀️ / TriceratopsSwe (diskussion) 21 juni 2025 kl. 01.56 (CEST)[svara]

Artikeln om Expo 2025 (en) saknas på svenska Wikipedia. Den hade också gjort sig bra i veckans tävling! Välkommen in 00:00:00! VisbyStar (diskussion) 22 juni 2025 kl. 22.31 (CEST)[svara]

Jag och @NnieAndersson jobbar för fullt med att få ner antalet biografier som behöver källor i mitt egenprojekt "Källor behövs, inte". (I skrivande stund har det på ca 3 veckor minskat med 589 artiklar). Jag har stött på några artiklar som haft motiveringen i "Källa behövs"-mallen: "Wikipedia kan inte användas som källa på Wikipedia" för artiklar som haft följande text under rubriken källor "Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia." Jag har tagit bort källmallen, då det brukar anses som en artikel som är lagom belagd (även om det principiellt stämmer att Wikipedia inte skall vara källa). Nu upp täckte jag att det är en etablerad användare som lagt in detta lite då och då som motivering i en del mallar, utan att ändra på datumen för mallen som redan fanns där. Han har tagit en paus nu i minst 2 veckor, men jag undrar hur gemenskapen ser på om mallen skall vara kvar i sådana fall eller om den kan tas bort. Skall den vara kvar bör väll alla artiklar som är översatta på det sättet (i Wikipedias barndom) mallas med just den motiveringen? Det handlar bara om 20 artiklar med exakt den formuleringen, det kan ju finnas fler med liknande formulering, se denna sökning, men jag vill inte starta ännu en onödig konflikt genom att ta bort rakt av då det kan uppfattas som en punktmarkering av mig. Det är det givetvis inte. Adville (diskussion) 24 juni 2025 kl. 22.01 (CEST)[svara]

Jag brukar (ok, jag vet inte hur ofta det hänt) ha lagt in mall källor. Jag betraktar de artiklarna som källösa. Så korrekt om du frågar mig.NnieAndersson (diskussion) 24 juni 2025 kl. 22.40 (CEST)[svara]

Det enkla sättet att slippa sådan mallning har väl brukat vara ett leta upp källor på ett par tre grejer i den översatta artikeln, och ange dem. Antingen samma som i originalartikeln, som man kollat igenom, eller nya. --Hjordmån (diskussion) 24 juni 2025 kl. 22.46 (CEST)[svara]

Frågan tangerar flera av våra vanligaste interna trätoämnen: Hur ser vi på översättningar generellt? Vilka krav ställer vi på källor? Och hur använder vi mallar? Personligen anser jag att vi bör ställa precis samma källkrav på en "översatt" artikel som på en "egenproducerad" (dvs att den som lägger in ett påstående själv kontrollerar uppgiften och anger en trovärdig källa). Därmed blir mallen att artikeln bygger på en översätning utan värde och relevans. Jag har därför viss sympati för den mallning som Adville frågar om och ger exempel på här. Men den visar även att det finns ett behov av en ny syn på, och ny rutin för, mallning av källösa artiklar. Hur håller vi t ex koll på att mallens budskap är aktuellt? Det är synd att den senaste diskussionen om mallning av källösa artiklar aldrig nådde något resultat. Och jag tror att mycket av det som den aktuelle "mallaren" har motsatt sig i den diskussionen skulle underlätta för oss alla, oavsett om vi söker eller förmedlar information. Janders (diskussion) 25 juni 2025 kl. 07.43 (CEST)[svara]

Mallning som hänvisar till annan WP- artikel kan ge en falsk bild av korrekthet. Ursprungsartikeln kan vara undermålig och även ha mallats för detta. I min nyligen gjorda redigering av världsrevolution upptäckte jag att den engelska artikeln som den byggde på var mallad för både otillräckliga källor och egen forskning. Jag upptäckte också att två av dess grundläggande källor använts även i andra språkversioner trots att dessa källor inte behandlade artikelns ämne, ett tecken på okritisk översättning eller referat mellan språkversioner. Tyvärr har jag ännu inte fått acceptans för att ta bort felaktigheterna i den svenskspråkiga versionen.

Även i fall där det inte handlar om översättning märker jag att wikipedianer i diskussionerna kring olika ämnen ofta använder hänvisningar till andra versioner som argument. Jag ser ibland en enligt min åsikt överdriven tilltro till ffa. ENWP, något som ibland kan innebära att felaktigheter förs vidare eller att svenska wikipedianers kunskaper vilja och förmåga till förbättringar blockeras. Jag menar att vi, gemenskapen kring SVWP, har både skyldighet och förmåga att ta ansvar för vår egen encyklopedi. Ibland kan vi faktiskt skriva bättre artiklar än de andra språkversionerna! Chandra Varena (diskussion) 25 juni 2025 kl. 08.19 (CEST)[svara]

Jag är för massmallning (inte denna rubriks ämne) och att vi skall ha referenser i texten, och mot sådana överaättningar. Jag kollar även ibland på enwp och eswp hur de skriver om ett ämne i eiskussioner, för att snabbt se om det är rimligt vad en enfrågeanvöndare skriver. Det är inte det frågan gäller, utan vad är konsensus om dessa översättarmallar och källa behövs-mallar? Eftersom jag försöker rensa bort alla artiklar som har källor (typ) så vi inte har så mpnga falska positiva, ex externa länkar som är källor, så behöver jag även veta i detta specifika fallet så jag gör rätt. Adville (diskussion) 25 juni 2025 kl. 08.56 (CEST)[svara]

Om jag förstår din fråga rätt: Jag anser att en artikl som endast har "översättningsmall" och inte anger andra källorska betraktas och mallas som att den saknar källor.. Chandra Varena (diskussion) 25 juni 2025 kl. 09.04 (CEST)[svara]

Ja, det var väl ungefär det som jag också försökte säga. Källbristmall – OK. Översättninggsmall – ett sätt att bortförklara och kanske legitimera källbrister. Så om någon av dem ska bort, så borde det vara översättningsmallen. Janders (diskussion) 25 juni 2025 kl. 09.11 (CEST)[svara]

Vid översättningar försöker jag gå igenom källorna. Om jag inte lyckas, tar jag med källan och skriver en kommentar att den inte är granskad. Per W (diskussion) 25 juni 2025 kl. 09.16 (CEST)[svara]

Översättningsmallen är ett sätt att erkänna det arbete som lagts ned av dem som skrivit den ursprungliga artikeln. Den duger inte som källa. Kanske resonerade man annorlunda i svwp:s barndom. Tittade på Julstubbe som kom upp först i Advilles sökning. Eftersom enwp-mallen hade en permalänk var det bara att klicka och se att originalartikeln hade en källa som fortfarande fungerar. Sen klickade jag på Se även: Julstock och hittade en källa till. Nu har jag lagt in de två källorna och tagit bort mallen Källor. Plumbum208 (diskussion) 25 juni 2025 kl. 13.55 (CEST)[svara]

I fall som Julstubbe tycker jag översättningsmallen kan tas bort. Översättningen från 2009 är fem meningar lång (skillnad). bbx (diskussion) 25 juni 2025 kl. 14.37 (CEST)[svara]

Det brukar ju sägas att vi inte ska ta bort översättningamallen för de som skrivit versionen det översatts från ska få sin cred. På ett sätt får de ju det genom att det finns kvar i historiken, och då finns ju kopplingen alltid kvar även om den nyare versionen inte påtalar det. Räcker det? (Dvs vi kan ta bort översättningamallen över lag)

Om det inte stämmer riktigt, är det en allmän översättningamall som saknar direktlänk till den översatta versionen så bör det väl gå, då det kan vara svårt veta vilken version av artikeln som avses vid översättningen. Då bör det väl gå att radera den? Adville (diskussion) 25 juni 2025 kl. 14.59 (CEST)[svara]

Översättningar är i princip aldrig en exakt överföring från ett språk till ett annat. Det finns rätt mycket tolkningar i översättningar; val av ordvalör, urval av vad man översätter, översättarens förförståelse, och på samma sätt som när man använder källor i andra artiklar ska översättningar ange ursprungsartikeln som källa. Jag är också för ett absolut förbud mot att överföra källor som man inte själv använt vid skrivandet. Edaen (diskussion) 25 juni 2025 kl. 15.19 (CEST)[svara]

Det skulle göra Wikipedia rejält sämre och är olämpligt. Då skulle enbart korta artiklar med få källor översättas, medan längre artiklar med fler källor skulle bli oöversatta (då de skulle ta alldeles för många timmar). Vi skulle alltså selektera för vad som vanligen är sämre artiklar. Ibland upplever jag att vi tyvärr tappar perspektivet från att skapa ett så bra uppslagsverk som möjligt med en mängd olika perspektiv (heltäckande, källbelagt, uppdaterat etc.) och stirrar oss blinda på en liten del. Gunnar Larsson (diskussion) 25 juni 2025 kl. 17.47 (CEST)[svara]

Om man kan gissa att tiden från det att översättningen gjordes från en artikel i en annan språkversion till det att svwp-artikeln publicerades här i svwp är ganska kort, är det inte så svårt att veta vilken version som avses. Det bör framgå av artikelhistoriken i den andra språkversionen vilken som var den senaste versionen där vid översättningstillfället. Om det inte anges i vilken språkversion som "förlagan till översättningen" fanns, är det lite svårare, men det tror jag är ett mycket ovanligt fall. Det är naturligtvis teoretiskt möjligt att den som gör en översättning utgår från någon annan version än den då senaste versionen, men det tror jag också hör till undantagen.

Men, det finns åtgärdskategorier för artiklar med artikelursprungsmallar utan permalänkar, se till exempel sv:Kategori:Artiklar med mall:dawp utan permalänk, men problemet är att dessa kategorier inte bevakas tillräckligt aktivt. Det är naturligtvis mycket enklare att åtgärda denna brist när artikeln är helt ny än efter många år.

Kanske vi i den månatliga kvalitetsmätningen borde inkludera en mätning som håller ögonen på antal nyskapade artiklar som saknar permalänkar i artikelursprungsmallningen.

• Länk till fråga som ger en lista över de (just nu 20) artiklar i Kategori:Artiklar med mall:enwp utan permalänk som är skapade under andra kvartalet 2025. Att parametern url ska vara en permalänk och inte en vanlig wikilänk till aktuell version är kanske en kunskap som behöver spridas mer.

Och även om det finns permalänkar i mallanropet händer det att de är fel som i till exempel den här artikeln. En del sådana fel fångas av mallarna och gör att artiklarna hamnar i Kategori:Artiklar med felaktig url i ursprungsmall som just nu innehåller 16 artiklar.

-- Larske (diskussion) 25 juni 2025 kl. 16.00 (CEST)[svara]

Credit-resonemanget förstår jag inte riktigt. Jag ser inte vitsen med att "creditera" oftast anonyma användare som vid en viss tidpunkt bidragit på ett annat språk med källor som är allmänt tillgängliga. Det skulle kunna vara ett skäl om översättningen antingen är helt ordagrann, eller en närmast konstnärlig bearbetning av texten (dvs ett eget verk med högre verkshöjd än originalet). Men att en text "helt eller delvis [är] baserad på" material från en annan WP kräver, vad jag kan förstå, knappast någon särskild hänvisning. Så, som sagt och svar på Adville konkreta fråga: Artiklar som saknar (kontrollerade) källor bör källmärkas och jag har inget emot den formulering som användes i dessa exempel. Janders (diskussion) 25 juni 2025 kl. 16.45 (CEST)[svara]

Jag kommer inte ta bort källmallen på denna typ av artiklar längre, om det inte finns andra källor också. Tack för era svar. Mvh Adville (diskussion) 25 juni 2025 kl. 17.35 (CEST)[svara]

Sedan en månad eller två är det ett 10-tal relativt nya användare som skapar ett flertal nya artiklar varje dag, som är översättningar från enwp och ofta är väldigt stora, 12-25k. Jag ser detta i grunden som mycket positivt och ser att vi denna period haft större tillväxt räknat i volym av ny text än någonsin under mina 20 år, men.. De kännetecknas av liknande problem. Ofta saknas standardsortering, och kategori för kön. Ofta anges födelse och dödsdag i inledningen i enwp standard. Det är alldeles för ofta det finns rubriken "tidiga år" (early years) istället för "uppväxt" och antalet länkar under externa länkar är för många enligt vår standard. Och jag har inte gett mig tid kolla igenom kvaliteten på själva översättningarna, men att en skapare kan ha kontrollerat uppemot 60k text per dag känns tveksamt. Vet någon varför detta nu blivit en strid ström, är det någon teknik eller initiativ bakom? Yger (diskussion) 26 juni 2025 kl. 19.59 (CEST)[svara]

Kan du ge exempel på artikel eller användare? Blir lättare kolla då och uttala sig. Adville (diskussion) 26 juni 2025 kl. 20.32 (CEST)[svara]

Jag har sett några exempel på översättningar där jag tycker bristen på svenska källor är ett problem. Hur kan man ge svenska översättningar av begrepp helt utan svenska källor? Handlar Gå tillbaka dit du kom ifrån om den frasen eller om en engelsk fras, Arbetsklump-felslut låter märkligt som svensk term, Privata vägar på svenska svser nog snarare enskilda vägar. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 26 juni 2025 kl. 20.40 (CEST)[svara]

Jag vill inte kritisera någon men se tex Kanelbullekredit Stiff99 och frodlekis Yger (diskussion) 26 juni 2025 kl. 21.11 (CEST)[svara]

Såvitt jag vet är det ingen ny funktionalitet som har slagits på det senaste en-två månaderna. Det är ju det "gamla vanliga" översättnignsverktyget som används, så det är nog lite av en slump att flera har hittat det och fattat tycke för det samtidigt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 26 juni 2025 kl. 21.42 (CEST)[svara]

Det är framför allt Kanelbullekredits och Frodlekis artikelskapande som har accelererat mycket kraftig under maj och juni. Se denna lista och denna. Plumbum208 (diskussion) 26 juni 2025 kl. 22.03 (CEST)[svara]

Jag vill instämma med vad Yger säger om att det är en bra sak – att fixa till sådant här i efterhand är ett mycket mindre problem än att vi inte får artiklarna över huvud taget. Stort tack för alla som ligger bakom det här stora arbetet. Jag har blivit glad varje gång jag ser det på senaste ändringar eller bland nyskapade artiklar.

Jag kan inte komma på någon teknisk förändring eller dylikt som skulle ha orsakat några förändringar. /Julle (disk.) 26 juni 2025 kl. 22.13 (CEST)[svara]

Det är en bra sak, men ofta används verktygen av användarna utan att helt kolla igenom artiklarna. Översättningsverktyget är jättebra, men har också, likt andra översättningsverktyg, stora brister i hur språket blir. Många anglicismer, avvikande språk och konstiga formuleringar. Vad jag vet så har många av Kanelbullekredits artiklar blivit mallade för bristande språk. Detta är något som kan lösas och det är bra artiklar i grunden men någon lyhördhet på tilltal i diskussionssidan finns inte och man får nästan aldrig svar där, inte om hns artiklars brister.

Det vore fint om man kan få bättre kommunikation med användarna, tycker jag. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 26 juni 2025 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Vill bara lägga till att Frodlekis är en användare som har varit med länge, men som i år har flyttat över sin huvudsakliga aktivitet från Wiktionary till Wikipedia. Jag har kollat på Frodlekis tio senaste artiklar och där ser jag inte alls samma problem som med Kanelbullekredit. Plumbum208 (diskussion) 27 juni 2025 kl. 00.00 (CEST)[svara]

Hej! Eftersom mitt namn kom upp här tänkte jag förklara varför jag blivit mer aktiv på Wikipedia på sistone, och vad jag faktiskt gör.

Jag började skriva för Wikipedia i december 2006, och hittade året därpå till Wiktionary – som då passade bättre för mitt språkintresse. Där har jag varit väldigt aktiv i många år, särskilt med minoritetsspråk och etymologi.

Jag har varit mer aktiv på Wiktionary än här, men de senaste åren blev det allt mer utmattande att försöka bemöta användare och rätta och ifrågasätta tveksamma uppslag, och jag började liksom ta det lite personligt om jag inte lyckades faktagranska och korrigera eventuella fel... Så ja, det där blev inte alls en hållbar eller hälsosam inställning. Därför valde jag för en dryg månad sedan att ta en paus från wikiordboken. Nu försöker jag istället bidra här, och lär mig ännu vad som är praxis för hur artiklar ska jämfört med engelska formatet, t.ex. Tack Yger för dina rättningar, jag ser dem och försöker lära därav.

Själva översättningsverktyget från Wikipedia klarar inte av att överföra vissa saker som biografimall, {{STANDARDSORTERING}} och <references/> – så det måste jag lägga in i efterhand. Det tycks nödvändigt att man publicerar artikeln först för att kunna redigera vissa referenser, åtminstone har det varit så för mig. Mitt arbetssätt när jag översätter en engelsk artikel brukar vara att läsa originaltexten på engelska ett kapitel i taget, kolla maskinöversättningen och dess länkar, och sedan göra en extra översättning i ChatGPT där jag ber om bättre språk, meningsbyggnad och läsbarhet. Sen arbetar jag med de två versionerna parallellt och granskar dem mot originalet. Jag försöker även dubbelkolla fakta och källor när något känns tveksamt eller tvetydigt. ChatGPT fungerar faktiskt ofta bättre än Google för att hitta källor (bara som ett tips) även om man såklart behöver vara uppmärksam för dess naturliga artificiella brister.

Jag önskar verkligen hålla en acceptabel och helst hög kvalitet i det jag gör, men ibland blir det kanske fel. Återkoppling uppskattas alltid om det är något jag kan göra bättre framöver! Frodlekis (diskussion) 27 juni 2025 kl. 00.15 (CEST)[svara]

Jag är av uppfattningen att du mycket ofta gör fina översatta artiklar som behövs på SVWP. Jag ser även på flödet att du efter skapandet av en artikel putsar efteråt. Tack för det och tack för arbetet som du lägger ner! Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 27 juni 2025 kl. 00.20 (CEST)[svara]

Ett tips är att alltid vara beredd att gå in och putsa i artikeln och därför lägga till mallen {{pågår}} innan publicering från översättningsverktyget, så slipåper man redigeringskrock när man i lugn och ro fixar sånt som standardssortering och annat som översättnigngsverktyget inte klarar eller är svårt att se där.

Ett absolut måste är såklart att undvika raka översättningar. Hellre också översätta en mindre del av artikeln än att göra det ordagrant. LittleGun (diskussion) 27 juni 2025 kl. 09.30 (CEST)[svara]

Kan vi på något sätt "påverka " översättnignsverktyget så att "Early years" blir "Uppväxt" i en rubrik och att introt skriver födelsedata i ord och utan parentes och liknande? LittleGun (diskussion) 27 juni 2025 kl. 09.35 (CEST)[svara]

Fram tills nyss har jag (vi?) tveklöst förvisat till sandlåda artiklar med uppenbara språkbrister som kan antas bero på {{maskinöversättning}}. Detta tycker jag vi ska fortsätta med om den innehåller tex sådan anglicism/svengelska som nämnts ovan, detta är otvetydiga bevis på att artikelskaparen inte har tillräcklig koll på sin text. / ANHN✎ 27 juni 2025 kl. 10.02 (CEST)[svara]

@LittleGun I översättningsverktyget kan man ju välja mellan tre olika "översättningsmotorer" Google, MinT och Yandex. Eftersom alla dessa är utanför Wikimedias kontroll så blir det svårt att påverka vad de skickar tillbaka (och även om Mint är öppen källkod så är ju översättningen inte fel om den ska användas någon annanstans, det är ju bara vår konvention av rubriker som inte matchar ett-till-ett). Möjligtvis skulle man någonstans kunna göra en definition att för vissa språkpar och i vissa artiklar som har vissa mallar ska texten som skickas transformeras innan den begärs bli översatt. Men det kräver ju som vanligt att någon som kan programmera har lust att göra jobbet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 juni 2025 kl. 11.22 (CEST)[svara]

I likhet med andra tycker jag det är bra att Wikipedia växer. Men - det får inte ske på bekostnad av vad som helst, kvantitet framför kvalitet har vi dåliga erfarenheter av. Om det är en dålig översättning finns det ingen anledning att göra annat än att hänföra den till användarens sandlåda. Är den riktigt babelfiskat usel kan den alltid vara föremål för snabbradering. Som bidragsgivare är det viktigt att ha koll på sin text, precis som Anhn nämner ovan. Riggwelter (diskussion) 27 juni 2025 kl. 11.28 (CEST)[svara]

Jag kan lugna Riggwelter och Anhn över kvaliteten: den är mycket bättre i de som skapats den senaste tiden än bara för ett år sedan. Jag misstänker översättningsverktyget fungerar bättre, eller som F skriver som använder det tillsammans med AIverktyg. Bristerna jag nämnde i mitt inlägg är relativt lätt åtgärda under mitt patrulleringsarbete, jag är mest fascinerade att det är likartade som dyker upp oberoende av översättare (som varför tappas könskategorin bort?) Yger (diskussion) 27 juni 2025 kl. 11.42 (CEST)[svara]

@Yger: Att "könskategori tappas bort" kan möjligen bero på att svwp har renodlade könskategorier som används för alla biografier, medan enwp "bakar in" könen i andra kategorier som till exempel en:Category:Swedish male badminton players och en:Category:21st-century women inventors. Larske (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.18 (CEST)[svara]

Det låter rimligt. Jag som översätter manuellt (eller ibland med andra verktyg än Wikipedias egna) gör ungefär samma misstag. Brukar använda artikel på originalspråket (för innehållet) + samt liknande existerande artikel på sv (för struktur, mallar och kategorier). Om då den liknande artikeln inte innehöll t.ex. könskategori missar jag det även i den översatta artikeln. Vad gäller olika standardiseringsdelar så är det också värt att hålla i minnet att de inte är jätteuppenbara för de som inte håller på mycket inom ett visst område. Jag tror de flesta tittar mer på liknande artiklar än riktlinjer. Därför är det såklart viktigt att skriva i lagom hög takt och ta till sig när andra försöker säga saker. Gunnar Larsson (diskussion) 30 juni 2025 kl. 17.16 (CEST)[svara]

Bra fråga om vi kan påverka översättningsverktyget. Håller med om att formatet för födelse- och dödsdatum borde kunna gå att få enligt svwp-standard. När det gäller "Tidiga år" är jag inte säker på att det skulle vara rätt att alltid översätta "Early years" med "Uppväxt" i rubriker. Det finns ett par hundra svwp-artiklar som använder "Tidiga år..." som början av en rubrik på nivå 2 och cirka 700 artiklar som använder det som början av en rubrik på nivå tre (eller lägre), ofta som en underrubrik till "Biografi", som i Marlene Dietrich, men även som underrubriker till helt andra rubriker, som i Chalmers tekniska högskola eller helt enkelt som en ersättare för rubriken "Biografi", som i Paul Dirac. Många av dessa "Tidiga år", bland annat i nämnda exempel, härrör sannolikt inte från en användning av översättningsverktyget. Några har också funnits mycket länge, till exempel Marlene Dietrich och Paul Dirac där "Tidiga år" stoppades in för mer än 16 respektive 15 år sedan! Ingen av de 30 respektive 13 användarna som har dessa sidor på sina bevakningslistor har reagerat på att denna fras skulle vara olämplig såvitt jag kan se. Och då rubriken tillkommit senare än då artikeln skapades och/eller redigerats av "autopatrullerade användare", faller dessa artiklar utanför "patrulleringsradarn".

• Länk till sökning som hittar (just nu 213) artiklar som använder Tidiga år... som en rubrik på nivå 2.
• Länk till sökning som hittar (just nu 701) artiklar som använder Tidiga år... som en rubrik på nivå 3 (eller djupare).

Larske (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.09 (CEST)[svara]

Hur vanligt är "Personligt liv"? 95.194.202.154 27 juni 2025 kl. 13.10 (CEST)[svara]

Det förekommer som rubrikinledning i 36 respektive 2 artiklar. Larske (diskussion) 27 juni 2025 kl. 13.25 (CEST)[svara]

Jag tittade lite på de två listorna.på nivå2 verkar alla avse uppväxt medan på nivå tre är ungefär 1/3 korrekt och avser ej "upvväxt" Yger (diskussion) 27 juni 2025 kl. 14.15 (CEST)[svara]

Är det verkligen självklart att vi alls ska välkomna översättningar som utförs med verktyg? Jag tycker inte det. Varje publicering i SvWP måste kunna stå för sig själv, om man tar hänsyn till "vinkel", relevansbedömningar både vad gäller det övergripande och detaljer, disposition och utformning, språk etc. Det borde innebära att en översättning i alla lägen bör betraktas som vilken artikel som helst och att vi bör ställa exakt samma krav på den som på alla andra texter: Skribenten ska relevansbedöma enligt SvWPs praxis, utgå från tillgängliga och kontrollerade trovärdiga källor, formulera texten enligt svWPs språk- och dispositionsriktlinjer m m. SvWP är (och bör vara) något annat än t ex EnWP och andra språversioner. Det finns ett värde i det och det höjer kvaliteten. Annars kan man lika gärna köra alla sökningar direkt genom ett AI-baserat översättningsprogram, utan att ta omvägen över en enskild språkversion. Janders (diskussion) 27 juni 2025 kl. 11.57 (CEST)[svara]

Absolut inte självklart. Min största invändning är att det ofta är mer jobb att fixa till en dålig översättning, än att göra en ny utifrån originaltexten och strunta i det dåliga. Tankeprocessen "oj, vad betyder egentligen det här"/"hur fixas detta bäst till" -> gå till originaltexten -> göra ny översättning är längre än enbart originaltext -> översättning. --Hjordmån (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.16 (CEST)[svara]

Håller med i detta. Frodlekis (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.25 (CEST)[svara]

Jag håller med om att en text som maskinöversatts rakt av inte är till mer glädje än den är förtretlig och ofta missledande, men att använda översättningsverktyg som hjälpmedel tycker jag är förväntat av en skribent. Det finns inga översättningsverktyg eller AI-modeller som kan göra en fullt välskriven och korrekt översättning, och alltför ofta gör de direkta felöversättningar som blir ren desinformation. Givetvis tycker jag att vi borde tillåta Wikipedias översättningsverktyg - det är en jättebra layout att jobba i - men den färdiga brödtexten som skribenten sedan publicerar borde rimligen ha krav på att vara noga granskad och bearbetad för hand efter att något hjälpverktyg använts. Frodlekis (diskussion) 27 juni 2025 kl. 12.25 (CEST)[svara]

Verktyget har också spärrar som skall styra användare mot att bearbeta texten. Det tillåter inte publicering om man kör rakt av och inte gör några ändringar. Klickar man bara i automatöversättning och försöker köra ut den utan några ändringar förutsätter verktyget att det kommer att finnas misstag och meddelar ens "översättning kan inte publiceras eftersom den innehåller för mycket oförändrad text". Däremot är det förstås svårt att teknisk garantera tillräcklig bearbetning – precis som vid allt annat artikelskapande ligger det ju i skribentens händer. /Julle (disk.) 27 juni 2025 kl. 16.13 (CEST)[svara]

Gäller spärren också för svwp och i så fall vid vilken nivå av oförändrad text. Artiklar med översättningsproblem hamnar i den dolda kategorin "sidor med ogranskade översättningar" och den har svällt betydligt de senaste månaderna. // Nalle&Lisa (diskussion) 28 juni 2025 kl. 11.31 (CEST)[svara]

Hur definieras översättningsproblem? Efter att ha tittat i några artiklar verkar de som att kategorin läggs in automatiskt vid artikelskapandet, stämmer det? En misstanke är att få plockar bort kategorin då det blir någon slags kvalitetsstämpel på att de kollat artikeln och att allt är frid och fröjd, samtidigt som få artiklar är perfekta. Om det går vore det antagligen bättre med någon automattag i redigeringskommentaren, men att själva kvalitetsmallandet gör manuellt. Gunnar Larsson (diskussion) 28 juni 2025 kl. 12.51 (CEST)[svara]

Jag tror att den läggs in av översättningsverktyget när det upptäcker en "hög andel av förändrat oförändrad text". Dåliga maskinöversättningar märks också med denna text under "senaste ändringar" // Nalle&Lisa (diskussion) 28 juni 2025 kl. 13.07 (CEST)[svara]

Oförändrat skall det förstås vara, beklagar stavfelet. //Nalle&Lisa (diskussion) 28 juni 2025 kl. 13.10 (CEST)[svara]

Den gäller även för oss. Jag vet inte på rak arm exakt vad nivån är, men jag kan ta reda på det. /Julle (disk.) 30 juni 2025 kl. 01.33 (CEST)[svara]

Jag tycker det är viktigt att vi inte är hårdare mot översättningar med maskinhjälp än vi är vid helt manuellt författade artiklar. Håller artiklarna generellt en god nivå, tycker jag inte det är något större problem om det finns några anglicismer och ovanliga rubriknamn. Precis som med alla andra brister på Wikipedia kan ju sådant förbättras efterhand. Boivie (diskussion) 27 juni 2025 kl. 16.30 (CEST)[svara]

Vad är det för översättningsverktyg flera talar om? Har Wikipedia ett eget översättningsverktyg? Var hittar man det isåfall? /Ascilto (diskussion) 27 juni 2025 kl. 16.54 (CEST)[svara]

Special:Innehållsöversättning. /Julle (disk.) 27 juni 2025 kl. 17.37 (CEST)[svara]

Tack! Jag tycker ChatGPT i huvusdsak gör kvalitativa och pålitliga översättningar. Är poängen med det egna verktyget att det översätter hela wikistrukturen? /Ascilto (diskussion) 27 juni 2025 kl. 18.52 (CEST)[svara]

Det är en viktig del, ja. Plus att det försöker erbjuda öppen källkod-alternativ. /Julle (disk.) 28 juni 2025 kl. 00.58 (CEST)[svara]

Vid direktöversättning från engelska händer det ofta att den resulterande artikeln, liksom originalet, är onödigt svårläst för vår målgrupp (den intresserade gymnasieeleven). Ett rent kvantitativt mått på läsbarhet är textens LIX-värde. Här är ett exempel:

• Den för någon timme sedan publicerade artikeln Helautomatisk lyxkommunism hade vid publiceringen ett (ungefärligt) LIX-värde på 69 (i medeltal 25 ord per mening och 44 procent långa ord) vilket motsvarar "svåra facktexter/forskning/avhandlingar". Vissa avsnitt av artikeln har ett LIX-värde på en bit över 70. Ett rimligare värde för Wikipediaartiklar är ett LIX-värde på mellan 40 och 50.

Det går att med till exempel ChatGPT förenkla den tunga texten så att den blir lite mer lättläst för en bredare publik utan att någon väsentligt information tas bort, men resultatet behöver naturligtvis ändå granskas noga.

Det vore väl käckt om en funktion för att reducera LIX-värdet för en onödigt svårläst artikel kunde byggas i in översättningsverktyget. Larske (diskussion) 27 juni 2025 kl. 17.41 (CEST)[svara]

Enligt min föga ödmjuka insikt är klipp-klistra-kopiera-översätt-läggutpåwikipedia-artiklar något som, om jag skrev det i klartext, hade fått mig avstängd från WP i minst 70 år. Om du inte begriper ämnet – LÅT BLI! Episcophagus (diskussion) 29 juni 2025 kl. 21.06 (CEST)[svara]

Vi borde inte erbjuda något översättningsverktyg, utan aktivt avråda från att skapa artiklar den vägen. Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2025 kl. 22.11 (CEST)[svara]

För "en gångs skull" är vi överens! Episcophagus (diskussion) 29 juni 2025 kl. 22.26 (CEST)[svara]

Det vore väldigt tveksamma bidrag om det är över mänsklig förmåga. Det tog mig tre månader två timmar om dagen för att skriva ihop en klanderfri artikel om Albanien och Förenta nationerna. Inläggen ovan från masskaparen är också konstigt språk. Det är mitt intryck. Visst kan man använda AI- och översättningsverktyg som hjälpmedel men inte som ersättare. Min erfarenhet av AI- och översättningsverktyg är att det tar minst lika lång tid om man vill skriva något seriöst och därför använder jag inte det i skrivandet. --Vannucci (diskussion) 30 juni 2025 kl. 15.09 (CEST)[svara]

Jag har testat det inbyggda översättningsverktyget lite och min upplevelse är att jag på en eftermiddag kan göra vad som hade tagit mig flera veckors heltidsarbete att göra från grunden eftersom jag hade varit tvungen att leta fram och läsa ett antal böcker med ständiga pauser för att göra anteckningar och så vidare. /Julle (disk.) 30 juni 2025 kl. 16.48 (CEST)[svara]

Julle, men är det du som skrivit det eller verktyget och hur bedömer andra översättningen med vetskapen om verktyget som använts? --Vannucci (diskussion) 30 juni 2025 kl. 16.57 (CEST)[svara]

Jag använder automatöversättningen i grunden och sedan går jag igenom texten mening för mening med ett öga på originaltexten och bearbetar felöversättning (inte så många) och språkfel (många). Det kan ta flera timmars bearbetning för en lång artikel för att göra det ordentligt (sedan blir det fortfarande en del fel kvar som jag har missat, men det blir det när jag skriver från grunden också), men besparar mig ändå jättemycket tid jämfört med att skriva en ny artikel om samma ämne från grunden, när andra wikipedianer redan har gjort jobbet. Jag ser ingen enorm principiell skillnad mellan att bygga vidare på deras arbete, och på att skriva vidare på en artikel någon annan redan har skapat på svenskspråkiga Wikipedia. I båda fallen står jag på andra wikipedianers axlar och bearbetar deras artikel. /Julle (disk.) 30 juni 2025 kl. 18.17 (CEST)[svara]

För mig är det stor skillnad mellan att arbeta vidare med artiklar som publicerats här och att producera en översättning. Vi bör i alla avseenden vara en självständig språkversion. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2025 kl. 19.28 (CEST)[svara]

För mig handlar att vara en självständig språkversion att vi väljer vad vi vill införliva (oavsett om det är från tyskspråkiga Wikipedia eller en gång i tiden Nordisk familjebok), inte att vi inte kan införliva annat material. Möjligheten att plocka in upphovsrättsfri text, andra artiklar, eller för den delen bilder som någon har donerat till Commons, och bearbeta dessa efter våra behov och våra önskemål stärker oss, och minskar risken att folk känner att de behöver gå till andra språk istället. Jag tycker att det är viktigt att man kan gå till svenskspråkiga Wikipedia, och att det är ett större hot mot oss som självständigt uppslagsverk om vi saknar materialet än om vi har valt att översätta det.

Enligt min erfarenhet står det inte mellan "skall jag skriva en artikel om det här ämnet från grunden eller skall jag översätta en bra artikel från ett annat språk?" utan mellan "skall jag översätta den eller skall jag göra någonting helt annat?", eftersom det är en så stor skillnad i arbetsinsats mellan att översätta och att skriva från grunden, och då tar jag mycket hellre en översättning än ingen artikel. /Julle (disk.) 30 juni 2025 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Jag håller med Julle om att det är viktigt att att man kan gå till svenskspråkiga Wikipedia och där finna den information man söker. Samtidigt är det viktigt att översättningarna blir bra, och tyvärr finns risken att att översättningsverktyget uppmuntrar till översättning av artiklar, utan att användaren har goda kunskaper i språken, som översättningen sker mellan. Behärskar man inte heller ämnet, kan det bli riktigt dåligt. Historiker (diskussion) 30 juni 2025 kl. 21.20 (CEST)[svara]

Jag har några frågor om upphovsrätten på Wikipedia.

Behöver jag hänvisa till (Svenskspråkiga) Wikipedia om jag återanvänder mina egna texter som jag skrivit för (Svenskspråkiga) Wikipedia? Till exempel i en bok.

Vad ska man göra om någon återanvänder mina egna texter som jag skrivit för (Svenskspråkiga) Wikipedia utan den ”någon” inte hänvisar till (Svenskspråkiga) Wikipedia?

Vannucci (diskussion) 28 juni 2025 kl. 13.20 (CEST)[svara]

@Vannucci: Du ställde en liknande fråga i januari 2018. Se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2018-02#En fråga om upphovsrätt. DIEXEL (diskussion) 28 juni 2025 kl. 13.40 (CEST)[svara]

Det finns två rättigheter. Rätten att få kred för texten, och rätten att använda texten. Rätten att få kred för texten har författaren. Därför finns det historik-sidor till alla Wikipedia-artiklar, så att man kan se vem som har den rätten. Rätten att använda texten har författaren gett bort till hela världen när man publicerade sin text på Wikipedia. Sen finns det licensvillkor som reglerar hur man får använda texten och hur författaren ska få kred. Boivie (diskussion) 28 juni 2025 kl. 16.16 (CEST)[svara]

Jag är inte advokat, men min uppfattning är att man inte har avsagt sig rätten. Man har givit generell en tillåtelse att använda sin text (eller illustration) så länge som villkoren i licensen uppfylls, men man kan fortfarande själv använda texten som man vill.

andejons (diskussion) 28 juni 2025 kl. 17.12 (CEST)[svara]

Dina egna bidrag kan du återanvända precis som du själv vill. Se även Wikipedia:Upphovsrätt och Wikipedia:Att återanvända material från Wikipedia. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 juni 2025 kl. 18.45 (CEST)[svara]

@Ainali menar du att "Dina egna bidrag kan du återanvända precis som du själv vill", "utan att hänvisa till Wikipedia"? --Vannucci (diskussion) 29 juni 2025 kl. 13.59 (CEST)[svara]

Ja. Du ger inte bort din upphovsrätt, du lägger den bara under en licens som ger andra möjlighat att också använda din text. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 juni 2025 kl. 14.08 (CEST)[svara]

Medan andra måste hänvisa till Wikipedia när dem använder mina egna bidrag från här? --Vannucci (diskussion) 29 juni 2025 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Andra måste hänvisa till dig som upphovsperson om det är en text som du personligen har skrivit. Det räcker egentligen inte med att hänvisa till "Wikipedia", egentligen, eftersom Wikipedia inte äger upphovsrätten. I regel brukar man väl ofta se en referens till historiken, eftersom det kan vara väldigt rörigt vem som har skrivit vad, och svårt att peka ut enskilda upphovspersoner. /Julle (disk.) 29 juni 2025 kl. 14.41 (CEST)[svara]

Det här är lite förenklat, men tänk på Wikipedia som ett bibliotek. Vi samlar information i form av texter, snuttar, redigeringar, bilder, videor och så vidare, och du kan gå till biblioteket för att hitta kunskap. Men biblioteket har ingen upphovsrätt, det är författarna som har. Det är en samlingsplats folk kan gå till. På samma sätt samlar Wikipedia informationsbitar från olika personer som har släppt dem fria för återanvändning under särskilda villkor. I ett annat sammanhang skulle ett sådant villkor kunna vara "om du anger mitt namn och betalar mig en summa per publicering". Här är det "om du anger upphovsperson och återpublicerar nya verk under samma licens". /Julle (disk.) 29 juni 2025 kl. 14.48 (CEST)[svara]

Nej inte nödvändigtvis till wikipedia. Om din text är publicerad på annan plats med licensangivlelse går det hänvisa till den platsen Yger (diskussion) 29 juni 2025 kl. 15.05 (CEST)[svara]

Ja, det finns ju text på Wikipedia, och bilder på Commons, där upphovspersonen inte har någon aning om att det här finns på Wikipedia. Det är inte bara så att andra kan ta material från oss – vi kan också lyfta in material från andra platser. Det är en av alla anledningar till att bara "Wikipedia" är en dålig hänvisning.

En skribent eller fotograf, som har släppt material fritt under villkoret att de skall namnges, kan möjligtvis höja lite på ögonbrynet inför att skaparen av deras verk plötsligt är "Wikipedia", där de inte ens visste att det låg. /Julle (disk.) 29 juni 2025 kl. 18.34 (CEST)[svara]

Så jag kan avstå från att hänvisa till Wikipedia i min bok om jag återanvänder mina exakta texter från här? Copilot envisas med svaret att jag måste hänvisa. --Vannucci (diskussion) 30 juni 2025 kl. 15.14 (CEST)[svara]

Ja. Men blir det inte besvärligt att hålla reda på vad som är ditt och vad andra har gjort, ifall du blir ifrågasatt? Du måste ändå dela under samma licens CC BY-SA. LittleGun (diskussion) 30 juni 2025 kl. 15.37 (CEST)[svara]

Ja, eftersom du äger upphovsrätten till din egen text. Se bara till att det finns utgivningsår i boken så det går att bevisa att texten i Wikioedia inte är plagiat av din bok. Kitayama (diskussion) 30 juni 2025 kl. 15.38 (CEST)[svara]

Om jag ändå väljer att hänvisa till mina egna bidrag på Wikipedia i min kommande bok, hur gör jag det på kortaste sätt och på ett diskret sätt? Inte så att mina bidrag på Wikipedia kommer utgöra en betydande del i mitt drömprojekt (mer för att inte uppfinna hjulet på nytt i vissa ämnen), men varje artikel i drömprojektet ska ha en källförteckning. Sen ska det vara uppenbart och inte ifrågasatt mig som bidragsgivare om jag väljer det alternativet men jag är inte oroligt för det utan om jag vill förhålla till reglerna på bästa sätt (som nån form av öppenhet). --Vannucci (diskussion) 30 juni 2025 kl. 15.52 (CEST)[svara]

Nu babblade jag bara. --Vannucci (diskussion) 30 juni 2025 kl. 16.01 (CEST)[svara]

Det väljer du helt själv, det är inte en upphovsrättslig fråga. När jag skrev Wikipedia inifrån hade jag en genomgång innan min litteraturlista där jag bland annat refererade tidigare publicerade delar, som jag på olika sätt hade införlivat i boken. Se det stycket här. /Julle (disk.) 30 juni 2025 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Så var det ENDAST två (2) dagar kvar att rösta i Månadens nyuppladdade bilder❗️ Missa inte chansen att göra din wiki-röst hörd❗️ / TriceratopsSwe (diskussion) 28 juni 2025 kl. 23.08 (CEST)[svara]

Hallå❗️ EN (1) enda ynka dag kvar att RÖSTA i Månadens nyuppladdade bilder! Precis som det är en rättighet att rösta i svenska val är det en wikipediansk plikt att varje månad rösta här. Det tar 1-2 minuter att göra Din röst hörd❗️ /Bästa wiki-hälsning, TriceratopsSwe (diskussion) 29 juni 2025 kl. 20.42 (CEST)[svara]

Det är en wikipediansk rättighet att rösta, men Wikipedia:Ingen användare har plikter gäller. Historiker (diskussion) 29 juni 2025 kl. 20.44 (CEST)[svara]

Historiker har givetvis rätt, men jag är ändå tacksam för påminnelsen. Jag hade missat denna månads omröstning. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2025 kl. 08.37 (CEST)[svara]

Det är mycket som sker inför ett månadsskifte. Den som vill kan, precis som alla månader sedan våren 2013, lägga en eller ett par röster i Månadens artiklar. ----Paracel63 (diskussion) 30 juni 2025 kl. 10.01 (CEST)[svara]

En hel del hände det året. Folk dog och föddes, krig avslutades, ambassader ockuperades, festivaler arrangerades och stöd startades. Välkommen att lära dig själv och andra mer om ett år för 50 år sedan. I tävlingen om 1975. ----Paracel63 (diskussion) 30 juni 2025 kl. 10.05 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % 2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 % 2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 % 2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 % 2024-11-01 0 0 0 0 1 804 0,00 % 2024-12-01 0 0 2 2 1 805 0,11 % 2025-01-01 0 2 0 2 1 811 0,11 % 2025-02-01 1 1 0 2 1 816 0,11 % 2025-03-01 0 0 0 0 1 818 0,00 % 2025-04-01 0 0 7 7 1 841 0,38 % 2025-05-01 0 1 1 2 1 841 0,11 % 2025-06-01 1 3 0 4 1 844 0,22 % 2025-07-01 0 0 0 0 1 846 0,00 % Nu A + B C + D E + F 1 846

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns inga avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata. Larske (diskussion) 1 juli 2025 kl. 00.07 (CEST)[svara]

NnieAndersson (diskussion) 1 juli 2025 kl. 00.39 (CEST)[svara]

Ner inom flera områden. Sett till totalen (kolumnen längst till höger) är vi nästan nere på samma andel som i januari i år. Bra jobbat!NnieAndersson (diskussion) 1 juli 2025 kl. 00.42 (CEST)[svara]

Det är första gången sedan 2016 som andelen minskat. Då minskade den tre månader i rad. Klarar vi av att slå det? NnieAndersson (diskussion) 1 juli 2025 kl. 00.49 (CEST)[svara]

En stor del av nedgången i källor beror på att mitt egenprojekt Källor behövs, inte började för en månad sedan, och där har även @NnieAndersson varit väldigt aktiv. Fokus har nu varit på biografier. Se gärna statistiken längst ner på länken och delta gärna så vi kan få ner den allmänna källmallen ännu mer. Adville (diskussion) 1 juli 2025 kl. 07.17 (CEST)[svara]

ANHN✎ 1 juli 2025 kl. 02.43 (CEST)[svara]