Söker du äldre diskussioner är du välkommen att titta i mina arkiv, du får dock ej ändra något i arkiven utan måste öppna nya diskussioner längst ner på denna sida om det är något.

Hej! Jag såg inte att det var du som skapat rubr artikel. Om du tycker att mina ändringar blev fel – du vet säkert mer om ämnet än jag – får du gärna återställa. Själv fastnade jag i texten då bostadsorten hamnat i introfrasen som bör reserveras för födelse- och dödsdata. Goda hälsningar 90.235.71.239 3 januari 2024 kl. 17.58 (CET)[svara]

Hej. Tack. Nej, absolut inte. Du gjorde rätt. Jag bara flyttade med källan, så det blev korrekt. Och jag håller med dig att jag var för precis i bostadsort. Göteborg räcker. Träffade honom på ett event i Gbg, passade på att fota honom (frågade ju först, och skrev om honom. En ödmjuk person, och trevlig. Mvh Adville (diskussion) 3 januari 2024 kl. 18.05 (CET)[svara]

Hej. Någon som kan hjälpa mig här? Agipan har en mor som på svenska heter Aix (nymf) (står i texten), som har 4 andra språk, däribland eswp. I databoxen står dock Aega som mor. Går man via WD så ser man 4 språk som har den artikeln, däribland enwp och eswp... Enwp finns inte på Aix! men beskriver samma get/nymf som svwp. eswp går till Ega, och här kommer det roliga... eswp:s länk från Aix är en omdirigering (med egen WD) till denna artikel, så det verkar som om Aega och Aix är samma person/nymf/get. På något sätt behöver dessa kopplas ihop, och jag är för dålig på WD, men har börjat skriva in mer där nu. Adville (diskussion) 5 januari 2024 kl. 14.34 (CET)[svara]

Hej Jag heter Rune Wallstedt bor i Täby och behöver lite hjälp, har läst att du skall visst vara min fadder.

Har bara under några år gjort ett fåtal rättelser/ändringar så jag är nybörjare. Har några frågor: 1/ Har stött på idag att på tyska språket är det felskrivet om den svenska uppfinnaren Per-Oskar Persson, och det står att han var född på 1900-talet och död i sept 2088. På Wk-de står det att han heter Per Oscar Persson och fel datum. Kan jag som svensk rätta på tyska Wk? Har försökt, misslyckades. I detta fall måste ju även "sökordet" ändras från Per Oscar Persson till Per-Oskar Persson, hur görs det? På Wk-se står hans namn korrekt. Vänligen Rune Wallstedt --Dalruwa (diskussion) 9 januari 2024 kl. 16.06 (CET)[svara]

Hej @Dalruwa, och tack för du frågar. Jag ser att Per-Oskar Persson inte har någon språkkoppling till dewp, vilket betyder att dessa två är "olika" personer på Wikidata. Dessa måste slås ihop. Den processen kan inte jag, så därför pengar jag @Disembodied Soul, som kanske kan detta. Tyska wp är lite restriktiva med nya användare som ändrar, därför kan det vara svårt för dig att korrigera årtalet. Tror Disembodied Soul kan fixa det samtidigt. Mvh Adville (diskussion) 9 januari 2024 kl. 16.20 (CET)[svara]

Tack Adville, jag väntar o ser om det ändras inom någon dag./Dalruwa Dalruwa (diskussion) 9 januari 2024 kl. 16.35 (CET)[svara]

Nu hopslagen Yger (diskussion) 9 januari 2024 kl. 17.23 (CET)[svara]

Tack!

Snabbt, men ser inte att det ändrats i de-wp. Kanske det görs under natten?

Vänligen Dalruwa Dalruwa (diskussion) 9 januari 2024 kl. 17.38 (CET)[svara]

Texten ändras ej men på dewp finns nu en iwlänk till den svenska artikeln Yger (diskussion) 9 januari 2024 kl. 17.59 (CET)[svara]

Tack, nu är allt ordnat, precis som jag menar det skall vara. Jag har gjort en del medan du och någon troligen från de-wp rättningen av tyska sökordet. Tack!/Dalruwa Dalruwa (diskussion) 13 januari 2024 kl. 16.22 (CET)[svara]

Hej igen, Har tänkt att göra ett "större" tillägg till ett befintligt ämne på Wk-se, där jag tänkt exempelvis ta med ett foto från en dedikation i en bok som är intressant. Fotot blir då allmänt tillgängligt, då sparas det väl på Wks arkiv, det är ok. Men finns det lagringsmöjlighet även för andra foton eller dokument o dyl som inte direkt visas i en artikel i Wk, utan som man kan ange och läsa när man går vidare från artikeln till exempelvis i "Vidare läsning"? Vänligen Dalruwa --Dalruwa (diskussion) 9 januari 2024 kl. 16.31 (CET)[svara]

Även här går jag bet på dkn fråga, så jag måste pinga in någon som är bättre på bilder. @Haxpett eller @LevandeMänniska kanske vet. Mvh Adville (diskussion) 9 januari 2024 kl. 16.43 (CET)[svara]

Enbart bilder som är upphovsrättsligt fria eller du tagit själv accepteras. Och sådana kan du lada upp på Commons och sedan använda i artikeln. Klicka på Lada upp filer i vänsterkolumnen, så kommer du till Common suppladdningssida Yger (diskussion) 9 januari 2024 kl. 17.26 (CET)[svara]

Som en ingångssida för hjälp gällande Wikimedia Commons kan jag rekommendera denna hjälpsida och länkarna under rubriken Hjälp för redigerare. Vill du läsa mer om licenser, vilka bilder som är tillåtna osv, rekommenderar jag denna sida. -- LevandeMänniska ^(talk), 9 januari 2024 kl. 21.44 (CET)[svara]

Tack, mycket och läsa o förstå. Får börja lite smått, med egna foton vilket väl inte skall vara några problem. /Dalruwa Dalruwa (diskussion) 13 januari 2024 kl. 16.25 (CET)[svara]

Hej! Sidan ser konstigt ut via att två första rubriken är "ihopklämda" på smartphone när man har det i porträttläge, jag undrar om hur man löser det? --KarlTovseth (diskussion) 10 januari 2024 kl. 11.53 (CET)[svara]

@KarlTovseth, wow. Det var förskräckligt!!! Jag är inte duktig på mobilvy och så, så jag pingar in @Larske som kanske kan hjälpa. Gå in på Folkomröstning på mobilvyn på mobilen. ÄR det en gammal mall som inte klarar av mobilvyn? Adville (diskussion) 10 januari 2024 kl. 11.58 (CET)[svara]

Har ingen aning om det är en gammal mall p.g.a att jag är grön med just med att redigera artiklar och tack för att du förde det vidare. KarlTovseth (diskussion) 10 januari 2024 kl. 12.06 (CET)[svara]

@KarlTovseth, det förstår jag. Det var mer mina tankar så att de andra som läser detta har något att gå vidare på. Om jag inte är aktiv för tillfället så är det ganska många andra vana wikipedianer som ser någon skrivit här och kan svara åt mig (så som jag svarar åt dem ibland). Kul du börjar redigera. Bara fråga på om det är något. MVH Adville (diskussion) 10 januari 2024 kl. 12.08 (CET)[svara]

Hej igen,Om man tar och översätter fritt en text från engelska wp, cirka 1-2 meningar från en text för samma artikel på svenska, där hela texten är på 20-30 meningar måste man ange det då i texten? Om svaret är ja, hur gör man då på ett snyggt adekvat sätt? Dalruwa (diskussion) 13 januari 2024 kl. 16.35 (CET)[svara]

Genom att sätta en underrubrik under "Källor", till exempel kallad "Översättning". Du kan se hur jag gjorde här. Riggwelter (diskussion) 13 januari 2024 kl. 16.37 (CET)[svara]

Dalruwa, kom ihåg att läsa referenserna som den engelska texten använder sig av och om de meningar du skriver kan baseras på dem, ta med dem. Per W (diskussion) 14 januari 2024 kl. 04.09 (CET)[svara]

@Dalruwa, exakt som Per skriver. Wikipedia är ingen källa. Översätt inte direkt, för det kan vara fel. När jag skriver artiklar använder jag bara den engelska versionen för att hitta bra Källor, sedan skriver jag utifrån dem. Då får du tillförlitliga källor och vi slipper risken att felaktigheter sprids till andra språkversioner. Adville (diskussion) 14 januari 2024 kl. 11.00 (CET)[svara]

Sidan om "Föreningen Genesis" är i många avseenden ofullständig och innehåller direkta felaktigheter och behöver därför uppdateras för att ge en korrekt beskrivning av föreningens syften och åsikter.

Jag tar gärna en diskussion om de förändringar jag föreslagit. Asterias777 (diskussion) 21 januari 2024 kl. 22.07 (CET)[svara]

Hej @Asterias777. Som du såg återställde jag inte allt. Även andra saker kan vara ok, men det var för många stora ändringar som kan uppfattas kontroversiella om en kontroversiell förening. Det du skrev finns fortfarande kvar i historiken. Tag gärna upp de ändringarna (kopiera från gamla versioner) för diskussion under nya rubriker på artikelns diskussionssida, så andra intresserade Wikipedianer ser det med. Mvh Adville (diskussion) 21 januari 2024 kl. 22.53 (CET)[svara]

Hej Adville!

Det är helt rätt som du skriver att du ”inte återställde allt”, men det finns som du vet andra sätt att beskriva verkligheten på i det avseendet ;).

Min egen utbildningsbakgrund är civilingenjör i kemiteknik från Chalmers och biolog från GU. Jag har ägnat större delen av mitt arbetsliv åt att undervisa i biologi och kemi på gymnasiet och har ett bredare perspektiv på evolutionsteorin är de flesta i det här landet och har fört vetenskapliga debatter med vårt lands akademiska ”elit” inom området (https://www.gschmidt.se/Skapelsefragan/Artiklar_Debatter/Artiklar_Debatter.html).

Det är därför ytterst frustrerande att läsa på Wikipedia att de uppfattningar om evolution som ”min” förening står för skulle vara ”religiöst motiverade”. Om det förhöll sig så hade vi, likt många andra kristna, omfamnat teistisk evolution och accepterat evolutionsteorin.

Nu är det i stället rent naturvetenskapliga argument som de jag nämner som är grunden till vår evolutionskritik. Att det inte ens kritik mot neodarwinism tillåts framkomma på Wikipedia är närmast absurt. Wikipedia ska ju stå för saklighet och objektivitet. Att så inte är fallet är en bidragande orsak till att ordet ”evolutionskritik” får en röd, vågad linje under sig när jag skriver på den här sidan.

Men tack för tipset om att ta de olika delarna till diskussion var för sig. Får se vart det leder. Asterias777 (diskussion) 6 februari 2024 kl. 12.35 (CET)[svara]

För transperens och för att fler som har kunskap i ämnet så kopierar jag ovan diskussion till Genesis diskussionssida fortsatt diskussion sker där. Inga fler kommentarer här. Adville (diskussion) 6 februari 2024 kl. 13.38 (CET)[svara]

Jaha så du är också en sån som vill ta bort fakta. Funk~svwiki (diskussion) 24 januari 2024 kl. 17.24 (CET)[svara]

Användaren blockerad en vecka för att kunna läsa på om riktlinjer. Adville (diskussion) 24 januari 2024 kl. 17.28 (CET)[svara]

När jag vill skriva dubbelvokaler i namn som Isåc (med två a) blir det automatiskt å. När jag vill skriva medii ävi (a e) blir det automatiskt ä.

Hur undvika detta?

JanOlofRuden JanOlofRuden (diskussion) 31 januari 2024 kl. 17.07 (CET)[svara]

@Larske, jag kan inte denna. Kan du hjälpa @JanOlofRuden? Mvh Adville (diskussion) 31 januari 2024 kl. 17.14 (CET)[svara]

@JanOlofRuden: Du har råkat aktivera ett "specialtangentbord", se Wikipedia:Vanliga_frågor#aa,_ae_&_oe_blir_automatiskt_å,_ä_&_ö_vid_redigering. Ett sätt att skriva till exempel "aa" med specialtangentbordet är att, när "å" dyker upp, framhärda och skriva ett a till, alltså "aaa". Då blir det "aa". Men enklast är nog att återgå till standardtangentbordet på det sätt som finns beskrivet på den sida jag länkade till. Larske (diskussion) 31 januari 2024 kl. 17.27 (CET)[svara]

Tack Adville (diskussion) 31 januari 2024 kl. 17.39 (CET)[svara]

Hej Jag har igår skapat artikeln Georgius Isaaci Wallerius men jag är inte tillfreds med stavningen Wallerius utan vill ha Vallerius i stället. Hur gå till väga? Jan Olof Rudén --JanOlofRuden (diskussion) 2 februari 2024 kl. 10.38 (CET)[svara]

Hej @JanOlofRuden. Jag försökte gå in och kontrollera källan (som jag antar du skrivit själv som forskare, utifrån författarnamnet). Kunde dock inte få upp texten. Hur som: Resten av familjen stavar med V och inte W. Råkar du stava fel kan du i menyn till höger hitta en länk som heter "Flytta", där du enkelt kan flytta artiklar till rätt stavning (om det inte ligger en artikel där redan). Jag har redan gjort det åt dig nu. Sedan måste man kolla länken "Sidor som länkar hit", också till höger, så att man kan rätta länkar till den felaktiga titeln på sidan. Det skapades nu en omdirigering från W-stavningen till V-stavningen. Är det ok, eller skall jag radera den? (Flyttar du en ren felstavning i artikelnamnet, ex "en huset är rött" till "huset är rött" kan du be någon radera den skapade omdirigeringen som är helt fel). Glöm inte att se om du kan länk till din nya artikel från andra artiklar så den kan få fler läsningar (som du gjorde med Kjula församling, där jag redan ändrat länkmingen). MVH Adville (diskussion) 2 februari 2024 kl. 11.11 (CET)[svara]

Hej Jag har fått bra svar av dig. Jag har gått in på artikeln om mig själv och lagt till foto enligt önskan (borde förminskas) samt gjort några smärre ändringar --JanOlofRuden (diskussion) 2 februari 2024 kl. 14.07 (CET)[svara]

Tack för återkoppling, @JanOlofRuden! Bilden ser bra ut. Den är "magisk" när den är i den mallen, så storleken bestäms av vilken typ av läsare man har. Ser man via mobil blir den mindre och beror på storleken på skärmen. Ha en trevlig helg, och tveka inte att fråga. Kan jag inte svara gör någon annan det. MVH Adville (diskussion) 2 februari 2024 kl. 14.29 (CET)[svara]

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 februari 2024 kl. 23.25 (CET)[svara]

Hej Adville, jag har försökt lägga in en artikel men gjorde fel med källhänvisningar och använde Wikipedialänkar för dessa, det är nu ändrat liksom tempus (från presens i inledande stycket). Jag vet bra inte om artikeln nu är "godkänd" och publicerad resp hur jag söker och hittar den i så fall, alternativt om det är något kvar att justera innan den den publiceras så kan jag absolut behöva hjälp/rådgivning avs detta. Det rör en geografisk plats (Grönsö gård i Västerljung/Trosa, som rel ofta förväxlas med Grönsö i Kungs Husby/Enköping) och det vore mycket bra att den publiceras så folk vet vilken som avses. Tack på förhand s --SULFESS (diskussion) 6 februari 2024 kl. 16.04 (CET)[svara]

Artikeln är långtifrån klar att publiceras, se Användardiskussion:SULFESS. Riggwelter (diskussion) 6 februari 2024 kl. 18.43 (CET)[svara]

Eftersom @Riggwelter har varit inblandad i denna diskussionen tidigare och är en wikipedian jag litar på svarar då låter jag det vara och tror no kan komma överens. Mvh Adville (diskussion) 6 februari 2024 kl. 20.10 (CET)[svara]

Hej, vad fint att jag blivit tilldelad dig som fadder!

Jag heter Linus Ericsson och går kursen Tusen Kulturhus på Kungliga Konsthögskolan. Kursen är en postmasterkurs och syftar till att undersöka samlingslokalernas historia, nutid och möjliga framtid och nu på vårterminen kommer vi arbeta mot någon slags output. Jag skulle vilja gå igenom sidor om olika Folkets hus, kulturhus och andra platser och om möjligt komplettera dessa, kanske på sikt i form av Wikitons eller liknande.

Finns det något bra ställe att läsa mer om den här typen av bidrag inom ramen för forskning/akademiskt arbete? --Laserstål (diskussion) 14 februari 2024 kl. 09.44 (CET)[svara]

Hej, @Laserstål! Tack för du kontaktade mig. Det är ett väldigt intressant projekt, och det skulle nog må bra av att luftas på den gemensamma diskussionssidan för svenskspråkiga Wikipedia, Bybrunnen. Då kan du lättare komma i kontakt med wikipedianer som skrivit i ämnet, har kunskap i hur man letar upp dem och kanske få tekniskt stöd av Wikimedia Sverige. Jag misstänker att du måste använda wikidata en del.

Om det är ok för dig så lägger jag gä3na en blänkare på Bybrunnen om detta och hönvisar till din diskussionssida så du får en samlad diskussion du lätt hittar till. Mvh Adville (diskussion) 14 februari 2024 kl. 11.53 (CET)[svara]

Hej, tack för snabbt och utförligt svar! Det vore toppen om du ville formulera en blänkare på Bybrunnen. Jag ska läsa på mer om Wikidata men redan nu kan jag ju säga att ja, en del av arbetet ser jag absolut skulle vara lämpliga att uttrycka som sådana dataset (har just läst om Wikidata i boken Wikipedia inifrån av Johan Jönsson). Laserstål (diskussion) 15 februari 2024 kl. 23.37 (CET)[svara]

@Laserstål, nu ligger det en blänkare här på Bybrunnen, och förhoppningsvis så skriver de på din diskussionssida. Kolla dock gärna bybrunnendiskussionen ibland, för du kan få svar där med. MVH Adville (diskussion) 16 februari 2024 kl. 12.08 (CET)[svara]

Hej, Försökt rätta ett felaktigt födelsedatum och församling (inte bara Hedvig utan Norrköpings Hedvig) på artikeln grosshandlare Hugo Tillquist med ny aktuell källa. Finns i någon sorts mall, Wikidata. Gick så där, men under Källa fel, röd text och gamla texten delvis kvar. I artikeln finns 7 st källreferenser. När man skall redigera käll-listan syns bara 4 st och första originalraden 1 är borta. Hur rättar man det? Tack! --Dalruwa (diskussion) 18 februari 2024 kl. 15.21 (CET)[svara]

Hej, @Dalruwa. Att det bara syns några källor i wikieditorn när du skall redigera är för att de som kommer från Wikidata inte syns. Jag ser du lyckades lägga till Norrköpings Hedvig i mallen i artikeln. Sedan antar jag det var du som med ip ändrade födelsedatum i wikidata till 6 maj 1867. För att det skall stå i texten med i artikeln måste du ändra i texten... Källan du försökte lägga in, använd knappen i editorn så kan den automatisk skapa en korrekt källmall. MVH Adville (diskussion) 19 februari 2024 kl. 14.52 (CET)[svara]

Hej, tack för svar. Har försökt igen. Det med datum korrekt, det räcker att det står 6 maj i "mallrutan", så det ok.

Men en sak får jag inte till; Källa: 1, när jag redigerar rad 1 får jag till texten bra. Men när jag publicerar det blir det annan text, det finns kvar gammal text med ISBN nummer och röd varningstext att något är fel.

Gå in och se på grosshandlare Hugo Tillquist, där i Källa 1 röd text med gammal text kvar i fall du jämför när du går in i redigeringsmode. Vad gör jag för fel?

Vänligen/ Dalruwa (diskussion) 19 februari 2024 kl. 17.48 (CET)[svara]

ISBN-numret var fel i Wikidata, fixat nu. Thoasp (diskussion) 19 februari 2024 kl. 18.06 (CET)[svara]

Jag behöver verifiera referenser till min artikel om Karin Floman. Det är tidningsurklipp, recensioner av konstutställningar för 50 år sedan. Kan jag använda skannade kopior av recensionerna? --ErikJRF (diskussion) 19 februari 2024 kl. 15.31 (CET)[svara]

Hej @ErikJRF. Jag läste din artikel om Karin, och även motiveringen till flytten, inget stort avtryck på nätet. Då hon har varit verksam i Italein, Frankrike, Tyskland och så klart Finland, m2n inte så aktiv i Sverige, så antar jag det finns källor i tidningar som blivit inscannade och sökbara i de ländernas nationella arkiv. Bäst hade varit att kunna lä ka till dem för att visa på en internationell karriär. Det är nog bättre än att scanna in egna tidningsklipp.

Du kan ju även gå till ett bibliotek och söka i KB och dess tidningsarkivet för att se om du kan hitta något från svenska tidningar. Biblioteket kan säkert hjälpa dig att söka (och kanske hjälpa dig att söka i utländska tidningsdatabaser med). Visa dem gärna detta meddelandet så kanske de förstår syftet. Mvh Adville (diskussion) 19 februari 2024 kl. 16.10 (CET)[svara]

@ErikJRF, du har uppenbarligen källor, kopior av tidningar från flera decennier tillbaka. De är inte direkt tillgängliga, men borde kunna kommas åt via olika bibliotek om någon undrar.

Det viktiga är innehållet. Det är bättre med recensioner än bara omnämnande. Har hon nämnts i böcker om konstnärer? Per W (diskussion) 20 februari 2024 kl. 07.34 (CET)[svara]

Hej.. kan du förklara hur går den i vägar när man vill lägga till en bild till en artikel. Jag läste något om bild godkännande och sådana behörigheter. Kan du sammanfatta så jag förstår!!

Jag vill lägga till en bild till en artikel. Bilden är för en professionell svensk fotbollsspelare, tagen från hans offentliga instagram konto. Hur gör jag?

Tack --Simonberqvist (diskussion) 24 februari 2024 kl. 02.19 (CET)[svara]

@Simonberqvist, man får inte ta andras bilder och ladda upp på Commons. Bäst är om du själv försöker ta en bild och ladda upp, eller kolla på Commons om det finns bättre. Mvh Adville (diskussion) 24 februari 2024 kl. 14.18 (CET)[svara]

Hej, Jag vill skapa artikeln Johan Rodde som var dansmästare i Uppsala 1698-1710 men hänvisas av systemet att redigera namnen Johan Rodde som var borgmästare i Kalmar. Hur förfara? --JanOlofRuden (diskussion) 11 mars 2024 kl. 12.01 (CET)[svara]

Hej @JanOlofRuden. Det är ofta det finns två personer med samma namn. Då får man lägga till en särskiljande på dem. "Johan Rodde (dansmästare)" är nog det bästa, sedan kan man döpa om den andre till "... (borgmästare) och göra namnet till en grensida om dem (och kontrollera alla länkar dit så de länkas till rätt Rodde.

Men ett tips: börja skriva artikeln i din sandlåda så du kan jobba i lugn och ro och mellanspara. Avbryta för kvällen och jobba vidare. När du känner dig klar kan du flytta texten till rätt artikelnamn. (Det översta kan jag assistera med så det blir rätt.). Mvh Adville (diskussion) 11 mars 2024 kl. 12.37 (CET)[svara]

Nu har jag tappat bort min färdiga artikel i sandlådan: Johan Rodde (dansmästare). Kan du hjälpa?

Jag har flyttat den existerande Johan Rodde till Johan Rodde (borgmästare)

Jag vet inte hur man gör en grensida JanOlofRuden (diskussion) 12 mars 2024 kl. 11.08 (CET)[svara]

Hej igen, @JanOlofRuden. Jag kan inte se du har skapatnågon sida med hans namn. På denna länk ser du dina sandlådeundersidor. Du har tre artiklar du jobbar med. Men i din historik hittade jag bara flytten av borgmästaren... när började du skriva artikeln så är det kanske lättare att hitta. Grensida kan jag försöka fixa under dagen. Mvh Adville (diskussion) 12 mars 2024 kl. 13.09 (CET)[svara]

Hej fadder! Jag läser fortsättningskurs retorik i lund. Vi har fått i uppgift att skapa eller utveckla en artikel i kategorin retorik. Nu på fredag ska jag presentera för min klass vad jag har skrivit. Jag vill förtydliga på wikipedia skillnaden mellan att övertyga och övertala. Skulle uppskata eran hjälp med hur jag ska gå till väga.

Har inte helt koll hur wikipedia funkar. vad tycker ni är bäst, Att skapa en ny artikel med uppslagningsord Övertyga/övertala eller fortsätta skrivandet i någon annans diskussion. ser fram emot att höra från er. Mvh Alf1337 --Alf1337 (diskussion) 13 mars 2024 kl. 16.50 (CET)[svara]

Hej @Alf1337! Snabbt svar, börja i någon existerande artikel i Kategori:Retorik, så att du ser hur en artikel är uppbyggd. Fråga gärna mera här! Per W (diskussion) 13 mars 2024 kl. 17.03 (CET)[svara]

Hej, @Alf1337. Då det finns artiklar om just Övertalning och retorik, som är "konsten att övertyga", men även artikeln Medel för att övertyga så skulle jag gå in i dem och utöka. Kanske även slänga ett öga på artikeln Persuasio. Jag antar du har bra kurslitteratur som kan användas som källa. Skriv på artiklarna diskussionssidor vad du utökat om det är något speciellt eller kontroversiellt. Mvh Adville (diskussion) 13 mars 2024 kl. 17.04 (CET)[svara]

Hej fadder! Jag har just skrivit min första Wikipedia-artikel, en sammanställning av idiotfrågor från TV-programmet Alla mot alla <https://w.wiki/9VsG>. Hur flyttar jag artikeln från sandlådan till "Draft" eller "Mainspace", så att andra kan se den? Redigeringen blev inte riktigt bra, när jag kopierade från mitt Excel-ark, som var anpassat för utskrift på 28 A4-sidor. Jag tappade det mesta av formateringen, och fick göra om frågorna till fetstil igen en rad i taget, och sedan tröttnade jag på det efter några timmar. Om det här går bra, planerar jag fler artiklar i helt andra ämnen, men det kan dröja för den första artikeln tog tio veckor att sammanställa (från mitten av december till slutet av februari).

Hälsningar Mats Anderbok, Vänersnäs MatsAnderbok (diskussion) 18 mars 2024 kl. 20.13 (CET)[svara]

Jag tittade på sammanställningen av idiotfrågor och anser att den inte är relevant för encyklopedin Wikipedeia. Wvs (diskussion) 18 mars 2024 kl. 20.33 (CET)[svara]

Hej. Kan någon admin kontrollera att den flytt jag gjorde nu av Kroniskt trötthetssyndrom till ME/CFS blev gjord på rätt sätt så att historiken finns kvar på rätt sätt. Jag återskapade de versioner som raderades i diskussiomnssidan, och det inlägg som blev raderadt och återskapades lade jag sedan i arkivet för år 2016 (där det hörde hemma). Jag har även raderat omdirigeringarna från arkiven. Detta är första gången (faktiskt) som jag gör en flytt över en befintlig sidan. MVH Adville (diskussion) 19 mars 2024 kl. 21.44 (CET)[svara]

Hej igen. Nu vill jag skriva artikeln Johannes Georgii Tillæus som var bror till Petrus Georgii Tillæus som finns i Wikipedia. MEN i artikelns namn kan jag inte åstadkomma æ Därför stupar jag redan här. Jag kan inte kopiera namnet från broderns artikel. Hur förfara? --JanOlofRuden (diskussion) 24 mars 2024 kl. 16.34 (CET)[svara]

Hör måste jag be om hjälp, @Tostarpadius, du skriver ju många bibliografier om personer från förr. Hur gör du? Adville (diskussion) 24 mars 2024 kl. 18.05 (CET)[svara]

Jag lade in en länk i broderns artikel. Följer man den bör det fungera. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2024 kl. 20.28 (CET)[svara]

Tack. Pingar dig @JanOlofRuden så dubser. Mvh Adville (diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.19 (CET)[svara]

Ja det gick bra med din hjälp. Då har vi så att säga lurat systemet.

Men hur förfara om ett annat artikelnamn saknar släktingar? Input måste förändras. På min dator kan man ställa om till danska tangentbordet. Det vore kanske en lösning

På sökfråga till Wikipedia kan jag inte skriva æ utan ae men får då träff på æ om personen finns JanOlofRuden (diskussion) 26 mars 2024 kl. 08.39 (CET)[svara]

@JanOlofRuden: Se Æ#Datoranvändning för en beskrivning av hur du kan mata in ett æ-tecken.

Om du har en laptop utan numeriskt tangentbord, se denna sida för en beskrivning av hur du trollar fram ett.

--- Larske (diskussion) 26 mars 2024 kl. 09.27 (CET)[svara]

Minnesanteckning till mig, eller någon som vill innan jag honner, att skapa artikeln enligt Diskussion:Hyperemesis gravidarum så att inte gravida med milda kräkningar skräms upp i onödan av Wikipedia. Adville (diskussion) 28 mars 2024 kl. 19.27 (CET)[svara]

How do I make a new article? --Oilman124 (diskussion) 7 april 2024 kl. 03.35 (CEST)[svara]

Dear @Oilman124, you just search for the subject and clicks on the red link to the empty article. Then you may create it. However, this is the Swedish language version, so first learn Swedish, or try doing the same on a version you know the language. Best regards Adville (diskussion) 7 april 2024 kl. 15.41 (CEST)[svara]

I know Swedish, but can you please post my page on Rim Oil? I tried creating a new page but I’m waiting for a moderator or something to clear it. Thanks Oilman124 (diskussion) 7 april 2024 kl. 16.04 (CEST)[svara]

@Oilman124, det finns ingen sådan sida raderad här på svwp, varken med stora eller små bokstäver. Ditt konto har heller ingen sådan redigering. Har du försökt publicera den på engelskspråkiga Wikipedia är det bättre du går dit och frågar någon om hjälp, då jag nästan bara redigerar på svenska och inte kan se raderade artiklar på engelska. Kan du hitta det ip du använde blir det lättare. Mvh Adville (diskussion) 7 april 2024 kl. 16.11 (CEST)[svara]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Draft:Rim_Oil Oilman124 (diskussion) 7 april 2024 kl. 16.21 (CEST)[svara]

Aha. Tack. Första gången jag ser deras draft. Jag tror du måste trycka på knappen "send for review" för att de skall kika på den. Här på svenska skulle du publicerat det direkt och sedan hade vi andra tittat på det efter... om du inte jobbar i din sandlåda först och skriver lite mer och mellansparar, sedan flyttar ut den (eller ber om hjälp att flytta den). Testa gärna, med den artikel du redan skrivit, men på svenska. Gör gärna källan till en not i texten (det finns ett verktyg för det i redigeringsläget). Mvh Adville (diskussion) 7 april 2024 kl. 16.26 (CEST)[svara]

God morgon, Adville! Tack så mycket för din redigering på min sida! Jag försöker bidra med militära artiklar till Wikipedia och jag uppskattar de svenska redaktörernas vänlighet. Minnen från Brasilia. Luiz265 (diskussion) 18 april 2024 kl. 15.13 (CEST)[svara]

Tack så mycket, @Luiz265. Best regards, Adville (diskussion) 18 april 2024 kl. 15.26 (CEST)[svara]

Hej, hej,

Nu när jag har skrivit en artikel eller "stubb" i min personliga sandlåda undrar jag hur jag går tillväga för att lägga ut den på svenska wikipedia där alla kan söka på den och läsa den.

Tacksam för svar.

Petonk2024 --Petonk2024 (diskussion) 27 april 2024 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Hej @Petonk2024. Högst upp i menyn har du en knapp som heter flytta. Den fungerar, eller så kopierar du din artikel i sandlådan och går till artikelnamnet (sök, och tryck på den röda knappen då artikeln inte finn). Klistra sedan in det du kopierade och spara, så är den ute på Wikipedia. Vill du kan du först länka till den här så kan jag eller någon annan titta på den och så hur den ser ut. Mvh Adville (diskussion) 27 april 2024 kl. 15.14 (CEST)[svara]

Jag löste det själv.

Tack Petonk2024 (diskussion) 27 april 2024 kl. 15.52 (CEST)[svara]

Hej! Räknas att lägga till Död länk taggen på en källa som en mindre redigering? Jag såg en död länk på wikipedia artikel och la till taggen men ej markerad det som en mindre ändring för säkerhetsskull. --KarlTovseth (diskussion) 16 maj 2024 kl. 12.39 (CEST)[svara]

Hej @KarlTovseth. Ärligt talat så använder jag aldrig knappen "mindre ändring", även om det är ett litet stavfel jag rättar. Jag vet att andra kommer kolla mig ändå. Så oroa dig inte. Tack för du hjälper till att göra Wikipedia bättre. Mvh Adville (diskussion) 16 maj 2024 kl. 13.11 (CEST)[svara]

tack! så det är inte rekommenderat att klicka på knappen? KarlTovseth (diskussion) 16 maj 2024 kl. 13.22 (CEST)[svara]

Det är valfritt. Jag gör det bara inte, då jag inte ser någon nytta med det. Adville (diskussion) 16 maj 2024 kl. 13.49 (CEST)[svara]

Hej! Hur skapar man en artikel på mobilen? --Wheelsforfeels (diskussion) 21 maj 2024 kl. 15.46 (CEST)[svara]

Hej, @Wheelsforfeels, på samma sätt som på datorn. Jag brukar vara i datorvy, för där känner jag mig bekväm även om jag skriver på mobilen. Kanske @Ainali använder mobilvyn mer än jag och kan svara på hur det ser ut där. Adville (diskussion) 21 maj 2024 kl. 16.23 (CEST)[svara]

Klicka på en röd länk eller skriv i adressfältet, de tror jag är det lättaste sätten. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 maj 2024 kl. 16.45 (CEST)[svara]

Tack, @Kakan spelar, för du uppmärksammade mig på att jag (11 maj) kom över 60 000 redigeringar. Jag brukar själv ha bra koll på detoch förstår inte hur jag kunde missa just detta tusental. Har även lagt in vilken redigering det var nu. Mvh Adville (diskussion) 26 maj 2024 kl. 14.32 (CEST)[svara]

Haha, det gör inget! Vi alla samarbetar :) // Kakan spelar (diskussion) 26 maj 2024 kl. 14.40 (CEST)[svara]

Eller hur Adville (diskussion) 26 maj 2024 kl. 16.09 (CEST)[svara]

God kväll. Jag har avblockerat Swissairproud001 och motiverat tydligt varför i avblockeringskommentaren och på vederbörandes diskussionssida varför jag inte anser att namnet är problematiskt. Hoppas det känns OK. Trevlig kväll och fortsatt vecka :) / Estrellato (diskussion) 28 maj 2024 kl. 21.42 (CEST)[svara]

Fint. Bra motivering. Jag svarade sär och lämnar det nu. Trevlig kväll Adville (diskussion) 28 maj 2024 kl. 21.56 (CEST)[svara]

...och jag visste inte de hade kursat. Missade det när det begav sig. Adville (diskussion) 28 maj 2024 kl. 21.57 (CEST)[svara]

Efter Swissair Flight 111 fanns det inte mycket kvar. Numera är flagcarriern Swiss International Air Lines. :) / Estrellato (diskussion) 28 maj 2024 kl. 22.02 (CEST)[svara]

Tack. Intressant. Jag länkade lite i olycksartikeln Adville (diskussion) 28 maj 2024 kl. 23.24 (CEST)[svara]

 Gillar Estrellato (diskussion) 29 maj 2024 kl. 05.32 (CEST)[svara]

Hej, hur skapar man en ny sida? Tack --Hälsingestinta (diskussion) 31 maj 2024 kl. 20.18 (CEST)[svara]

Hej, @Hälsingestinta. Bäst är att läsa igenom introduktionen och de följande sidorna, eller testa rätta stavfel direkt, så du lär dig förstå hur det fungera3. När du känner dig mer säker aå kan du börja fundera på att skapa en egen sida. Gör det gärna i din sandlåda, överst i menyn. Där kan du leka och spara mm utan att störas, så du lär dig mer. Adville (diskussion) 31 maj 2024 kl. 21.16 (CEST)[svara]

Tack så mycket! Hälsingestinta (diskussion) 7 juni 2024 kl. 23.13 (CEST)[svara]

Varför är fakta om Gina Tricots skog raderat? --Plutte A (diskussion) 12 juni 2024 kl. 12.08 (CEST)[svara]

@Plutte A, är det detta du menar? Det kan ha raderats då det inte anses neutralt skrivet. Wikipedia är inte en nyhetstjönst, så därför tar det längre tid att få in saker än på Aftonbladet (som exempel) då vi måste analysera källorna och få en neutralt skriven text. Sedan är inte alla dagssländor relevanta heller om företag som funnits länge och är multinationella. Mvh Adville (diskussion) 12 juni 2024 kl. 12.37 (CEST)[svara]

Jag tackar för ditt förtroende i adminvalet, men du råkade rösta dubbelt, då du redan röstat tidigare. Historiker (diskussion) 2 juli 2024 kl. 19.57 (CEST)[svara]

Tycker ju du är bra ;-) skämt onsidpr. Det var en miss, och jag försökte stryka rösten. Fungerade aådär, så jag raderade istället. Rätt skall vara rätt. Tack. Adville (diskussion) 2 juli 2024 kl. 20.04 (CEST)[svara]

Tack för det! Ja, rätt skall vara rätt, men det är lätt hänt när det är många val på gång. Historiker (diskussion) 2 juli 2024 kl. 20.38 (CEST)[svara]

Varför har du raderat information om Nationell samling som finns bla på den internationella Wikipedia, Guardian och DI osv? Vad ger dig rätten att radera bekräftade uppgifter? Ska du in och radera på internationella Wikipedia också? Aktieinfo (diskussion) 8 juli 2024 kl. 07.16 (CEST)[svara]

Det är @Disembodied Soul som återställde dig, @Aktieinfo, i den artikeln (till senaste version, som var min). Jag har inte läst det, men kan uttala mig utifrån din text här ovanför: "internationella Wikipedia" antar jag är den engelska versionen. Vad de skriver där behöver inte vara sant... det kan vara någon som lagt in obekräftade uppgifter. Därför skall andra versioner aldrig användas som källa, utan enbart Externa källor. Finns det källa till det på engelska, använd den istället. Mvh Adville (diskussion) 8 juli 2024 kl. 07.52 (CEST)[svara]

Omröstningen är avslutad och Du är omvald för ännu en period. Lycka till! Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2024 kl. 20.37 (CEST)[svara]

Tack så mycket. Det är hedrande och jag skall göra mitt bästa även detta året. Mvh Adville (diskussion) 17 juli 2024 kl. 20.40 (CEST)[svara]

Även jag önskar lycka till! Colapojken (diskussion) 17 juli 2024 kl. 20.43 (CEST)[svara]

Och även jag önskar lycka till! Allexim (diskussion) 21 juli 2024 kl. 05.19 (CEST)[svara]

Artikeln Zillah & Totte och artikeln Zillah handlar båda om samma person. De är båda ganska utförliga, men borde de inte slås ihop, eller renodlas så den ena bara tar upp paret och sen andre personen? Och artikeln Zillah, borde inte den ha titelnamnet på personen och omdirigering från artistnamnet? Jag är kluven här och frågar därför här för att fler skall se. Diskussionen bör hållas på någon av artikeldiskussionssidan.

hej!

Kommer min wikipedia artikel försvinna snart? Jag är inte så stor på wikipedia och gör det här förr att detn är kul. men kommmer den försvinna --David boss man (diskussion) 18 september 2024 kl. 16.37 (CEST)[svara]

Hej, @David boss man. Din användarsida var redan raderad, såg jag, men din sandlåda är kvar. Där kan du leka för att lära dig, men jag skulle rekommendera dig istället att göra riktiga redigeringar i artiklar. En sak som uppskattas är att man letar upp källor och lägger in det i artiklar (det finns en knapp för det i redigeringsläget, och så klistrar man dit en länk till en tillförlitlig källa och sparar så har man gjort det!). Till exempel så står det nästan som du skrev i din sandlåda i artikeln om Brasilien: "Brasilien är döpt efter bresiljeträ, som var ett träslag som värdesattes högt av tidiga kolonisatörer.", men det saknas källa. Kan du hitta det och lägga in så blir artikeln mycket bättre! Testa och fråga gärna om det är något. Försöker du och det blir fel kan man alltid återställa det (och ser man det är ett försök och inte klotter så är det ingen fara). MVH Adville (diskussion) 18 september 2024 kl. 16.48 (CEST)[svara]

hur gör man riktiga redigeringar i artiklar? David boss man (diskussion) 18 september 2024 kl. 16.56 (CEST)[svara]

På exakt samma sätt som i din sandlåda...testa lägga in en källa i din sandlåda och se hur det går.

välj vilken internetadress som helst, typ aå ser du hur det fungerar. Adville (diskussion) 18 september 2024 kl. 17.03 (CEST)[svara]

Tack så mycket, nu kan jag börja skriva om svensk millitär David boss man (diskussion) 18 september 2024 kl. 17.08 (CEST)[svara]

Gör ditt bästa, fråga om det är något. Testa i sandlådan... glöm inte källor, så går det säkert bra, @David boss man. Undrar du något så fråga här. Mvh Adville (diskussion) 18 september 2024 kl. 17.15 (CEST)[svara]

kan jag spara en sida utan att publicera den?

förresten, tack för all hjälp, du är så snabb på att svara. är du en människa?? David boss man (diskussion) 18 september 2024 kl. 17.18 (CEST)[svara]

Hahaha, jo, jag är människa. Läs min användarsida så ser du. Är ledig just nu, så därför kan jag svara när jag ser du skriver.

Du kan skriva artikeln i din sandlåda, eller göra en ny sandlåda (lägg till en 2:a i adressen så skapar du en ny sida). När du är klar kan du flytta sidan till rätt artikelnamn, eller be om hjälp. Fråga gärna innan om personen du vill sk3iva om är relevant, så du inte gör jobbet i onödan. M2n ett tips är att först testa lite i artiklar som redan finns, så du lör dig hur det ska vara... mvh Adville (diskussion) 18 september 2024 kl. 17.26 (CEST)[svara]

Och jag missade punga dig, @David boss man... Adville (diskussion) 18 september 2024 kl. 17.31 (CEST)[svara]

Flyttad till Användardiskussion:Agnes Kozak-Kulas

Hej! Hur infogar man bild på en sida man gjort? --Kashif Mahmood Virk (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 07.22 (CEST)[svara]

Hej @Kashif Mahmood Virk, jag brukar gå till bildens sida, och högst upp (i datorvyn) finns en ruta där man kan välja att använda bilden på Wikipedia. Tryck på den och kopiera den texten. Gå sedan till artikeln och klistra in den där du vill ha den. Ett annat sätt är att i visual editor ställa markören där du vill ha bilden, sedan väljer du i menyn överst att infoga bild. Följ instruktionerna där.

Har du fortfarande problem kan du länka till artikeln hör och lägga en länk till bilden så kan jag hjälpa dig. Mvh Adville (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 09.12 (CEST)[svara]

Tack!

Jag behöver nog hjälp med detta., hittar ej på Mac

Här är artikeln: Fråga en muslim

Här är bilder som du kan välja bland:

https://x.com/AhmadiyyaSWE/status/1806639157957054733

https://x.com/AhmadiyyaSWE/status/1824761420002546055

https://x.com/AhmadiyyaSWE/status/1785213939615150393

https://x.com/AhmadiyyaSWE/status/1788929146392916225

https://x.com/AhmadiyyaSWE/status/1734978305286148136 Kashif Mahmood Virk (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 06.37 (CEST)[svara]

@Kashif Mahmood Virk, ok. den artikeln har jag skrivit i diskussionen om... men den delen av diskussionen får vara där. Här är det en teknisk fråga: För att få lägga upp biler i artiklar måste bilderna laddas upp på Commons, och därifrån kan du följa mina instruktioner. (uppladdning sker via menyn till vänster i länken). Bilden måste vara tagen av dig själv och under fri licens (du anger vilken licens som skall följas vid uppladdning). Så välj den/de du tycker är bäst och testa ladda upp. Eventuellt, kanske @Estrellato vet om det togs någon bild på er monter under bokmässan (Fråga en muslim), som kan användas. Adville (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 09.12 (CEST)[svara]

Nu har jag laddat upp bilderna. Vad ska jag göra nu? Kashif Mahmood Virk (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 09.29 (CEST)[svara]

Se mitt första svar, fungerar det? Annars kan du länka till bilden Adville (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 10.02 (CEST)[svara]

Jag kan ha något ifall det skulle vara problem med licenserna. Men det kommer inte vara någon perfekt bild, jag hade bara en mobilkamera och troligen försökte jag snarare fotografera flödet och vår position snarare än montern i sig. @Zquid, @Paracel63, @Julle kanske har en bättre bild? Estrellato (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 07.49 (CEST)[svara]

Jag har ingen bättre bild, tyvärr. /Julle (disk.) 5 oktober 2024 kl. 12.51 (CEST)[svara]

Hej! jag översatte denna från svenska till engelska i hopp on att publicera på engelska wikipedia. Kan du hjälpa mig att flytta den raderade sidan till rätt plats så att den kan publiceras? Tack! Matriarch-info (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 17.53 (CEST)[svara]

Hej @Matriarch-info. Det var jag som raderade artikeln, vilket du kanske såg. Den märktes upp med snabbradera. Om du tänker jobba på en artikel i lugn och ro, eller översätta eller så, använd då din egen sandlåda, vilken du finner i menyn högst upp till höger. Den lyste förrut röd, men nu är den blå, eftersom jag har kopierat in den raderade texten där så du kan fortsätta. Skriv gärna överst på sidan, på svenska: "Detta är ett utkast till en engelsk artikel". Tittar du längst ner i artikeln så har jag satt kategorierna inom "nowiki" för att de inte skall störa våra städbotar som hittar felaktiga kategorier mm. Hittar du inte har du en direktlänk här: Användare:Matriarch-info/sandlåda

En ska till om den artikeln du skapade om en kurator på svenska (jag skummade bara): Undvik förkortningar. Skriv alltid ut dessa så det inte stå osv. sk. dvs. mm... Detta då vi inte kan förutse att alla läsare förstår förkortningar. (Det är inte kritik, utan man kan inte veta allt när man börjar. ) Fråga gärna mer om det är något. MVH Adville (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 19.51 (CEST)[svara]

Ok toppen! Tack så mycket. Vad är bästa sättet att gå till väga när jag vill publicera den översatte artikeln på engleska Wikipedia? Gp cia den svenska sidan eller att skapa en ny sida på engelska wiki?

Tack ang. förkortningar. Jag redigerar! Tack. Matriarch-info (diskussion) 15 oktober 2024 kl. 00.06 (CEST)[svara]

Jag skulle kopiera texten från din sandlåda till den engelska titeln (som nu är röd), kontrolläsa där, och ta bort "nowiki" runt kategorierna. Därefter spara och direkt efter via den svenska artikeln trycka på texten uppe till höger "lägg till ett speåk", och trycka på Wikipedia. (Innan du gör detta kan du testa på en artikel som inte har språklänkar, ex den svenska versionen nu, hela vägen förutom att spara. Och så en ping så du ser jag svarat. Vet ej hur van du är att titta i din bevakningslista (eller om du kagt till den inställningen att "bevaka sidor du redigerat"). Ping @Matriarch-info, mvh Adville (diskussion) 15 oktober 2024 kl. 00.32 (CEST)[svara]

Hur lång tid tar det innan en artikel publiceras Mvh Carlos --Enkizeuz (diskussion) 18 oktober 2024 kl. 12.45 (CEST)[svara]

@Enkizeuz, direkt du trycker spara publiceras det du skrivit, artikeln. Däedöe rekommenderar jag dig att först skriva den på din sandlåda (länk högst upp på sudan), och lägga in källor mm. Se till den är bra, sedan flytta den eller kopiera den till det artikelnamn du vill ha. Mvh Adville (diskussion) 18 oktober 2024 kl. 12.50 (CEST)[svara]

Absolut ska tänka på det i framtiden Mvh Enkizeuz Enkizeuz (diskussion) 18 oktober 2024 kl. 14.19 (CEST)[svara]

Om du har så starka misstankar att jag är en marionett att du måste insinuera det i varje diskussion föreslår jag att du helt enkelt lägger in en Wikipedia:Begäran om IP-kontroll – Wikipedia Jag har inget att dölja och har inga invändningar mot en sådan kontroll Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 18.18 (CET)[svara]

@Lakonisk, jag körde på KAW istället. Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 20.01 (CET)[svara]

Synd, en IP-kontroll hade ju kunnat ge dig faktiska svar på dina funderingar. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 20.52 (CET)[svara]

Bättre gå till kaw så fler får upp ögonen på ditt redigeringsmönster. Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 20.54 (CET)[svara]

Hej,

Jag är genuint förvånad över ditt uppträdande på KAW. Vad hände med din normalt balanserade och sakliga attityd?

Du fick inget stöd för dina insinuationer om att en relativt ny användare i gemenskapen skulle vara marionett och agera demonstrativt. Tvärtom fick du allvarlig kritik av bland annat mig för din anmälan av användaren. Att du då, utan tillstymmelse till självkritik, försöker avsluta tråden med att det framkommit "poänger" som bör föranleda användaren att förändra sitt beteende, upplevde jag som provocerande.

När jag reagerar på det så tar du istället upp min person och min anmälan av två användare. Det väcker misstankar om att du använt min anmälan som en förevändning för att på mycket svajiga grunder anmäla Lakonisk. Kanske i avsikt att balansera diskussionen och kritiken? Kanske för att avleda gemenskapens uppmärksamhet? Det framstår för mig som starkt misstänkt demonstrativt beteende.

Jag har inget personligt mot dig. Jag önskar att vi kan lägga detta bakom oss gå vidare. Men du bör åtminstone vidgå att du förstått den allvarliga kritiken som framkom i diskussionen. FWIlkens (diskussion) 3 november 2024 kl. 10.52 (CET)[svara]

För det första: jag har aldrig anklagat personen för att vara marionett som går in och stör. Jag har skrivit en gammal som kommer tillbaka, och att det inte är "olagligt". Det skrev jag två gånger innan anmälan med. Det har aldrig varit anledningen till anmälan, om du försöker läsa den igen.

Det har framkommit att det är fler än jag som reagerade, varav du (antagligen har du inte glömt) blev arg och skällde på en på Bybrunnen. Det ä3 även fler som har skrivit om att lakonisk verkar ha missförstått lite om kb-mallen och gav tips. Det är det jag menar med poäng.

Jag reagerar på att du av alla, som gjorde en anmälan innan mig mot två etablerade användare som faktiskt visade i diskussionerna att du använde källor felaktigt, anser jag gjorde fel som tog upp min oro. Detta när du själv använde kaw på ett felaktigt sätt för att försöka dölja dina egna brister som påtalade.. det har inget med min anmälan att göra. Kasta inte sten i glashus.

Med det svaret ämnar jag gå vidare, om du inte har något att tillägga. Adville (diskussion) 3 november 2024 kl. 12.02 (CET)[svara]

Tycker det låter som ett bra förslag att vi lägger detta bakom oss och går vidare. FWIlkens (diskussion) 3 november 2024 kl. 13.22 (CET)[svara]

Jag har nu fixat artikeln med nya källor och även plockat bort sådant som inte gått verifiera med enkla öppna källor! Lakonisk (diskussion) 10 november 2024 kl. 13.50 (CET)[svara]

Tack. Man läser så mycket och ont om tid ibland. Då blir det lätt en kb, även om jag själv brukar försöka hitta källor själv (m2n mest inom medicin). Adville (diskussion) 10 november 2024 kl. 16.48 (CET)[svara]

Hej, Hur skapar man en ny wikipedia artikel? --TheoIngman (diskussion) 14 november 2024 kl. 09.32 (CET)[svara]

Hej, @TheoIngman. Fint du frågar. Mitt tips är att du först försöker fixa småfel, som stavningar mm, i artiklar innan du ger dig på att skapa nya artiklar. Du kan Vänersborg testa skriva, och fixa i din privata sandlåda, vilket du ser som en röd länk i menyn högst upp. Den blir blå när du sparat det du testar. Där kan du också börja skriva en artikel om det du vill, testa lägga in källor mm och se hur det blir utan att vi andra stör dig. Gör du det kan du be mig eller någon annan att titta eller hjälpa dig när du fastnar (vi rör inte sidan utan att du bjuder in oss)), om det inte är klotter). Mvh Adville (diskussion) 14 november 2024 kl. 10.47 (CET)[svara]

Vad håller du på med? Jag uppfattar ditt inlägg på diskussionssidan till artikeln om Kontroversen om ROGD som en illa dold personlig provokation.

Ditt beteende gör mig rejält besviken på dig Det var riktigt riktigt fult av dig att göra så tycker jag.

Jag vill aldrig mer uppleva den typen av illasinnat provocerande personligt angrepp från dig på en artikels diskussionssida! FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 00.22 (CET)[svara]

Personligt angrepp? Det är väl beteendet som kritiseras, eller missat jag något? - Tournesol (diskussion) 18 november 2024 kl. 00.51 (CET)[svara]

Min kritik här handlar om respektlösa påståenden om andras kunskap och förståelse, samt flera andra nedvärderande påståenden om personers agerande. Jag uppfattar det som en ren provokation att öppet inför gemenskapen skriva andra på näsan på det vis som Adville gjorde på artikelns diskussionssida,

Ett riktigt rejält lågvattenmärke för att komma från en administratör. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 01.29 (CET)[svara]

@FWIlkens

Det är ett faktum att dina kunskaper i hbtq-frågor är mycket begränsade. Det framgår av dina redigeringar.

Jag är säkert betraktad som kontroversiell och ” jobbig” av en hel del etablerade användare, inkl @Tournesol. Men mina kunskaper på hbtq-området tror jag få ifrågasätter. Jag uppfattar dina redigeringar i hbtq-artiklar som ett problem. Det blir mkt ofta fel. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 06.31 (CET)[svara]

Anser du att du kan ämnesområdet, @FWIlkens? Anser du att du har använt källor på ett adekvat sätt hela tiden i dessa megadiskussioner i de olika artiklarna i detta ämnesområde?

Jag anser det inte. Det är flera gånger när du efter en lång diskussion har krupit till korset och sagt du missförstått källan. Innan det har du varit aggressiv och till och med anmält de andra till kaw för att de var jobbiga. Du redigerade på ett liknande sätt när du började här, och försvarade MEDs rätt att ha en artikel (då du var en av de enda i MED-svansen som tog till dig av våra förklaringar varför det var för tidigt, till slut). När det börjar lugna ner sig i en artikel i ämnesområdet så öppnar du en snarlik diskussion i en annan i samma ämnesområde, med snarlika källor till de du redan fått kritiserade... Och på det sättet sprids diskussionen och Användare, likt den bakom det ip jag svarade, blir trötta på denna långdragna konflikt.

Ingen äger någon artikel och alla har rätt att försöka förbättra dem, men är man utanför sitt expertområde och får stark kritik som visar sig vara riktig så kanske man ska tänka till och byta område att redigera om? Här handlar det om rätt eller fel användning av källor och inte ägande av artiklar. Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 06.34 (CET)[svara]

Inte bara källanvändningen som är problemet tyvärr, när FWIlkens redigerar hbtq-artiklar. Jag noterar en grundläggande kunskapsbrist även när det gäller terminologi. Han försöker tex byta namn på artikeln transition till transition (könskorrigering). Könskorrigering brukar förstås som att genomgå känsbekräftande behandling, och termen håller på att bli utdaterad eftersom den ses som kränkande (att korrigera människor innebär att det är ngt fel på dem...). Detta har jag påpekat, men FWIlkens vill ändå använda den. Trots att behov av namnbyte på artikeln saknas och trots att en transition inte alls behöver omfatta könsbekräftande behandling, vilket framgår av artikeln.

Han vill också omdirigera Transgender till Transsexuell. Trats att det framgår på diskussionssidan för artikeln att den svenska termen för transgender är transperson, inte transsexuell. Och jag är rädd att det i det fallet helt enkelt handlar om att FWIlkens inte har koll på att det är skillnad på transsexuell och transperson. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 07.15 (CET)[svara]

@Adville Det här handlar inte om att jag tycker du är "jobbig". Det handlar om att du är way out-of-line.

Med vilken rätt sätter du dig till doms över andra användares kunskaper och förståelse på en artikels diskussionssida?

Du äger ingen sådan rätt. Jag har ett gäng åsikter om dig och ditt agerande, men jag håller inte på som du gör. Ditt agerande är ett av de mest samarbetsdestruktiva jag sett på en artikels diskussionssida.

Sluta diskutera person på artiklarnas diskussionssidor och håll dig till artikelämnen. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 08.36 (CET)[svara]

@Tournesol

Jo, det var redigerandet i just den artikeln som Adville kritiserade. Dessutom utan att nämna specifika användare alls, artigt nog. Men skorna passade tydligen.

FWIlkens har en dålig ovana att dels försöka få det till att

• kritik av hans redigeringar är hemska personangrepp
• diskutera dessa påstådda ”personangrepp” på användares diskussionssidor, istället för på artikelns diskussionssida.

Jag och Dnm har tidigare drabbats och nu är det Advilles tur.

Det som händer när FWIlkens gör så här är att han:

• döljer kritik av sina redigeringar för resten av wikigemenskapen, när han flyttar diskussionen till användares sidor
• sprider redigeringskonflikter till användarsidor. ( och i en del fall till KAW…)

Kanske skrämmer han också en del för att kritisera hans redigeringar i framtiden? Det är ganska rejäla brösttoner han tar till ibland. Beteendet börjar överlag bli ett problem. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 06.22 (CET)[svara]

@Godfellow Du uppvisar emm ett mycket problematiskt beteende, men du är inte administratör. Jag har dock för avsikt att försöka undvika att diskutera ditt agerande på Advilles användarsida, av respekt mot Adville. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 08.59 (CET)[svara]

Det är klokt tänkt av dig. Eftersom vi just nu och här diskuterat ditt beteende, inte mitt.

Man bör överlag avhålla sig från att vid minsta kritik ställa sig upp och peka finger mot den kritiske, i syfte att avleda uppmärksamheten från den kritik hen riktar mot en själv. Åtm om man vill bli betraktad som en serös och mogen samtalspart. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 09.18 (CET)[svara]

Du har missförstått mitt inlägg. Mitt inlägg här på Advilles användarsida handlar (förstås) om Advilles beteende, inte mitt. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 09.34 (CET)[svara]

@FWIlkensNu har du just återigen gjort det jag påpekade inte är så lämpligt.

Jag kritiserade ditt sätt att dels tolka kritik av dina redigeringar som personangrepp och dels hur du sprider ut dessa redigeringskonflikter till andra användares användarsidor. Och därmed också döljer kritiken mot dina redigeringar.

Jag påpekade också att det var bra av dig att denna gång undvika att omedelbart reagera på kritik genom att peka finger och anklaga den som kritiserar för allt möjligt trams.

Tydligen ropade jag hej för tidigt, för nu har du, återigen, lagt en lång text på min diskussionssida om allt möjligt trams du menar jag sysslar med.

Jag förstår inte riktigt varför du agerar så här.

Du vet att du inte kommer få svar.

Du vet att jag inte tar din kritik på allvar. Det gör nog inte så många andra heller gör, utom möjligen Lakonisk. Vi har uppenbart olika åsikter vad gäller hbtq-artiklarna. Jag uppfattar att du saknar kunskaper nog att göra ett bra jobb, du tar illa vid dig. Men dina redigeringar och din tveksamma källhantering talar sitt tydliga språk. Du anser att RFSL och andra trans- och hbtq-organisationer har en agenda och därmed per automatik inte är trovärdiga som källor. Det anser inte jag. Du anser att kvinnliga professorer också har en agenda, om de är feminister och står upp för transrättigheter, och att de inte heller är okey som källor. Den åsikten delar jag inte heller. Jag anser inte heller att termer som "translobbyn" öht är lämpliga på wikipedia, ens på diskussionssidor.

Jag anser inte heller att det är lämpligt att försöka framställa en rejält förkastad forskningshypotes som mer trovärdig än den är, oavsett vilket ämne det handlar om.

Att vi har olika åsikter på de här punkterna kan bero på att du sitter i styrelsen för Medborgerlig Samling, som ju inte är välkomna på Sthlm Pride pga sina åsikter i hbtq-frågor. Och att jag inte anser att wikipedia har någon vänsteragenda som behöver rättas till, vilket ju du tycker.

Så givetvis ogillar du mina redigeringar. Men förklär detta i en massa personangrepp på min diskussionssida istället, när sakargumenten om artiklarna tryter. Jag tror dock en hel del ser igenom detta numera. Du har blivit lite för uppenbar. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 11.40 (CET)[svara]

Jag vill be dig respektera Adville och inte diskutera min person på hans användarsida. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 11.45 (CET)[svara]

Det är helt ok att @Godfellow lyfter det här, så slipper vi det på artikeldiskussionerna och får allt samlat. Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 13.53 (CET)[svara]

Även jag instämmer med FWllkens.

Du skriver ” problemet här är att det finns användare som försöker förbättra artikeln, men saknar kunskap i ämnet och därmed även källkritisk vid källhanterning och inte verkar förstå det själva, utan väljer politiska källor som stämmer överens med deras egna slutsatser. Sedan fortsätter de i andra artiklar inom ämnet på samma sätt”

Du pratar om flera användare och framstår som uppenbart du syftar även på mig. Kan du ge konkreta exempel på dessa politiska källor som delar mina slutsatser som jag väljer och vill använda i olika artiklar? Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 07.45 (CET)[svara]

För att inte förlänga diskussionen... är det inte bättre du är självkritisk nu, @Lakonisk, och går tillbaka i de 200kb långa diskussionerna och ser kritiken mot era källor? Du har ju själv varit aktiv i diskussionerna och borde komma ihåg det. Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 07.51 (CET)[svara]

Jag har inga problem komma ihåg kritik du riktat mot källor FWllkens valt. Men nu frågade jag om kritik mot källor jag valt. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 07.54 (CET)[svara]

Det är mer ditt försvar av hans källor tills du ser de inte stämmer, men det vet du. Du är ju i diskussionen och vet själv hur du gör. Jag vet andra läser med, men diskussionen är mellan dig och mig, och du vet själv hur du agerat, och vad vi har kritiserat dig för. Onödigt ta det igen då. Jag svarade det ip i allmäna ord för att inte peka ut någon direkt. Frågan är mer samma som jag ställde till FWilkens, om du behärskar ämnet du försöker skriva i. Jag skulle till exempel aldrig skriva och ta upp kritik om olika klassiska verk, med källor så klart, då jag inte behärskar det ämnet... men rätta språk och kontrollera när andra lägger in saker och får kritik för det, det kan jag göra. (Då förlitar jag mig dock på de etablerade användare som har visat sig ha kunskap i ämnet). Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 08.30 (CET)[svara]

Det du skrev var att användare väljer politiska källor. Nu verkar du ju dock vilja ändra det till jag håller med FWllkens och att det är problemet.

Jag förlitar mig gärna på andras kunskap. Men inte när den kommer från personer med tydlig POV. I artikeln om RFSL är det t.ex. uppenbart att flera av er som vill ha med olika saker också eller inte vill ha med andra tycker RFSL är en bra organisation, vilket ger er en tydlig POV. Önskvärt vore förstås om artiklarna bara redigerades av personer som helt saknade åsikter i sakfrågorna. De hade jag litat på. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 08.42 (CET)[svara]

Det är väl här det blir ett problem @Lakonisk.

Det förekommer inga hyllningskörer till RFSL i varken mina, Advilles eller Dnms kommentarer. Jag (och även Dnm och Adville verkar det som) betraktar nog snarare RFSL som vilken annan större seriös frivilligorganisation. Precis som Rädda Barnen är relevanta att lyssna på i frågor om barns utsatthet och Amnesty när det gäller politiska fångar är RFSL en seriös aktör i hbtq-frågor.

Och detta är inte en kontroversiell inställning i Sverige idag, annat än i vissa kretsar.

Men du verkar anse att användare som har den inställningen till RFSL har en bias. Det säger mer om dig än om oss. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 09.05 (CET)[svara]

@

Adville

Ditt försvar av ditt agerande är patetiskt. Du skriver att du skrev "i allmänna ordalag". Ursäkta, men vilket skitsnack! Alla som läst diskussionen vet exakt vilka du avsåg att skriva på näsan i ditt inlägg. Vem tror du att du lurar?

Du väljer såklart själv vilka artiklar du redigerar. Det gör jag och alla andra användare också. Du har ingen som helst rätt att självsvåldigt sätta dig till doms över våra val. Fattar du inte att det är ett ytterst problematiskt beteende?

Läs följande! Du har uppenbarligen förträngt detta helt:

• Diskutera sak istället för person — artikelinnehåll och inte bidragsgivarnas karaktärer.
• Eftersom målet är en god artikelutformning är negativa omdömen om andra användare sällan konstruktiva.
• Diskussioner kan uppstå när olika författare är av olika uppfattning om artikelns utformning, och skall syfta till att undvika redigeringskrig och andra konflikter.
• Om man skriver ”du”, ”dig” eller motståndarens användarnamn kan man fråga sig om man själv har som enda syfte att förbättra artikeln.
• Det är mer konstruktivt att lägga fram egna kompromissförslag, än att enbart ägna sig åt att kritisera andras förslag eller åt att orubbligt argumentera för sina egna formuleringar.
• Om du behöver ifrågasätta en annan persons agerande, gör då det med fullt bibehållen hänsyn till individen och med ödmjukhet eftersom vårt samarbete innebär att vi har olika åsikter och uppfattningar. Alla kan begå misstag, och ingen är felfri. De flesta av Wikipedias skribenter saknar yrkesmässig författarerfarenhet, varför man bör låta bli att ställa högre krav på varandra än absolut nödvändigt.

FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 09.23 (CET)[svara]

@FWIlkens skrev:

"Du väljer såklart själv vilka artiklar du redigerar. Det gör jag och alla andra användare också. Du har ingen som helst rätt att självsvåldigt sätta dig till doms över våra val. Fattar du inte att det är ett ytterst problematiskt beteende?"

Detta är intressant. FWIlkens har inte alls invänt när Lakonisk har försökt misstänkliggöra mig för att jag huvudsakligen redigerar hbtq-artiklar. Jag bör nog antas ha samma rätt som andra att själv välja vilka artiklar jag redigerar, utan att bli misstänkliggjord för ämnesvalet, men det verkar finnas lite dubbla måttstockar här.

Och Adville har rätt. Även om alla givetvis har rätt att redigera alla artiklar kan man diskutera lämpligheten i att redigera vilt i artiklar inom ämnesområden man har mycket liten kunskap inom. Särskilt om man inte är benägen att samarbeta via diskussionssidan. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 09.39 (CET)[svara]

Jag jobbar, faktiskt, idag och svarar bara om jag hinner. Godfellow har dock rätt: jag har inte skrivit ni borde förbjudas att redigera i ämnen ni inte kan, utan bara tagit upp det lämpliga i det om man inte har kunskapen. Jag tog även ett exempel om mig själv för att förtydliga det. Att redigera och använda källor felaktigt utan att inse det flertalet gånger och få det påpekat för sig borde vara en väckarklocka. Även att de som påpekar det gång efter gång till slut blir irriterade över att det upprepas hela tiden i samma typ av artiklar och till slut svarar fränt kan vara en väckarklocka att man kanske gör något fel... och när sedan oinloggade via ip påpekar att "ingen" orkar med tjafset längre så... Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 10.41 (CET)[svara]

Om du agerat i linje med policies, riktlinjer och supplement, så hade denna situation aldrig uppstått. Det, om något, borde vara en väckarklocka för en administratör. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 10.47 (CET)[svara]

@Godfellow jag anser att du har en tydlig bias då du uppenbarligen brinner för HBTQ frågor och rättigheter. Det är lika mycket bias som den som tycker motsatsen. Även @Adville synes ha en liknande Bias. Att inte ha en bias är att vara neutral. För ta annat exempel.

Tycker man trump är facist och en dålig person har man en bias. Tycker man trump är bäst har man en bias. Att sakna bias är att vara neutral. Vilket är svårt i politiska frågor men det går. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 11.28 (CET)[svara]

er logik verkar dock ibland vara för att ta Trump exemplet att då flesta i Sverige ogillar Trump inklusive media har man ingen Bias om man ogillar Trump. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 11.29 (CET)[svara]

Intressant. Enligt dig är det alltså misstänkt att stå upp för mänskliga rättigheter?

Tänk, jag vill minnas att mänskliga rättigheter anses neutralt, i grund och botten. Eller menar du att Europarådet och FN driver någon slags misstänkt agenda när de arbetar för mänskliga rättigheter?

Men det är bra att du kommer ut som någon som alltså inte står bakom mänskliga rättigheter. Ni är kanske ändå partikollegor, du och FWIlkens? Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 11.44 (CET)[svara]

Om jag hävda att äganderätten är en neutral mänsklig rättighet och gick in i alla artiklar om socialism och skrev socialism är dåligt hade det knappast uppskattas. Men du har effektivt bevisat min poäng om din egen bias. Men Wikipedia ska skrivas ur globalt perspektiv. Religionsfrihet är en mänsklig rättighet i EU men inte Iran. Du har ett synnerligen västerupeiskt synsätt när du resonerar som att det väst står för är neutralt. Men det är lika mycket agenda som allt annat. Sen kan man anse den agendan är bra. Jag är själv för religionsfrihet. Men hävda det är neutralt och utan bias är bara fel. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 11.53 (CET)[svara]

Så du vill se i hbtq-artiklarna är iranska perspektiv på hbtq-frågor? Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 12.41 (CET)[svara]

Jag hävdar enbart att du har en bias son du inte vill erkänna Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 12.51 (CET)[svara]

Om man tror att den egna verklighetsuppfattningen utgör den enda neutrala verklighetsbilden, då menar jag att man i grunden missförstått hela Wikipediaprojektets ansats kring neutralitet. Ansatsen bygger nämligen på den grundläggande premissen att vi samarbetar för låta olika perspektiv komplettera varandra så att slutresultatet blir NPOV, och att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan i en konflikt har rätt. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 13.04 (CET)[svara]

Jag förstår att du tycker jag har en bias @Lakonisk. Jag delar inte din åsikt. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 13.13 (CET)[svara]

Godfellow, Vi är flera som uppfattar att du väldigt tydligt redigerar utifrån ett visst perspektiv. Inget fel i det. Att försöka förneka det försvårar dock samarbetet på WP. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 13.17 (CET)[svara]

Det inlägget blev lite som att kasta sten i glashus... Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 13.51 (CET)[svara]

Skillnaden är @Adville att jag inte tror @FWIlkens förnekar att han har en del bias i frågorna. Det stora problemet uppkommer när man har en bias men vägrar erkänna det utan anser sig vara neutral. Jämför mitt exempel med att man anser Trump är shit. En åsikt som delas av stora delar av befolkningen i Sverige och våra ledande politiker. Men alltjämt en bias och motsatsen till neutral. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 14.11 (CET)[svara]

Jag har varit tydlig med att jag anser att det finns artiklar som saknar vissa perspektiv eller där vissa perspektiv dominerar, och som därför uppvisar VIKT och/eller POV. Då försöker jag komplettera dessa artiklar med andra perspektiv så att slutresultatet blir NPOV.

Jag är dessutom, till skillnad från de flesta som gömmer sin bias bakom anonymitet, öppen med min identitet. Något som återkommande har använts emot mig av de som döljer sig och sin bias bakom anonyma konton. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 14.38 (CET)[svara]

Betyder det då att du som styrelsemedlem i ett politiskt parti, som enligt denna tråden inte får vara med i Pride, försöker få in ert program i artiklar som berör det? Det skulle förklara mer varför du försöker få in källor på det sättet du gör, och det är ju en sådan sak som gemenskapen skulle reagera på. Det låter ju inte ok kan man ju tycka. Även om du är öppen med din BIAS. Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 14.43 (CET)[svara]

@Adville Du kommer med det ena groteska påståendet efter det andra och förefaller ovillig att ta till dig kritiken som framkommer här. Jag föreslår att du istället för att fortsätta ditt misstänkliggörande av mig och mina redigeringar, med diverse helt felaktiga påståenden, såsom att jag skulle försöka få in mitt partis program i artiklar, beter dig i linje med WP:s policies, riktlinjer och supplement. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 14.52 (CET)[svara]

Jag ogillar också starkt att du återkommande använder mina misstag, som jag begått och vidgått, emot mig och försöker vrida det till att de är ett bevis för att jag har onda avsikter. Det är de inte alls. Ingen användare är felfri.

Sluta upp med det och lev upp till din roll och ditt ansvar som administratör! FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 15.04 (CET)[svara]

@FWIlkens Din källhantering när det gällde Ibn Rush var väldigt uppenbart inte alls ett misstag.

Jag ser ingen substantiell och relevant kritik alls i det du skrivit. Det är som vanligt mest en massa strunt som kommer av att du inte tyckte om att Adville kritiserade ditt din källhantering på artikelsidan om ROGD. Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 15.33 (CET)[svara]

Skitsnack, Godfellow FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 15.36 (CET)[svara]

Det stora problemet är att en del, t.ex. ni @Godfellow eller @Adville verkar anse att ni är neutrala när ni inte alls är det. Man är inte neutral bara för man tycker det som majoriteten i Sverige tycker. Då hade vad som var neutralt skiftat med majoritetsbefolkningens åsikter. Ni har väldigt tydliga bias, speciellt Godfellow. Ur ett globalt perspektiv är era åsikter dessutom i flera fall i minoritet. Att trots det vägra erkänna man har en bias är problematiskt.

Jag har inga problem erkänna att jag t.ex. har en bias att jag tycker kapitalism är mycket bättre än planekonomi. Men det finns massa människor på jorden som tycker socialism och planekonomi är bättre. Den biasen hindrar inte mig från att redigera i artiklar om kapitalism. Men det gör att man kanske bör vara extra kritisk mot det jag skriver i de artiklarna.

Jag har även en bias att jag är emot dödstraff som påföljd för mord. Även det gör att man kanske ska vara extra vaksam mot mina redigeringar i artiklar som berör dödstraff.

Skillnaden är att jag aldrig skulle påstå att t.ex. vara emot dödstraff för mord är en neutral ståndpunkt bara för att den ståndpunkten råkar stämma överens med vad t.ex. EU tycker eller svenska Regeringsformen stadgar. Ur ett globalt perspektiv lever hälften av befolkningen på jorden i länder med dödstraff och väldigt många människor är för dödstraff för mord. Det blir då absurt hävda att vara emot dödstraff för mord är vara neutral men vara för det är att ha en bias. Nej att vara för och emot är båda en bias. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 17.21 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @FWIlkens: Du klagar på Advilles personangrepp och ser hans inlägg som "illa dold[a] personlig[a] provokation[er]". Själv är du generös med inlägg som "det var riktigt riktigt fult av dig", "ditt försvar av ditt agerande är patetiskt", "vilket skitsnack!", "det ena groteska påståendet efter det andra", o.s.v. Till det kommer nu även "Skitsnack, Godfellow". Du tycker inte det är litet grand av att kasta sten i glashus? / ^Ternarius_Disk 18 november 2024 kl. 15.38 (CET)[svara]

@Ternarius

• För det första, jag försöker inte medvetet provocera andra användare på artiklarnas diskussionssidor
• För det andra, jag försöker aktivt att inte diskutera person på artiklarnas diskussionssidor
• För det tredje, jag ägnar mig inte åt att misstänkliggöra andra användare
• För det fjärde, jag försöker även i övrigt aktivt följa WP:s policies, riktlinjer och supplement
• För det femte, jag tycker mig ha motiverat mitt bruk av epitet och gömmer mig inte bakom ett anonymt användarnamn utan står för dem

Jag har tidigt i diskussionen gjort klart för Godfellow att jag inte har för avsikt att diskutera vare sig Godfellows eller mitt beteende med Godfellow på Advilles användarsida.. Trots det insisterar Godfellow här, men vägrar samtidigt konsekvent svara på inlägg på sin egna användarsida. Jag anser därför att mitt avfärdande av Godfellows grundlösa påstående är i sin ordning.

Nå'n j-vla ordning får det vara. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 15.57 (CET)[svara]

För att summera, du tycker tydligen att du har rätt till den typen av debattspråk som du kritiserar hos andra. Dessutom talar du om för oss andra vem som får debattera med dig på andras användardiskussioner. Upplysande. / ^Ternarius_Disk 18 november 2024 kl. 16.07 (CET)[svara]

@Ternarius

Din så kallade "summering" får du som anonym admin och byråkrat får stå för sig.

Jag har inga problem med att summera min inställning, varför jag har reagerat starkt på Advilles beteende och varför jag anser att hans beteende strider mot WP:s policies, riktlinjer och supplement. Som långvarig admin anser jag att Adville har ett särskilt ansvar att leva upp till dessa.

Misstänkligöranden, provokationer och ständigt återkommande persondiskussioner på artiklarnas diskussionssidor å ena sidan och motiverad saklig kritik av andra användare på deras användarsidor menar jag är två vitt skilda saker. Jag anser det befogat att använda ett starkt kritiskt språk när man kritiserar det förra beteendet (som är i strid med WP:s policies, riktlinjer och supplement) på användarens användarsida.

Dessutom: Om man under lång tid ägnat sig åt stenkastning på en person så kommer denna förr eller senare att börja kasta tillbaka. Tål man inte det då bör man inte kasta den första stenen. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 16.39 (CET)[svara]

Typ det jag sa om att folk blir irriterade på att du använder källor felaktigt ofta i detta ämne, men även Ibn Rushid, som Godfellow påpekade. Fortsätter det efter flera påpekanden så blir det irritation och kanske för hårda ord... som en naturlig del av att man tröttnar på det beteendet. (I mindre kontroversiella artiklar har jag aldrig sett dig göra så och där gör du ett bra jobb. Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 16.52 (CET)[svara]

@Adville Jag har gärna en saklig och konstruktiv dialog med dig om du:

• backar från ditt totalt grundlösa påstående att jag försökt få in mitt partis program i artiklar,
• slutar diskutera person istället för artikelämnet på artiklars diskussionsidor,
• slutar försöka påstå att mina misstag är bevis för ont uppsåt,
• slutar använda min transparens med min identitet för att misstänkliggöra mig
• slutar försöka pådyvla mig vilka artiklar du anser det är lämpligt att jag redigerar i, och
• slutar sätta dig till doms över min kunskap och förståelse på artiklars diskussionssidor.

FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 17.09 (CET)[svara]

Jag vill lägga till att jag skulle vilja se att du vidgår att dina perspektiv på artikelämnen är just dina perspektiv och att de inte utesluter andra för artikelämnet relevanta perspektiv i artiklar.

Jag vill också att att vi enas om att vi ska samarbeta kring kontroversiella artiklar för låta olika perspektiv komplettera varandra så att slutresultatet blir NPOV, och att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan i en konflikt har rätt.

Jag ser inte att förutsättningar finns för en saklig och konstruktiv dialog om vi inte kan enas om att detta är grundläggande principer för samarbetet på WP. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 17.20 (CET)[svara]

Om jag istället får försöka summera @FWIlkens åsikt så skulle jag vilja göra det genom att citera Jimbo Wales från artikeln om Wikipedia:Neutral synvinkel

"1. En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument.

2. En encyklopedisk artikel skall inte argumentera för att laissez faire-kapitalism är det bästa sociala systemet. (Jag råkar förresten tro det.) Den skall istället räkna upp argument från dem som har den åsikten och motargument från dem som inte har den."

Detta är precis vad jag uppfattar att FWllkens vill åstadkomma i artiklarna och som han argumenterar för ovan., dvs. redogör för vad olika POV tycker istället för att ta ställning. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 17.27 (CET)[svara]

@FWIlkens: Det finns en tydlig brist i din förståelse av både NPOV och OVIKT, vilket tyvärr speglas i dina redigeringar och den argumentation du för här. NPOV handlar inte om att balansera alla perspektiv som om de vore jämställda – det handlar om att återge information på ett sätt som står i proportion till ämnets representation i trovärdiga källor och forskarsamhället. När det gäller kontroversiella ämnen, som ROGD, är det helt avgörande att artikeln speglar den faktiska forskningskonsensus som råder, snarare än att ge marginella eller ideologiska perspektiv oproportionerligt utrymme.

Att försöka "balansera" kritik med stödjande synpunkter för ROGD – trots att dessa saknar vetenskapligt stöd och främst kommer från marginella eller ideologiskt färgade källor – går emot Wikipedias policy om OVIKT. Det leder till en falsk balans som ger intrycket av att det finns lika stor tyngd i båda sidor av debatten, vilket är vilseledande för läsarna. Wikipedia ska inte skapa en sådan balans där ingen existerar i verkligheten. En strävan att skapa en sådan balans är POV.

Denna tendens är tyvärr inte isolerad till ROGD-artikeln. Jag vill lyfta fram dina redigeringar i artiklar som Ibn Rushd (länk till redogörelse för felaktigheten) och Kritisk kriminologi (länk till redogörelse för felaktigheten), där liknande mönster framträder. Vid ett tidigare tillfälle gjorde du omfattande redigeringar i flera artiklar som behandlade politiska fenomen och idéer långt från din egen ideologiska position som politiker för Medborgerlig Samling. I ett särskilt fall använde du en källa som inte bara saknade stöd för ditt påstående, utan som faktiskt sa raka motsatsen. Ändå presenterade du den som stöd för din redigering i ett stort antal artiklar, vilket är ett uppenbart exempel på felaktig källhantering och POV-pushning. Sådant systematiskt beteende är inte acceptabelt på Wikipedia.

Att dessa redigeringar "magiskt" pekar åt samma håll – Medborgerlig Samlings ideologiska riktning – känns inte som en slump. Det rör sig inte bara om enstaka misstag, utan om ett mönster där dina redigeringar konsekvent ger marginella eller ideologiska källor större tyngd än vad som är rimligt enligt NPOV och OVIKT. När du påstår att du bidrar med nya perspektiv för att uppnå NPOV, verkar det snarare handla om att ge oproportionerligt utrymme åt dina egna ideologiska ståndpunkter. Detta är ett beteende som inte är förenligt med Wikipedias grundprinciper.

Wikipedia är inte en plattform för att driva personliga eller ideologiska agendor. Det är ett uppslagsverk vars trovärdighet vilar på att artiklar är baserade på verifierbara, trovärdiga källor och proportionerligt återspeglar forskarsamhällets konsensus. Hoppas detta klargör vikten av att följa dessa principer och varför ditt sätt att "balansera" artiklar leder till ett resultat som strider mot Wikipedias riktlinjer. dnm ^{(d | b)} 18 november 2024 kl. 18.07 (CET)[svara]

@Dnm kan du utveckla hur det du skriver förhåller sig till citaten jag kopierade in ovan från Jimbo Wales? Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 18.17 (CET)[svara]

@Dnm Den här tråden utgår från mina synpunkter på Advilles beteende på en diskussionssida. Att som du nu gör inleda en helt ny diskussion blir ett hinder för en konstruktiv och saklig dialog. Ditt inlägg och dina synpunkter förtjänar att bemötas, inte minst eftersom det bygger på missförstånd och felaktigheter, men inte mitt i en helt annan diskussion. Trots beröringspunkter mellan ämnena.

Antingen flyttar du det till min användarsida så kan vi ha en dialog där om WP:s policies, riktlinjer och supplement och hur de ska tolkas, eller så ges ditt svar en egen rubrik här på Advilles användarsida, förutsatt att han är OK med att hans användarsida används för denna diskussion. Ett alternativ är att ta upp frågan på BB.

Jag överlåter åt dig att välja, men jag godtar inte att du skiftar fokus i en redan infekterad diskussion genom att helt byta ämne mitt i diskussionen. Med all respekt för dina synpunkter. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 18.33 (CET)[svara]

@FWIlkens: Jag är helt inom ramarna för diskussionen. Att du slarvar med källor medvetet eller omedvetet för att framställa din POV är hela upprinnelsen till alla dessa oändliga diskussioner som uppstår, och dina återkommande inlägg på användarens diskussionssidor där du klagar på andras beteende, ett beteende du själv uppvisar på diskussionssida efter diskussionssida. Jag tänker därför inte flytta texten.

@Lakonisk: Mitt inlägg var adresserat till FWilkens. Du väljer ut en väldigt begränsad definition. I vilken mån Jimbo Wales ska göras till husgud i dessa frågor kan man naturligtvis dividera. Jag anser inte att han uppvisat någon särskild utmärkande kompetens som gör honom till ensam uttolkare i dessa frågor utan tycker riktlinjerna som sådana ska användas i sin helhet och andemening. Men om man ska citera något från Jimbo Wales kan man ju även ta detta om WP:OVIKT:

1. Om en åsikt representerar majoriteten bör det vara enkelt att styrka den med hänvisningar till allmänt accepterade referenstexter. 2. Om en åsikt innehas av en betydande minoritet bör det vara enkelt att nämna framstående förespråkare. 3. Om en åsikt innehas av en extremt liten minoritet hör den inte hemma på Wikipedia, oavsett om den är sann eller kan bevisas, förutom möjligen i en tillhörande artikel. Tänk på att när vi avgör korrekt vikt, tar vi hänsyn till en åsikts förekomst i tillförlitliga källor, inte dess förekomst bland Wikipedia-redaktörer eller allmänheten.

dnm ^{(d | b)} 18 november 2024 kl. 18.42 (CET)[svara]

@Dnm viktigt är ju dock ha ett globalt perspektiv. Synen på t.ex. HBTQ frågor skiljer ju sig väldigt mycket världen över. I Sverige är ju för ta ett annat exempel totalt abortförbud en extrem minoritetsåsikt. Globalt är dock läget ett helt annat. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 18.47 (CET)[svara]

@LakoniskBetyder det att du företräder åsikten att SvWP i artiklar om abort bör redogöra ingående bör för den "forskning" som abortmotståndare inom den amerikanska kristna högern sprider? Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.03 (CET)[svara]

Okej @Dnm Vänligen peka ut exakt vad i min uppmaning till Adville som du menar är felaktigt. För att förenkla för andra att följa diskussionen och undvika att påståenden går förlorade så upprepar jag min tidigare uppmaning här nedan:

"@Adville Jag har gärna en saklig och konstruktiv dialog med dig om du:

• backar från ditt totalt grundlösa påstående att jag försökt få in mitt partis program i artiklar,
• slutar diskutera person istället för artikelämnet på artiklars diskussionsidor,
• slutar försöka påstå att mina misstag är bevis för ont uppsåt,
• slutar använda min transparens med min identitet för att misstänkliggöra mig
• slutar försöka pådyvla mig vilka artiklar du anser det är lämpligt att jag redigerar i, och
• slutar sätta dig till doms över min kunskap och förståelse på artiklars diskussionssidor.

FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 17.09 (CET)[svara][svara]

Jag vill lägga till att jag skulle vilja se att du vidgår att dina perspektiv på artikelämnen är just dina perspektiv och att de inte utesluter andra för artikelämnet relevanta perspektiv i artiklar.

Jag vill också att att vi enas om att vi ska samarbeta kring kontroversiella artiklar för låta olika perspektiv komplettera varandra så att slutresultatet blir NPOV, och att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan i en konflikt har rätt.

Jag ser inte att förutsättningar finns för en saklig och konstruktiv dialog om vi inte kan enas om att detta är grundläggande principer för samarbetet på WP. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 17.20 (CET)"[svara]

@FWIlkens: Mitt inlägg var inte ett svar på det där och det vet du mycket väl.

@Lakonisk: I artiklar som behandlar globala frågor som abort och HBTQ-rättigheter är det centralt att hålla ett neutralt perspektiv och samtidigt säkerställa att viktiga nyanser framkommer utan att oproportionerligt framhäva eller förminska någon aspekt. Sveriges omnämnande i dessa sammanhang är därför varken en övervikt eller orimligt, utan en naturlig och nödvändig del av en helhetsbild som reflekterar globala skillnader och likheter.

Sverige har utmärkt sig som ett av de länder som tidigt införde fri abort och varit föregångare inom HBTQ-rättigheter, exempelvis genom att legalisera samkönade äktenskap och införa skydd för transpersoner i lagstiftningen. Dessa framsteg gör att Sverige har en betydande roll i de internationella diskussionerna om dessa frågor. Ett omnämnande av Sveriges position är därför inte en "hyllning" eller ens ett moraliskt ställningstagande utan ett konstaterande av landets framträdande roll i dessa debatter.

Samtidigt förtjänar repressiva samhällen också att nämnas, eftersom deras lagstiftning och normer ger en kontrast till mer progressiva samhällen och bidrar till att tydliggöra de globala skillnaderna. Länder med totalförbud mot abort eller där HBTQ-personer riskerar hårda straff för sin identitet utmärker sig genom sina restriktiva åtgärder. Det är inte bara relevant utan också nödvändigt att belysa dessa förhållanden, inte för att "hänga ut" dessa länder, utan för att ge en neutral och informativ beskrivning av hur olika samhällen hanterar komplexa frågor.

Frågan om relevans och proportion kan här inte reduceras till enbart en kvantitativ fråga om ett lands befolkning eller inflytande. Det skulle snarare vara ett brott mot OVIKT att exkludera eller marginalisera Sveriges bidrag i dessa sammanhang. Principen är att redogöra sakligt och neutralt för fakta – varken för att hylla eller fördöma. dnm ^{(d | b)} 18 november 2024 kl. 19.24 (CET)[svara]

@Dnm Du missförstår vad jag menar. Jag syftar inte på att man ger företräde till vad som händer i Sverige. Jag pratar om att ha globalt perspektiv på åsikter och tankar. @Godfellow argumenterade t.ex. ovan för att mänskliga rättigheter så som de framgår i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter är något neutralt. Vilket jag vänder mig starkt emot, det må vara självklart för de flesta i Sverige men knappast för hela jordens befolkning. På samma sätt är t.ex. vara för dödstraff en extrem minoritetsåsikt i Sverige men ur ett globalt perspektiv lever halva jordens befolkning i länder med dödstraff. Så åsikten att dödstraff är önskvärt för vissa brott är inte en extrem minoritetsåsikt ur ett globalt perspektiv. Ska man då skriva ur ett globalt perspektiv är det viktigt anser jag att tänka även utanför Sverige och EU och inte anse att västerländska värderingar är något neutralt. Jag är med emot dödstraff men jag skulle aldrig hävda att det är en neutral åsikt bara för att jag lever i EU där dödstraff är förbjudet. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.33 (CET)[svara]

@Dnm Jag måste trots allt fråga dig om du är enig med mig om det som står i andra delen i mitt svar till Adville, närmare bestämt:

"Jag vill lägga till att jag skulle vilja se att du vidgår att dina perspektiv på artikelämnen är just dina perspektiv och att de inte utesluter andra för artikelämnet relevanta perspektiv i artiklar.

Jag vill också att att vi enas om att vi ska samarbeta kring kontroversiella artiklar för låta olika perspektiv komplettera varandra så att slutresultatet blir NPOV, och att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan i en konflikt har rätt."

Om vi inte är eniga om dessa grundläggande wp-principer så menar jag att det saknas förutsättningar för en saklig och konstruktiv dialog i denna fråga.

FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.59 (CET)[svara]

@Godfellow jag anser precis som i citatet jag postat som är från Wikipedias artikel om neutral synvinkel att

"En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument."

Du verkar istället argumentera för att Wikipedia ska fastslå att företaget är kriminellt om detta stöds av källor. Vilket är motsatt ståndpunkt till den som Jimbo Wales framför i citatet. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.20 (CET)[svara]

Det är längesedan Jimbo var en auktoritet på Wikipedia. Uppslagsverket har utvecklats sedan hans tid. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.24 (CET)[svara]

Nu är ju dock citatet från SV Wikipedias officiella policy om Neutralt POV så utgår ifrån att det fortfarande ha bärning? Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.27 (CET)[svara]

Den text du, Lakonisk, hänvisar till är en kvarleva från 2005 och behövde ses över för länge sedan. Faktum är att inte ens engelskspråkiga Wikipedia (EnWP) har kvar de formuleringarna i sin policy. Istället har de utvecklat betydligt mer kraftfulla och initierade riktlinjer som går långt utöver de rudimentära och grundläggande principerna som Jimbo Wales uttryckte för snart 20 år sedan. dnm ^{(d | b)} 18 november 2024 kl. 19.36 (CET)[svara]

@Dnm om du hävdar att en officiell policy inte är aktuell skulle jag säga att det ankommer på dig att driva igenom dess justering i och med att den inleds med "En policy är allmänt accepterad och utgör en standard som alla bör följa." Jag förutsätter därför att alla förväntas följa den fram till den är reviderad. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.40 (CET)[svara]

Före citatet står ju även följande, med exakt samma innebörd enligt mig

"Neutralitet innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål." Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.40 (CET)[svara]

Ingen har frånsett detta förutom just du och FWilkens, @Lakonisk. Nu avser jag inte diskutera detta sidospår mer med dig då tråden handlar om @FWIlkens stenkastning i glashus, bristande källhantering och POV-pushning. dnm ^{(d | b)} 18 november 2024 kl. 19.44 (CET)[svara]

@Dnm och jag menar att @FWIlkens inte har en POV pushning alls utan att det han gör är exakt det som står i artikeln om att skriva neutralt. Han för in olika perspektiv på en fråga. Precis som det står i citatet att man ska göra. A tycker X och B tycker Y. Han försöker helt enkelt rättvist redogöra för alla sidor i konflikten. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.48 (CET)[svara]

Det går inte att jämföra vad exempelvis en hemmafru med endast elementär utbildning anser med vad etablerad forskning har kommit fram till. Jag instämmer helt med dnm om att denna policy behöver ses över så att ingen tror att alla åsikter är likvärdiga i vetenskapliga frågor. När det gäller politik är det en annan sak, där tar vi inte ställning. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.08 (CET)[svara]

Exemplet som ges är att ett företag är brottsligt. Det är ju en faktafråga. Men framgår fortfarande att båda sidor ska redogöras för och att ingen ställning ska tas. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.13 (CET)[svara]

@Lakonisk: Jag anser inte alls att FWIlkens gör detta. Jag anser att han slarvar med källanvändningen och medvetet vinklar politiskt i ideologisk riktning för det parti han politiskt företräder. Det visar mer än väl de exempel jag redogjort för ovan (Ibn Rushd (länk till redogörelse för felaktigheten) och Kritisk kriminologi (länk till redogörelse för felaktigheten)), och nu även senast hans tillägg i artikeln Svenskar som rullats tillbaka av Wvs och Ascilto, som han nu återlagt 4 gånger, det vill säga användaren redigeringskrigar. dnm ^{(d | b)} 18 november 2024 kl. 20.14 (CET)[svara]

1. Nej det gör de inte. Båda frågorna handlade om misstag från min sida. I det ena fallet begick en annan användare exakt samma misstag, i det andra fallet så gjorde (vad jag förstod) självaste SVT samma misstag, innan de gjorde en rättelse. Så att använda mina misstag och försöka vinkla det till att de utgör bevis för att jag redigerar med ont uppsåt menar jag är ett grundlöst misstänkliggörande.

2. Det är inte jag som redigeringskrigar i Svenskar. Det är de andra användarna. Jag har skrivit till Asciltos användarsida och ifrågasatt hans agerande. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.26 (CET)[svara]

Det börjar bli många "misstag" som pekar i samma riktning (för du har alltid hävdat att dina POV är gjorda i misstag). Jag vill påstå att det är såpass många att det utan tvivel kan påstås göra en pil med ideologisk motiverad riktning. dnm ^{(d | b)} 18 november 2024 kl. 20.29 (CET)[svara]

@Dnm Jag tänker så här: Innan du börjar en massa andra trådar med diverse grundlösa påståenden, så föreslår jag att du besvarar min fråga längre upp i tråden. Om vi inte är eniga om punkterna där, saknas nämligen förutsättningar för en saklig och konstruktiv dialog. Ditt svar är avgörande för resten av diskussionen. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.33 (CET)[svara]

Nej, du verkar avsiktligt missförstå mig @Lakonisk Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.36 (CET)[svara]

Du skrev "Tänk, jag vill minnas att mänskliga rättigheter anses neutralt, i grund och botten. Eller menar du att Europarådet och FN driver någon slags misstänkt agenda när de arbetar för mänskliga rättigheter?" @Godfellow

Vilket var vad jag vände mig emot. Då jag inte anser att mänskliga rättigheter som Europarådet driver, dvs EKMR är något neutralt (det har inget att göra med vad jag tycker om det personligen, jag är som sagt helt emot dödstraff men det är inte en neutral åsikt för det). Utan jag vidhåller att även det är en agenda. Europarådet är emot dödstraff men många länder har fortfarande dödstraff i världen. Du verkar ju då anse att vara emot dödstraff är något neutralt eftersom Europarådet tycker att det är en mänsklig rättighet att inte ha dödstraff. Då menar jag att du intar ett europeiskt perspektiv istället för ett globalt perspektiv. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.45 (CET)[svara]

För att göra mer rimliga jämförelser om SvWps hbtq-artiklar och globalt perspektiv @Lakonisk:

Innebär ditt inläg gom dösstraff härovan att du anser att SvWP i artikeln om dödsstraff bör tona ner att dödsstraff är emot Art. 3 i FN-deklarationen och Art 2 i EKMR? Och undvika att använda "lobbyistkällor" som Amnesty och Human Rights Watch? Med argumentet att det inte blir ett bra globalt perspektiv annars, för dödstraff är ju inte moraliskt fel enligt många länder och både Amnesty och Human Rights Watch betraktas som suspekta organisationer i många stater.

Har du lust att svara lite mer konkret och tydligt på detta`? Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.47 (CET)[svara]

@Godfellow Att skriva att dödstraff strider mot Art 2 i EKMR vore direkt fel så det ska det absolut inte stå. Framgår ju uttryckligen av art 2 i EKMR att ingen ska berövas livet "utom för att verkställa domstols dom i det fall då han dömts för ett brott som enligt lag är belagt med sådant straff."

Däremot strider det mot artikel 1 i det trettonde tilläggsprotokollet som uttryckligen stadgar att ingen får dömas till dödstraff. Det ska förstås stå med.

Man ska absoluta skriva att EU, Amnesty och Human right watch är emot dödstraff. Sen ska man skriva att Iran, USA och Kina är för dödstraff. Det vill säga sakligt redogöra för vad olika personer i konflikten anser. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.54 (CET)[svara]

Så vi borde inte betrakta Amnesty som en suspekt källa med en agenda?? Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.11 (CET)[svara]

Amnesty har definitivt en agenda. Lakonisk (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.14 (CET)[svara]

@Lakonisk

Tycker du att SvWP i lika hög grad bör belysa forskning som lyfter fördelar med dödstraff som forskning som belyser nackdelar med dödstraff?

Och hur ser du på forskning som belyser nackdelar med fri abort (tom den tidpunkt då fostret kan överleva en förlossning), ska den lyftas fram lika mkt eller mer än forskning som belyser fördelarna? Globalt sett är de länder som tillåter det i minoritet, så då kanske nackdelarna bör lyftas fram mer enligt dig? Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.21 (CET)[svara]

@FWIlkens

Apropå ditt lista högre upp:

• Jag förstår att du nog tänker att du inte medvetet försöker provocera. Icke desto mindre är det kanske inte så konstigt om det för oss andra upplevs provocerande när du återkommande söker upp våra diskussionssidor för att där avhandla det som i grunden är redigeringskonflikter, gärna med en rätt mästrande ton och ofina kommentarer. Det manipulativa draget i en del inlägg känns också rätt provocerande ibland.
• Det är väl lite si och så med det där att inte diskutera person på diskussionssidorna även från din sida.... ”Om vi för en stund bortser från din känslomässiga ordsvada” till Dnm. ”Godfellow, du ligger till stor del bakom en artikel som är POV-mallad. Så litet ödmjukhet vore på sin plats” till mig.”Och som vanligt när Adville saknar sakliga argument så förfaller han till långrandigt raljerande som inte adderar ett dyft till diskussionen utan enbart infekterar den” till Adville. Allt på en enda diskussionssida, under några enstaka dagar.
• Jag tycker nog att du i dina två tendensiösa och omotiverade KAW-anmälningar av mig var tydlig med att just misstänkliggöra mig.
• Jag uppfattar nog mer att du använder wikipedias regler antingen för att mästra andra eller för att hitta kryphål för dig själv. Det är du å andra sidan verkligen inte ensam om, det är ett generellt problem bland wikipedianer uppfattar jag. Så ingen skugga över just dig i det fallet.
• Det finns inga godtagbara motiv för att hävda ur sig de saker du hävt ur dig. Att ärligt stå för dumheter man gjort är bara lovvärt om man faktiskt erkänner och ber om ursäkt. Du vidhåller ju att du gjort rätt när du betett dig illa! Det är inget att vara stolt över, tvärtom.

Godfellow (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.10 (CET)[svara]

Lång arbetsdag, så jag har inte hunnit läsa allt på min diskussionssida förän nu. Jag har påpekat det minst 2 gånger i denna diskussion att jag inte säger till någon att denne inte får redigera i ett ämnesområder, däremot har jag sagt att om man märker att man inte kan ämnesområdet och därför har svårt att bedömma källornas kvalitet i ett ämnesområde så kanske man inte bör redigera i det ämnesområdet. Risken är då stor att man ger något otillbördlig vikt (wp:ovikt) eller skriver ut teorier som inte är vetenskapligt korrekta. Det som föranleder denna långa diskussion (ca 80 inlägg idag) är just att detta har hänt, och det finns några exempel här uppe i diskussionen. Visst kanske jag varit lite hård ibland i ROGD-diskussionen, och det är därför jag poängterade till slut att det blir frustrerande att det blir så långa diskussioner pga dessa (som jag ser det) brister. Brister jag inte har sett i andra mindre kontroversiella artiklar. Nu dags att lägga ner för ikväll, då jag jobbade från 6:20 till kväll idag. Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 22.47 (CET)[svara]

@Adville Om det vore så som du skriver ovan hade jag hållit med dig. Jag menar dock att det du skriver ovan inte är förenligt med skrivningarna i Wikipedia:Neutral synvinkel – Wikipedia Du pratar om att man ska hitta vad som är vetenskapligt korrekt och vad som är fakta, då krävs självklart stora sakkunskaper. Men det är inte vad som står i artikeln att man ska göra. Där framgår istället att

"Neutralitet innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. "

Självklart får man sedan inte ge en extrem minoritetsåsikt ovikt. Men det framgår också rakt ut att man inte ska skriva en artikel objektivt utan låta alla sidor i en konflikt redogöra för sina åsikter utan att fastslå vem som har rätt. Det är inte heller självklart att man i en artikel som t.ex. den om ROGD bara ska bedöma vad som är majoritet och minoritets åsikt ibland forskare. Detta då ämnet även tangerar politik. Vilket gör att det även blir relevant vad olika parter tycker.

Att det är så man ska skriva framgår sen framgår ännu tydligare av citatet från Jimbo Wales som följer under där det framgår att

"En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument."

Jag tolkar det som att du menar att en Wikipedia artikels uppgift är att värdera källorna och konstatera om företaget är kriminellt eller inte och sedan skriva ut det. Det vill säga motsatsen till citatet ovan. Det jag och @FWIlkens förespråkar är istället att göra precis som det står i citatet, redogöra för de personer som anser företaget är kriminellt och de som inte anser det utan att ta ställning till kriminaliteten. Frågan om kriminalitet är ju annars per definition en faktauppgift som det går att finna ett rätt svar på, men trots det tas det som exempel på något man i en artikel inte ska fastslå sanningshalten av.

Sen har jag förstått ovan i diskussionen att flera personer hävdar att dessa citatet och meningar inte längre är aktuella och inte ska tillämpas enligt sin ordalydelse. Eftersom att de är hämtade från en officiell policy hävdar jag dock med bestämdhet att de ska följas fram till den officiella policyn revideras. Lakonisk (diskussion) 19 november 2024 kl. 17.38 (CET)[svara]

@Lakonisk, mitt första sommarjobb var som jordgubbsplockare, så låt oss ta Jordgubben som exempel. I den artikeln står det klart och tydligt att han är en svensk brottsling, och inte "en svensk brottsling enligt polisen" (han har väl inte dömts för sprängningar mm än, då han inte närvarat på rättegångarna, så till dom faller skall han ju enligt svensk lag anses oskyldig, eller?) Jag vet att det är att hårddra det lite, men det är för att vi skall göra på samma sak med vetenskapliga artiklar med. Även om Torbjörn Sassersson på Newsvoice skrev en artikel om en "cancerexpert" som ansåg att "cancer är svampinfektion", och med rätt kost kan man bota den själv ("men gör detta på egen risk då det inte följer svensk vårdplan", typ), så skall vi inte ta upp hans horribla påståenden i artiklarna om cancer. Det är helt absurt. (Du får ursäkta mig, men jag länkar inte till den artikeln då jag inte vill dra läsare till hans sida, men du kan googla på nyckelorden så hittar du den om du blir nyfiken på hur han skriver). På samma sätt så skall vi inte ta upp andra "alternativa" teorier som är direkt skadliga (om de inte får en egen artikel eller så. Visst nämnade kan ske). Ser man på det sättet så är inte ROGD en teori som förtjänar en egen artikel, därför den inte skall ha det. Dock så fick den spridning i "vissa" kretsar som inte bryr sig om vetenskapen så länge det passar deras narrativ... därav kontroversen. Då är det viktigt att påpeka att den teorin saknar helt vetenskapliga grunder, enligt dagens forskning. Vi skall inte ge wp:ovikt till det ni vill lägga in (dvs den andra icke-vetenskapliga sidan). Adville (diskussion) 19 november 2024 kl. 20.40 (CET)[svara]

Problemet är att du igen skriver som att sanningen ska fram i en wikipediartikel vilket är motsatsen till vad som står i artikeln om neutral synvinkel. Om en massa människor har fel ska deras åsikter fortfarande framgå och gess proportionerlig vikt i förhållande till dess andel, då det är en åsikt som innehas av många människor. Däremot behöver så klart inte en enskild persons åsikter framgå. Men tar vi ROGD som exempel finns ju en tydlig konflikt mellan vad experter och forskare anser och vad många människor inklusive ledande politiker och i USA hela delstater tycker. Då rör det sig inte om en enskild persons åsikter och deras åsikter ska redogöras för.

Hade det istället stått i policyn att "Neutralitet innebär att skriva en så objektivt sanningsenligt artikel som möjligt. Det handlar därför om att gå igenom källor och få fram vad som faktiskt är sant och sedan redogöra för detta. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål." hade jag däremot gett dig 100 % rätt Lakonisk (diskussion) 19 november 2024 kl. 20.55 (CET)[svara]

Du verkar ha missförstått wikipedia ganska mycket. Oavsett om 40% i USA tror jorden är mindre än 10 000 år så skall det inte in i artikeln om evolutionen som en tänkbar hypotes. Säkert många fler som inte tror på evolutionen om man tar hela jordens befolkning. Bara för att usa kommer att ha en foliehatt till hälsominister skall vi inte ta hans galenskap som vetenskapliga teorier, fast han har en följarskara (ok, något desimerad eftersom många av dem valde att inte vaccinera sig utan istället gå till sista vilan... men ändå en hel del som tror på honom). Wikipedia är inte politik, utan det skall vara ett neutralt och faktabaserat uppslagsverk, och det kommer du inte att kunna ändra på... vilket det verkar som om du vill. Adville (diskussion) 19 november 2024 kl. 21.52 (CET)[svara]

Jag citerar igen från policyn om neutralitet

"Neutralitet innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alls sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt.”

vilket är vad jag avser följa så länge det står där Lakonisk (diskussion) 19 november 2024 kl. 21.58 (CET)[svara]

Eller för att sammanfatta från samma artikel ” Kanske det lättaste sättet att göra ditt skrivande mer encyklopediskt, är att skriva vad folk anser snarare än vad som är.” Lakonisk (diskussion) 19 november 2024 kl. 22.00 (CET)[svara]

Allt stöd till Adville i denna diskussion. Om regelverket kan tolkas och tillämpas som jag uppfattar att Lakonisk menar, så bör policyn omedelbart skrivas om. Formuleringen i wp:NPOV – "en ambition att redovisa fakta och idéer på ett sådant sätt att representanter för alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen" – kan naturligvis inte få till konsekvens att vi vaskar fram en medelväg mitt emellan två åsikter och börjar betrakta den som relevant fakta. Vissa åsikter kan mycket väl vara helt ointressanta och därmed irrelevanta, även om de stöds av stora skaror anhängare. Fakta och åsikter är helt enkelt två helt olika sätt att betrakta en företeelse. Och saklighet, byggd på forskning och vetenskap, källkritik och faktagranskning väger naturpigtvis alltid mycket tyngre än åsikter, tyckande samt medvetna eller omedvetna missuppfattningar. Janders (diskussion) 19 november 2024 kl. 22.24 (CET)[svara]

@Janders

Med tanke på FWIlkens och Lakonisks svar på #AI-analys_av_ROGD-debatten.diskussionssidan för ROGD är jag rädd att de båda kommer fortsätta redigeringskriga i artiklar där de kan använda sin högst privata tolkning av WP:NPOV för att driva igenom sina åsikter om artiklar som rör tex hbtq, klimat, ras och andra kulturkrigsrelaterade ämnen.

Jag uppfattar att WP:NPOV ska tolkas precis som du och Adville gör, men detta bör kanske tas till Bybrunnen så vi inte får än värre problem än de vi redan har? När användare börjar hävda att åsikter ska gå före fakta och hänvisar till sina privata tolkningar av en riktlinje elr policy har vi problem. Och jag är rädd att det inte alls skulle hjälpa att skriva om policyn, vill folk vantolka texter kommer de göra det. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 13.13 (CET)[svara]

@Godfellow du kallar det högst privat tolkning. AI gjorde ju dock samma tolkning. Rimligen för det är den språkligt korrekta tolkningen utifrån reglerna ordalydelse? Lakonisk (diskussion) 21 november 2024 kl. 13.17 (CET)[svara]

Vi är flera som redan konstaterat att forskningen menar att en AI inte kan användas för att analysera huruvida en specifik regel har tillämpats korrekt i ett specifikt fall. Det halmstrået duger inte. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 13.44 (CET)[svara]

Jag instämmer med Godfellow i detta. Den diskussionen kan för övrigt föras i anslutning till artikeln och inte här. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2024 kl. 13.46 (CET)[svara]

Fast helst inte i anslutning till ROGD-artikeln då, @Tostarpadius. Där är det redan kaos på diskussionssidan och dem här typen av diskussioner hör inte hemma där heller. Vill Lakonisk börja driva sin linje bör hen ta upp det på Bybrunnen. Hellre än att halstarrigt hävda att hen tänker göra som hen vill, oavsett vad andra tycker. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 14.15 (CET)[svara]

Helst inte, men samtalet pågår redan där och behöver inte föras här också. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2024 kl. 14.39 (CET)[svara]

Diskussion flyttad till Användardiskussion:Jlwiki87 / ANHN ✎ 23 november 2024 kl. 23.08 (CET)[svara]

Har skapat sandlåda Användare:Jlwiki87/sandlåda och där lagt in länkar och text som ett embryo till eventuell kommande artikel. / ANHN ✎ 23 november 2024 kl. 23.13 (CET)[svara]

Tack @Anhn. Mvh Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 23.25 (CET)[svara]

Hej, Jo, jag har fortfarande svårt med redigering i Wk: Lagt in idag en annons från 1913 för båtmotorn Archimedes i uppfinnaren Oscar Hults artikel. Vill gärna att bilden blir lite större där i artikeln men får inte till det. Hur gör man? --Dalruwa (diskussion) 23 november 2024 kl. 17.15 (CET)[svara]

Det är alltid bra att fråga, @Dalruwa, så ingen fara. Jag kollade. Du har gjort rätt. Storleken blir beroende på om du tittar via mobil eller dator på det sättet. Man kan hårdkoda storleken med, m2n då kanske den inte blir bra i något medium. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 17.26 (CET)[svara]

Tack, ok med storleken då. Vad menar du med m2n? Fick hjälp en gång på ett wikifika där en kille från Gbg angav bredd *höjd på fotot på något sätt. Hur gör man det? Tack. Dalruwa (diskussion) 24 november 2024 kl. 09.34 (CET)[svara]

M2n är felstavat för men, @Dalruwa... Du kan skriva "|250 px|" för att ändra storleken. Ändra siffra så ser du och förhandsgranska. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.58 (CET)[svara]

Tack, ok. Försökt lite, sett att det kan bli sämre i mobil. Försökte göra bild-inlägget lite större, lika stort som fotot på Oscar H ovan i datorn, men det blev inte bra, bilden hamnade mitt i texten. Så nu gått tillbaka till gamla versionen. Tack. Dalruwa (diskussion) 24 november 2024 kl. 15.07 (CET)[svara]

Det är det som är problemet, @Dalruwa, att lm det ser bra ut på ena så blir det fel på andra.. men man kan trycka på bilden för att få den stor. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 15.15 (CET)[svara]

Jag vill bara förtydliga hur jag ser på POV och IK här då det blandas bort och skrivs så många inlägg för att det ska döljas eller förlöjligas att det kanske missas:

• IK, Intressekonflikt: om man skriver om ett subjekt som man har väldigt nära anknytning till så att läsarna kan bli tveksamma till om det är neutralt skrivet. Man bör undvika dessa subjekt. Exempelvis om du är styrelsemedlem i ett visst parti bör du inte skriva i det partiets artikel. Du kan påpeka något fel på diskussionssidan, men bör ej heller delta i massiva diskussioner om källor och vinklingar av artikeln.
• POV, POINT OF VIEW, VINKLING AV ÄMNET: om man redigerar missledande genom ex cherrypicking från källor, skriver fakta som inte riktigt står i källorna eller medvetet missförstår källorna så att man vinklar artikeln mot ett visst håll, istället för att aktiva neutralt.
• Neutralt: att skriva om artiklar utifrån tillförlitliga källor, där vikten läggs på fakta i ämnet och inte vad folk tycker är sant. Exempelvis spelar det ingen roll i artikeln om evolutionen att 40% av USAs befolkning tror jorden är 6000 år gammal.

Självklart kan man vara med I partier och skriva neutralt om dem och inte hålla på med IK eller POV, men om man märker att andra användare reagerar så bör man tänka efter. Om man kommer till Wikipedia med målet att man ska ex högervrida artiklarna för man anser de har för mycket vänstervridning så är man ute på hal is. Varken vänster eller högervridning är neutralt. Utifrån detta synsätt har jag under mina år här på Wikipedia kallats både för vänsterextremist (även fått en egen artikel i en politisk propagandasida om det, och omnämnts på NMRs diskussionsforum), och högerextremist. Det brukar jag tolka som att jag oftast är rätt ute och att jag är kritisk till många källor. Jag har dock inte alltid rätt... så klart. Ett av de tydligaste ställena där jag motarbetat pov är nog i artikeln Junge Freiheit som jag fortfarande inte är nöjd med, men jag orkar inte gå vidare med den. Den är fortfarande vinklad (jämfört med den tyska artikeln) och jag har svårt att utläsa ur källorna vad som är vad. Men klart pov och cherrypicking och när jag lyfte det förlorade den sin status som bra.

Nu skall jag lägga mig. I morgon är en annan dag. Adville (diskussion) 25 november 2024 kl. 23.45 (CET)[svara]

Jag håller med om det du skriver här. Men jag anser det ändå olämpligt att du driver att ändra riktlinjer mm , som jag uppfattar, inriktat för att "klämma åt" en användare du är i konflikt med (och nu blivit blockerat för utfall mot dig). OM riktlinjer mm behöver ändras låt då andra som inte varit inblandade i denna långa och intensiva diskussion driva det. Vi måste alla hjälpas åt att få slut på käbblet Yger (diskussion) 26 november 2024 kl. 05.12 (CET)[svara]

Som jag förstått det driver varken Adville eller någon annan linjen att "ändra riktlinjer", däremot att förtydliga dem så att de överensstämmer med mångårig praxis och inte kan användas som stöd för att avvika från den. En del skrivningar är uppenbart föråldrade. Jag kan inte se att någon gått över gränsen när det gäller just detta. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2024 kl. 05.27 (CET)[svara]

Nu hittade jag vad det handlar om. Jag instämmer helt med Yger i detta. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2024 kl. 06.13 (CET)[svara]

Vilken/Vilka riktlinje(r) har Adville försökt ändra för att klämma åt en användare, Yger? Detta är en genuin fråga av nyfikenhet då det låter allvarligt. dnm ^{(d | b)} 26 november 2024 kl. 07.09 (CET)[svara]

@Dnm är ju uppenbarligen förslaget om att partistyrelseledamöter inte ska tillåtas redigera i några partiers wikisidor som åsyftas. Du har ju själv deltagit i den diskussionen. Lakonisk (diskussion) 26 november 2024 kl. 07.47 (CET)[svara]

Jag skrev ett inlägg till Adville. I det finns en andemening att administratörer bör undvika att provocera "trassliga" användare i frågor som inte direkt berör sakfrågor i Artikelämnen. Kanske använde jag mindre bra ordval, men jag tänker inte gå vidare i detta och starta ett käbbel även på denna sida. Antingen förstår Adville min andemening eller ej, huruvida andra förstår den eller ej är inte jag intresserad av Yger (diskussion) 26 november 2024 kl. 07.55 (CET)[svara]

@Yger: Bra svar på en tråkig, insinuant, retorisk och nästan hotfull fråga. LittleGun (diskussion) 26 november 2024 kl. 08.06 (CET)[svara]

Jag la till att frågan var genuint menad då jag hade på känn att den kunde, på grund av spänningarna i luften, tolkas med annat än mina goda avsikter som grund. Jag ställde frågan då jag själv känt mig förlorad i alla diskussioner som spretat. Jag har även känt av en betydande trötthet i orken att sortera allt i huvudet. Frågan var inte menad att vara insinuant, retorisk eller hotfullt, och inte heller syftad ett ifrågasättande varken öppet eller dolt av Yger.

Även om jag är något förvånad över hur min fråga tolkats, vill jag be om ursäkt för att jag skapade en sådan känsla. Jag ska tänka på att vara tydligare framöver. dnm ^{(d | b)} 26 november 2024 kl. 08.54 (CET)[svara]

Gott så! LittleGun (diskussion) 26 november 2024 kl. 09.17 (CET)[svara]

Jag vet inte om det är värt så mycket, men jag har svårt att se frågan som så hemsk. Personligen har jag inte känt att jag orkat följa med i alla de turer som varit de senaste dagarna, och hade nog också kunnat fråga. Jag vet inte om dnm borde vetat svaret själv, men det finns förmodligen fler som likt jag är undrande, så jag tycker nog det hade varit värt att svara (med länk!) även om man tyckte frågan var "dum".

andejons (diskussion) 26 november 2024 kl. 10.20 (CET)[svara]

Det som direkt föregick denna tråd, återfinns i slutet av Användardiskussion:FWIlkens. Sedan finns diskussioner på många andra ställen om detta, dock här avser jag inte det som hör ihop med artikeln som avhandlats till leda Yger (diskussion) 26 november 2024 kl. 11.05 (CET)[svara]

@Andejons, svaret finns här under från mig. Supplementet till riktlinjen IK om hur politiskt engagerade skall få redigera. Jag ser inte det som en riktlinje, utan uppmaning, och jag lade en blänkare på Bybrunnen samtidigt för att visa det behövs diskussion. Jag gjorde det absolut inte i smyg på något sätt. Adville (diskussion) 26 november 2024 kl. 11.07 (CET)[svara]

Citat: "Denna sida är tänkt som ett supplement till policyn eller riktlinjen "Intressekonflikter". Om innehållet på sidan inte motsvarar gällande praxis och konsensus var god uppdatera sidan, och om det behövs diskutera innehållet på diskussionssidan."

Det står överst på den sida som jag ändrade texten i för att ge ett förslag på ny text, samtidigt som jag skrev inlägget på Bybrunnen för att få igång en diskussion om ämnet. Detta då, uppenbarligen, enbart tre användare (jag, @Dnm och @Godfellow) tycktes ha reagerat på att vi hade en högt uppsatt politiker i ett parti som körde sitt partis agenda i våra politiska artiklar, med stöd av en ganska ny användare som via analys är misstänkt nära det partiet med (se dnms analys av Lankonisk redigering av Ilan Sadé qom exempel). Det är möjligt fler reagerat, men lämnade det getingboet eftersom konflikten är jobbig och vi andra kämpade på. Det är dock uppenbart att om det kommit en ny användare och drivit samma aggressiva agenda i samma artiklar (utan att säga den var styrelsemedlem) så hade den blivit blockerad för pov...

Så genom att både lyfta saken på Bybrunnen och göra ett förslag utifrån att Lankonisk hela tiden använde en mening ur supplementet så fick jag fram det önskvärda resultatet: fler som engagerade sig i hur vi bör ha det här. Fler som får upp ögonen på vilken partipolitisk attack som pågår just nu i flertalet artiklar. Kanske även fler som vill engagera sig för vårt neutrala uppslagsverks fortsatta neutralitet? Observera även att jag inte trugade med att återställa till mitt förslag. Adville (diskussion) 26 november 2024 kl. 09.24 (CET)[svara]

Jag börjar känna det finns en stor missuppfattning här. Den skrivning du hänvisar till har jag aldrig varit medveten du ändrat så hade noll orsak till mitt inlägg. Mitt inlägg triggade av det du skriver högst upp på denna sida, i sig helt oskyldigt men inte helt oskyldigt i den kontext den var skriven i . Samt dina återkommande inlägg om FWilkens stora intrssekonflikt och POVande, där jag uppfattar du lämnat den balans en admin bör ha och blivit för känslomässigt engagerad (och uttrycker dig också på sätt som ligger i gränslandet vad UcOC och WP_etikett säger, bla visa respekt mot all kollegor). Och det må du tycka är dumt av mig tycka och också jag var otydlig i mitt första inlägg. Men det är onödigt du blir upprörd av en missuppfattningYger (diskussion) 27 november 2024 kl. 11.33 (CET)[svara]

Mycket tråkigt läsa ditt svar. En användare har blivit blockerat och det är ett misslyckade för oss alla, och han anförde dina inlägg som skäl för sitt oacceptabla inlägg, som flera visat viss förståelse för. När jag var ny admin upptäckte jag att jag kunde provocera trassliga användare med formell oklanderligt språk, så att det slutade med att användaren blev blockerad. Jag upptäckte detta själv (och skämdes) och har har därefter vaktat på mig själv att mina inlägg, utanför artikeldiskussioner, inte kan uppfattas som provocerande, där tom även detta inlägg du gjort på denna sida kan kännas som. Men lev väl i det som du uppfattar gott wikipediabeteende. Yger (diskussion) 26 november 2024 kl. 09.32 (CET)[svara]

@Yger

Nu tycker jag du själv uppvisar just ett sånt ”provocerande beteende” du hävdar Adville haft, med din sista lite trista mening.

Jag tror du har sett tillräckligt av FWIlkens inlägg för att notera hur han väldigt ofta bemöter kritik genom att dels ta på sig en offerkofta och dels peka finger och anklaga sina kritiker för allt möjligt. Detta går igen i hans påståenden om att han blivit provocerad av Adville och därför kan ursäktas.

Jag köper ditt argument om att etablerade användare ( inte bara admins) bör vara medvetna om sin maktposition och agera varsamt med problemanvändare som är nya eller av olika orsaker ( diagnoser etc) kan antas ha svårare att kommunicera kring hur samarbetet på WO bör fungera. Det är en väldigt bra reflektion från dig som jag instämmer helhjärtat i!

Men, FWIlkens är inte så ny. Och det finns inget som talar för att han har några svårigheter i socialt samspel och kommunikation, egentligen. Han har förtroendeuppdrag, och kan därmed antas klara att arbeta i grupp. Egentligen. Men han tycks inte trivas med gruppen etablerade användare på SvEikipedia och struntar därför i att lyssna när folk kommer med kritik.

Det handlar inte om en svag och sårbar problemanvändare som blivit orättvist provocerad. Och jag blir besviken på dig att du köper den berättelsen från honom, jag har trott dig om mer integritet än så. Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 10.01 (CET)[svara]

Jag blir lite sorgsen när jag läser Ygers och Little Guns inlägg härovan. Två väletablerade administratörer som ger sig på en kollega som försöker motverka vad både han och flera andra upplever som problemredigeringar från en användare med partipolitiskt förtroendeuppdrag, i ett parti på den yttre högerkanten.

Jag var en av dem som noterade att FWIlkens hade gjort över 20 redigeringar av artikeln om MED. Jag uppfattade att det strider mot praxis för IK, eftersom han sitter i MEDs partistyrelse. Och gjorde ett inlägg på diskussionssidan för artikeln.

När Lakonisk och sedan FWIlkens började körsbärsplocka citat ur politikerhjälpen för att hävda att FWIlkens inte gjort fel ( och troligen för att han ska tillåtas fortsätta redigera artikeln) ändrade Adville till slut Politikerhjälpen för att förtydliga den praxis vi är många som uppfattat gäller, är du avlönad elr har du tyngre uppdrag ger du sjutton i att redigera ditt partis artikel.

Möjligen tog han i hastigheten i lite mkt när han tillfogade att även redigeringar om andra partiers sidor avråddes från.

Men, de flesta som deltagit i diskussionerna kring FWIlkens och Lakonisk de senaste dagarna verkar dela Advilles ( och min) bedömning av vad som är kärnproblemet: FWIlkens (och i viss mån Lakonisks) sätt att bete sig i Wikigemenskapen. Det var det problem Adville försökte avhjälpa.

Yger har deltagit mkt lite i de diskussionerna och Little Gun har jag inte sett alls. Många har nog bara sett en bråkdel av de evighetslånga ( och tidvis förolämpande…) diskussioner Adville, Dnm och jag haft med FWIlkens för att försöka styra upp hans allt vildare redigeringar.

Jag tycker det är tråkigt att två administratörer nu försöker sas skjuta budbäraren, Adville. Som bara gjort sitt jobb och försökt få lite ordning på en bråkdel av problemet, att Lakonisk och FWIlkens utnyttjat kryphål och körsbärsplockning för att få det till att FWIlkens inte har agerat på tvärs mot IK i artikeln om MED. Det hade varit bättre om de deltagit och satt sig in i diskussionerna kring FWIlkens och bidragit med sina tankar om hur han ska förmås agera mer för Wikipedias bästa. Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 09.50 (CET)[svara]

Ursäkta om jag kommer in lite från sidan, men om en skribent är tungt involverad i ett politiskt parti står vederbörande väl även i intressekonflikt när det rör sig om artiklar om andra partier? De är ju direkta konkurrenter på den politiska arenan. - Tournesol (diskussion) 26 november 2024 kl. 09.56 (CET)[svara]

Jo, jag känner väl också lite så och det var därför jag inte invände initialt mot den delen av Advilles tillägg.

Och FWIlkens redigeringar i Socialdemokraterna såg rätt mkt ut som hämndredigeringar för diskussionerna kring källor och tillskriven ideologi för MED.

Men det har framkommit argument (i disk Politikerhjälpen) som gör mig betänksam. Det skulle nämligen gå att använda den typen av skrivningar för att hävda att ingen med tunga förtroendeuppdrag i partier som tar ställning mot nazism får skriva i artikeln om NMR. Det vore inte bra. Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 10.43 (CET)[svara]

@Tournesol, det är just så självklart jag tycker det var, m2n nästan ingen i gemenskapen reagerade på användarnas framfart. För att undvika att jag dnm och Godfellow skulle stånga oss blodiga med ytterligare 400 kb diskussion (ROGD-artijelns diskussionsarkiv för 2024) så ville jag väcka gemenskapen. Vad anser den är ok. Anser den det är ok att styrelsemedlemmar i politiska partier eller företag skall få gå in och ändra till sin favör i artiklar, fine. Låt det bli deras lekstuga då. Jag vet att du är snabbt på när det sker, så det skall du ha en eloge för.

@Godfellow, det är inte en riktlinje som förbjuder, utan det är ett supplement som skall visa att om du som politiker (egentligen med IK rent allmänt) inte kan sk3iva neutralt i ett ämne så bör du hålla dig borta från det. Det gäller alla ämnen. Om jag inte gillar kriminella gäng så kan jag ändå redigera om det... Eller älskar min födelsekommun så kan jag skriva neutralt om det. Men så fort det misstänks man inte skriver neutralt i ett ämne skall man tänka efter och inte göra som i detta fallet: öka takten på diskussioner och skapa fler dito i snabb takt.

Det kan vara så att jag bara är så innerligt trött på dessa evighetsdiskussioner som pågått senaste mpnaden, sär nya startas i samma ämne så fort den gamla har fått ett avslut där "de andra" visade sig "missförstå" källan eller cherrypicking eller så. De flesta i gemenskapen har lugnt väntat på att det skall sluta... och låtit oss tre dra det tunga lasset. Samma hände inte med DK och vikingarna, då reagerade fler. Blir man trött så kan man välja att skita i neutraliteten och låta dem göra Wikipedia till ett skyltfönster för MED eller försöka väcka fler att engagera sig. Jag valde att försöka väcka gemenskapen. Var så goda. Upp till er nu att bestämma hur neutralt uppslagsverket skall vara inom politik. Stoppas inte MED nu så kommer garanterat större partier att sätta in sitt mediafolk att polera i artiklarna... och vilka etablerade Wikipedianer skall orka stå emot de giganterna? Adville (diskussion) 26 november 2024 kl. 11.24 (CET)[svara]

@Adville konspirationsteoriera blir värre och värre. Nu är jag i princip utsänd av MED också. Beviset fär detta är alltså att du mallade MED före detta partiledare artikel för bristande källor efter att jag hade gjort samma i artikeln om transpersone. Jag såg det i senaste ändringar och tyckte det var demonstrativt beteende, men jag la helt enkelt till källor så frågan blev löst och tog bort det som inte gick källbelägga. Lakonisk (diskussion) 26 november 2024 kl. 12.50 (CET)[svara]

Två olika sakfrågor:

1: Min reaktion på dnm:s sätt att fråga Yger. Har inget med Advilles låtanden och göranden egentligen. Dnm svarade sansat vilket inte borde göra någon ledsen.

2: Diskussionen om själva supplementet "Politikerhjälpen", den görs såklart bäst där. Och som jag skriver där så täcks det man vill lösa redan, och är tillräckligt tydligt redan i "WP:Intressekonflikt". Som Tournesol menar ovan alltså. LittleGun (diskussion) 26 november 2024 kl. 13.31 (CET)[svara]

Men en eventuell intressekonflikt medför alltså, som konstaterats ovan, inte i sig ett förbud mot att redigera i artiklar. Det är endast när den enskilde användaren inte förmår hantera den som den utgör ett problem. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 03.40 (CET)[svara]

Och om några tycker att användaren inte förmår hantera den medan användaren själv tycker att det går alldeles utmärkt? - Tournesol (diskussion) 27 november 2024 kl. 07.19 (CET)[svara]

Då blir det som nu, en långdragen konflikt där båda sidor blir tillsagda att "lugna ner sig och lyssna på den andre"... av de som inte orkar sätta sig in i problemet för diskussionerna urartar till tegelstenar som kan likställas med Dostrojevskis Brott och straff i omfattning och komplexitet. Adville (diskussion) 27 november 2024 kl. 07.25 (CET)[svara]

Har man bevis för att någon lägger in saker i politiska partiers artiklar utan källstöd är det enkelt bevisa, då tar man det därifrån. Lakonisk (diskussion) 27 november 2024 kl. 08.14 (CET)[svara]

Läst Adville (diskussion) 27 november 2024 kl. 08.27 (CET)[svara]

En intressekonflikt är inte ett problem i sig. En intressekonflikt gör det dock troligare att användaren inte kommer klara av att hantera de generella kraven på t.ex. WP:NPOV eller att undvika ägarskap. I sådana fall får man hantera detta som man annars gör när sådana frågor dyker upp. Att hantera konflikter genom att på förhand försöka exkludera vissa användare från att delta i diskussionerna kommer också leda till bråk, t.ex. definitionsfrågor om vem som egentligen har en intressekonflikt, och eftersom dessa per definition gäller person är risken stor att de blir infekterade. Då är det bättre att bråka om sakfrågorna.

andejons (diskussion) 27 november 2024 kl. 08.44 (CET)[svara]

Mm och hanteras som en del av normal patrullering som här och här. Yger (diskussion) 27 november 2024 kl. 09.20 (CET)[svara]

Där lyckades du, @Yger, då det redan pågått intensiva diskussioner länge (och det var bra gjort. Ett tack till sig för det, om jag missade tacka dig innan). Dock när jag har påpekat vissa redigeringar, återställt med hänvisning till den starka IK som föreligger så har jag fått en mening ur essän slängd i ansiktet hela tiden. Ingen förståelse för att det som är skrivet är vinklat i en viss riktning och inte neutralt. Jag har ju "vara" varit den eviga motståndaren. Samma när de andra två klart o tydligt visat för dem hur fel de använt källor och påpekat det tillsammans med IK är väldigt allvarligt så har det inte hjälpt. Det ser ni ju på ROGD som exempel. Utan den IK och vilja att "skriva uppslagsverket mer högervridet" (inte mer neutralt) tillsammans med dålig källkritik gör att det tyvärr finns ett behov ibland att säga till vissa Användare att de är olämpliga att redigera I en viss artikel (så sker ju ofta i ex företagsartijlar eller personartiklar... varför inte i politik artiklar?) Adville (diskussion) 27 november 2024 kl. 09.28 (CET)[svara]

Apropå dina inlägg @Yger, anser du att Wikipedia när acceptera att partistyrelsemedlemmar redigerar sina partiers artiklar, så länge de källbelägger sina inlägg?

Är det din generella syn på IK, att det är helt okey att redigera artklar om sitt företag, sitt parti elr sig själv, bara källorna är okey?

För den inställningen går nog rätt mkt på tvärs mot IK. Jag uppfattar att ett sånt synsätt skadar Wikipedia. Godfellow (diskussion) 27 november 2024 kl. 09.31 (CET)[svara]

Jag måste dementera åtminstone ett av alla dina felaktiga påståenden.

Jag har aldrig påstått att jag ska "skriva uppslagsverket mer högervridet". Det är faktiskt anmärkningsvärt att du kommer med helt falska påståenden om vad jag sagt och inte, och dessutom sätter dem inom citationstecken för att ge läsaren uppfattningen att jag faktiskt skrivit så.

Du måste sluta ljuga om det ska bli ordning på diskussionerna. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 09.54 (CET)[svara]

Jag noterar Lakonisks försök att få det till att det var helt i sin ordning att FWIlkens ( som partistyrelsemedlem) redigerade sitt partis artikel, eftersom han ju (enl Lakonisk) hade källor.

Det är så man gör för att manipulera diskussionen. Skickligt, onekligen. Hade dock aldrig passerat i en rättssal. Jäv är jäv även när personen enl alla i salen kan döma objektivt. För det handlar om allmänhetens tilltro till institutionen. Och det gäller både domstolen och Wikipedia. Accepterar vi FWIlkens redigerar i MED-artikeln sänker vi allmänhetens förtroende för Wikipedia. Godfellow (diskussion) 27 november 2024 kl. 09.26 (CET)[svara]

@Yger: Jag har alltid stött dig, det tror jag du vet. Men även jag reagerar på din attityd mot Adville, och då särskilt den inte särskilt vänliga kommentaren "Men lev väl i det som du uppfattar gott wikipediabeteende". Likt Godfellow upplever jag den som snudd på provocerande. En så pass erfaren administratör som du skall väl inte behöva ta till sådana retoriska verktyg? Dessutom konstaterar du, i samma inlägg "Mycket tråkigt läsa ditt svar. En användare har blivit blockerat och det är ett misslyckade för oss alla, och han anförde dina inlägg som skäl för sitt oacceptabla inlägg, som flera visat viss förståelse för." Är det din mening att min blockering var ett misslyckande? Jag är medveten att ditt inlägg skrevs för över ett dygn sedan, men det var rejält undangömt, och jag tycker nog att du kunde kostat på dig ett ping. I den konflikt mellan dig och Anville som nu blossat upp, och som jag beklagar mycket eftersom ni båda är klara tillgångar för svenskspråkiga Wikipedia, kan jag inte annat än stödja Adville. / ^Ternarius_Disk 27 november 2024 kl. 19.18 (CET)[svara]

Alla som vi riskerar lämna ser jag som ett misslyckande för sos alla andra, oberoende av skäl. Din blockering var ju helt korrekt det vet du jag tycker jag avslog ju avblockeringsbegäran Yger (diskussion) 27 november 2024 kl. 19.36 (CET)[svara]

Tack @Ternarius. Det har varit ganska mycket sista tiden och svårt att följa för "utomstående" och då kan det lätt bli irritationer när det blir "för mycket", då är det lätt att det kan komma lite hårda ord. Jag har själv varit ganska hård nu när jag till slut fick nog med vad jag ser det som, politiskt pov. (FW har gjort mycket bra innan i ickepolitiska artiklar, och jag hjälpte honom tekniskt i början när det var bråk om MED skulle få ha en artikel eller inte och han inte förstod vårt relevanstänk. Många blockerade då för olika klotter mm, men han tog till sig och förstod. Enligt mig så står dock politiken lite för nära honom för att det skall bli neutralt). Så när det gäller @Yger här så har jag läst, analyserat och går vidare.

Jag kommer nu att försöka bli lite mindre aktiv de kommande veckorna, men det beror inte på all denna röra utan på att det är otroligt mycket jobb nu innan årsskiftet så jag ska försöka prioritera om en del. Mvh Adville (diskussion) 27 november 2024 kl. 20.38 (CET)[svara]

@Yger

Om du bekymrar dig om användare som kan tänkas lämna SvWikipedia vill jag föra till protokollet att jag började fundera på att lämna när FWIlkens angrep mig som hårdast. Och de enda som såg och brydde sig var Adville och Dnm. Jag minns fortfarande hur tungt det var när jag ständigt fick skit för mitt engagemang i hbtq-artiklar förra vändan när jag var riktigt aktiv, för många år sedan. Och den gången lämnade jag, och var inaktiv under många år.

Nu har en användare gjort samma sak igen, pekat ut mig som att jag skulle ha en suspekt agenda. Enbart baserat på att jag redigerar det jag har tid för och kan, hbtq-artiklar. Vill du förhindra att jag lämnar får du gärna motverka sådant framöver. Godfellow (diskussion) 27 november 2024 kl. 22.03 (CET)[svara]

Det enda jag kan säga - som inte redan är sagt - är en kommentar till det som skrivits om att det endast skulle vara ett fåtal användare som "brytt sig" om bristfälliga redigeringar. Nu utgår jag från mig själv:

Ingen av de sidorna som berörts av denna konflikt hade jag på min bevakningslista, och jag kollar sällan senaste redigeringarna om de inte ligger på min bevakningslista. Det var först när blänkaren om WP:Politikerhjälpen kom som jag uppmärksammades på konflikten. I mitt fall går jag gärna in och stöttar i diskussioner. För att sammanfatta. För att dämpa. För att komma framåt. Men det gäller under förutsättning att jag vet om det och om det behövs.

Jag hade väldigt gärna önskat en blänkare på WP:BB med ett önskemål om fler åsikter. Då kunde jag (eller för all del någon annan) möjligen tidigare gått in och begärt paus så vi kunde hjälpas åt att lugna läget.

Med det sagt, tänker jag lämna diskussionen om denna konflikt om det inte kommer ytterligare förslag på WP:KAW om åtgärder.NnieAndersson (diskussion) 27 november 2024 kl. 22.32 (CET)[svara]

@NnieAndersson

De som följer KAw bör ha kunnat notera att det fanns problem redan vid FWIlkens konfrontativa anmälan av mig och Dnm dit. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 04.32 (CET)[svara]

Ser det nu, den har jag missat dessvärre. Men det var också i slutet av oktober. Det är nästan en månad sedan.NnieAndersson (diskussion) 28 november 2024 kl. 16.56 (CET)[svara]

Problemen i artikelrymden började redan mars 2023. Det finns också ett tidigare försök att misstänkliggöra mig på KAW.

Btw, nu finns det en ordentlig redogörelse för POV-pushandet i ROGD-artikeln på KAW. Rejäla underlag är viktigt. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.57 (CET)[svara]

Tack för att jag åter bara ser positiva och bra inlägg från dig, som hjälper till att skapa ett bra arbetsklimat och god stämning, Speciellt detta uppskattar jag maximalt, att utgå från lång erfarenhet och att v i inte skall bli en repressivt arbetsmiljö. Yger (diskussion) 30 november 2024 kl. 06.27 (CET)[svara]

Tack. Jag är glad gemenskapen reagerade till slut, för det blev för mycket och för påfrestande. Jag strävar alltid efter neutralitet och såg att detta inte var bra. Nu då man inte känner sig ensam längre utan något händer så är det lättare att slappna av. Jag vet att jag inte skulle se mig själv som neutral här, och då skall jag ta ett steg tillbaka i själva beslutsprocessen. Men när det gäller hur det fungerat förr så har jag ju erfarenhet som jag kan berätta om, tänkte jag. För att undvika för mycket extra dispyter mellan andra... Och sedan slappna av med det jag brukar göra, småfix i artiklar som avkoppling. Mvh Adville (diskussion) 30 november 2024 kl. 10.51 (CET)[svara]

Tack för att du fyller på där jag missat. Har anmält kontot för global låsning då det troligtvis är ett av våra hustroll som ibland går crosswiki. Estrellato (diskussion) 2 december 2024 kl. 15.48 (CET)[svara]

Den sista där är lätt att missa, det har jag gjort med, @Estrellato. och är vi flera så kan vi komlettera varandra så skiten försvinner snabbare. Så tack själv!! Adville (diskussion) 2 december 2024 kl. 15.53 (CET)[svara]