(Omdirigerad från Wikipedia:Sidor som bör raderas)
 |
 |
 |
 |
| Sidor föreslagna för radering | Problematiska kategorier | Relevanskontroll | Snabbraderingar |
Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:
- Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
- Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
- Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
- Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
- Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen
{{Radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
- Relevanskontroll
Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).
Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.
- Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen
{{Historisk mall}}eller{{Ersatt mall}}och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas. - En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
- För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.
Diskussionen
[redigera | redigera wikitext]Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:
Anmälan
[redigera | redigera wikitext]- Placera mallen
{{SFFR}}längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar". - Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
- Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
- Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
- Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
- Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.
Diskussionen
[redigera | redigera wikitext]Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.
- Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
- Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
- Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
- Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
- Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.
Åtgärder
[redigera | redigera wikitext]Avslutande
[redigera | redigera wikitext]- Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
- I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
- Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
- Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
- Avsluta diskussionen genom att skriva
{{subst:sffrt|beslut}} ~~~~överst i nomineringen och{{subst:sffrb}}längst ned i nomineringen. - Ta bort
{{sffr}}ur artikeln. - För in
{{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2025-02-20| sidnamn = sidnamn}}
högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:{{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}.
Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur. - Vanligen har parametern
sidnamnsamma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parameternsidnamnSFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet. - Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern
upphävd = jai sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna. - Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd
{{Radera}}och hänvisa till SFFR-diskussionen. - I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.
Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.
Arkivering
[redigera | redigera wikitext]Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: februari 2025 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).
Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv
Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.
Sidor föreslagna för radering
[redigera | redigera wikitext]TEK-rör
[redigera | redigera wikitext]TEK-rör (disk • historik • logg). (anmälan)
Markerad som källös i fem år utan tecken på förbättring. Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 18.16 (CET)
- Ej relevant för egen artikel
- Omdirigera / infoga
- Radera
- Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 18.16 (CET) Jag utgår från att skaparen hade goda avsikter, men det som står i artikeln stämmer helt enkelt inte. Variometerns funktion är kopplad till det pitotstatiska systemet, på större flygplan. Även inom glidflygning är det inte rätt term. TEK-rör är ingen vedertagen svensk översättning. Artikeln är kort, källös (och kommer att förbli det eftersom det inte är en korrekt term), saknar interwiki och innehållet är vilseledande och stämmer inte.
- Colapojken (diskussion) 20 februari 2025 kl. 18.26 (CET) källös och oåtgärdad Substub sedan evigheter, snabbradering
- Listz3 (diskussion) 20 februari 2025 kl. 19.23 (CET) Enligt nominering.
- YesDi (diskussion) 20 februari 2025 kl. 21.43 (CET)
- Stigfinnare (diskussion) 20 februari 2025 kl. 23.04 (CET) Philurs invändningar ovan är oroväckande. I och med att artikeln dessutom saknar källor, bör vi radera den.
- Relevant för egen artikel
- Behåll
- Yger (diskussion) 20 februari 2025 kl. 18.35 (CET) finns och är en viktig funktion bredvid variometern, även om själva funktionen är mer intressant än komponenten
- Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2025 kl. 19.57 (CET) Som Yger.
- Neutral
- Diskussion
Yger. Självfallet finns totalenergikompensation (vilket TEK står för), men det fungerar inte som beskrivet i artikeln och inte heller är det något cockpitinstrument. TEK-rör är inte heller en vedertagen svensk översättning vilket är ganska enkelt att skåda vid en snabb sökning. Jag har varit pilot till yrket i cirka 11 år och flugit privat i över 20 år. Jag har aldrig hört ordet i svenska. Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 19.22 (CET)
Anton Olofson Raeder
[redigera | redigera wikitext]Anton Olofson Raeder (disk • historik • logg). (anmälan)
Relevanskontroll sedan december med följande motivering; Artikelns innehåll förklarar inte ämnets relevans. Colapojken (diskussion) 18 februari 2025 kl. 20.21 (CET)
- Ej relevant för egen artikel
- Omdirigera / infoga
- Radera
- Colapojken (diskussion) 18 februari 2025 kl. 20.21 (CET) efter vad jag redan påpekat
- --Gotogo (diskussion) 18 februari 2025 kl. 21.17 (CET)
- Ricjac 19 februari 2025 kl. 06.12 (CET) Ren katalogpost som saknar oberoende uppmärksamhet för notabilitet, att finnas med i Svensk Filmdatabas och dubbad.se, samt familjekopplingar är inte tillräckligt för egen personartikel.
- Relevant för egen artikel
- Behåll
- Philur (diskussion) 19 februari 2025 kl. 00.10 (CET) Tillräckligt många roller för att det inte enbart skall bara ett engångsinhopp. Förbättringspotential finns.
- Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2025 kl. 06.02 (CET) Snabbehåll.
- Dcastor (diskussion) 19 februari 2025 kl. 09.08 (CET) Artikeln är trovärdigt källbelagd. Därmed är uppslagsverket fattigare utan artikeln än med den.
- bbx (diskussion) 19 februari 2025 kl. 12.09 (CET) Antalet roller ger automatiskt relevans.
- J 1982 (diskussion) 19 februari 2025 kl. 16.36 (CET) Som ovan, framför allt som Philur.
- Estrellato (diskussion) 19 februari 2025 kl. 17.51 (CET) Kanske inte mycket till biografi som sådan, men definitivt relevant.
- Thoasp (diskussion) 19 februari 2025 kl. 18.06 (CET)
- TernariusDisk 20 februari 2025 kl. 00.54 (CET) Inte den matigaste artikel jag har sett, men den har potential.
- Neutral
- LittleGun (diskussion) 19 februari 2025 kl. 19.17 (CET). I samtalet nedan verkar några fått för sig att jag har någon åsikt om relevansen för röstskådeslpelaren. Det har jag inte. Jag har åsikt om hur samtalet fördes och argument bemöttes.
- Diskussion
Jag har genomfört en total omarbetning av artikeln där all filmografi numera är källbelagd och visar på att Raeder har röstskådespelat titelroller i filmer i snart två decennier, inte minst roller som George Clooney som Mannen ovanför, The Flash och självaste Spider-Man. Om inte relevans är påvisad nu är man i min mening drabbad av vanföreställningar. Önskar bara folk kunde göra lite mer research innan man drog hit artiklar och avfärdade utan vidare check. Det tog mig inte ens tjugo minuter. Philur (diskussion) 19 februari 2025 kl. 00.48 (CET)
- Jag instämmer tillfullo. Att någon fortfarande kan avfärda artikeln som en katalogpost förundrar mig storligen. Det är svårt att se som seriös argumentation. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2025 kl. 06.54 (CET)
- Fast det är ju inget annat än en katalogpost med några adjektiv och adverb tillagda. Symptomatiskt är också alla källor rena katalogposter. Inget om hans bakgrund alls. Relevans kan ju finnas i varje fall, men det är trångsynt och lite elakt att avfärda motiveringen som oseriös och vanföreställning. LittleGun (diskussion) 19 februari 2025 kl. 07.38 (CET)
- Är dubbad.se verkligen en trovärdig källa? Colapojken (diskussion) 19 februari 2025 kl. 09.41 (CET)
- Ge mig en anledning till varför det inte skulle vara det. Philur (diskussion) 19 februari 2025 kl. 09.44 (CET)
- Nu kom ju min kommentar om vanföreställningar långt innan Ricjacs nytillkomna raderingsmotivering, men som motargument, är man mindre relevant för att man inte gått ut i flertal intervjuer och berättat om sitt privatliv, när man fortfarande uträttat samma sak? Katalogpost tycker jag också är en klart pejorativ motivering i sammanhanget om vi skall vara petiga. Philur (diskussion) 19 februari 2025 kl. 09.46 (CET)
- Alla som är emot behåll har ju vanföreställningar, enligt din kommentar. Alldeles oberoende av Ricjacs motivering. Det tycker jag var onödigt.
- Jag vet inte vad som är "pejorativt" med katalogpost. Faktum är trots allt att artikeln bara innehåller katalogposter som källor och inte innehåller något annat material. Om man är mer relevant eller inte för att man intervjuats i kan man ha olika uppfattning om. Men visst tycker jag att intervjuer ändå pekar mer tydligt på relevans. Och säger man att det inte går att hävda att den inte innehåller mer än en katalogpost när den inte gör det har man helt enkelt fel. Alldeles oberoende av vad man tycker att det gör för relevansen.--LittleGun (diskussion) 19 februari 2025 kl. 19.13 (CET)
- @LittleGun Den innehåller snäppet mer än en katalogpost, men visst, särskilt mycket biografisk information finns inte. Men precis samma sak kan sägas om de biografier om äldre kungar och drottningar som Aciram skapar, eller hela Lsjbots artikelsortiment. Det är inte intressant, utan det är relevansen som är det intressanta och det som i första hand skall diskuteras. Och jag sade inte "alla som är emot behåll har ju vanföreställningar" utan jag skrev "Om inte relevans är påvisad nu är man i min mening drabbad av vanföreställningar". Det är en markant skillnad. Och det var efter denna förbättringsinsats jag gjorde, så att meningen också får ett sammanhang. Sätt inte ord i min mun, tack. Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 11.56 (CET)
- Jag ser ingen betydelseskillnad i min tolkning och ditt citat.
- Då är vi överens om att den inte innehåller mer än en katalogpost och snäppet mer, där jag inre ser snäppet annst än något adjektiv. Det är inte pejorativ eller oseriös notering alltså, vilket är det enda jag hävdat. LittleGun (diskussion) 20 februari 2025 kl. 17.52 (CET)
- Eftersom att det finns andra skäl att rösta behåll eller radera än relevans (till exempel uselt skick, upphovsrättsproblem, ej verifierbart osv) så skulle jag vilja hävda att det finns en tydlig betydelseskillnad. Min omarbetning bevisade tveklöst personens relevans, vilket jag tycker alla borde kunna se. Däremot har jag aldrig sagt åt folk hur man får och inte får rösta oavsett detta faktum, vilket du tycks antyda med din tolkning. Så lite av en fulcitering tycker jag nog ändå att det var. Jag har endast kommenterat relevansen, inte hur andra bör rösta. I övrigt håller jag med. Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 18.03 (CET)
- @LittleGun Den innehåller snäppet mer än en katalogpost, men visst, särskilt mycket biografisk information finns inte. Men precis samma sak kan sägas om de biografier om äldre kungar och drottningar som Aciram skapar, eller hela Lsjbots artikelsortiment. Det är inte intressant, utan det är relevansen som är det intressanta och det som i första hand skall diskuteras. Och jag sade inte "alla som är emot behåll har ju vanföreställningar" utan jag skrev "Om inte relevans är påvisad nu är man i min mening drabbad av vanföreställningar". Det är en markant skillnad. Och det var efter denna förbättringsinsats jag gjorde, så att meningen också får ett sammanhang. Sätt inte ord i min mun, tack. Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 11.56 (CET)
- Vi har uppenbarligen väldigt olika tankar inom gemenskapen om vad som krävs av en artikel i ett uppslagsverk. Vi har många som hämtat material från äldre konversationslexika och där det knappt står något om personens liv utan endast vissa detaljer som gjort personen känd. Ibland sägs det att det enda som platsar i biografier är det som gör föremålen relevanta, en syn som jag definitivt inte delar och som aldrig har tillämpats i praktiken, ibland får man intrycket att det borde stå vilken tandläkare man brukar gå till eller vilket märke tandkräm man använder. Givetvis kan denna artikel utökas med fler uppgifter, men det gäller hela vårt bestånd. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2025 kl. 11.40 (CET)
- Det gäller i synnerhet dom som bara är baserade på katalogposter... LittleGun (diskussion) 19 februari 2025 kl. 18.58 (CET)
- Men framförallt. Att såga en motivering som säger att den inte innehåller mer än en katalogpost som oseriös när du håller med om att den inte innehåller mer än en katalogpost är ju helknasigt.--LittleGun (diskussion) 19 februari 2025 kl. 19.13 (CET)
- Varför det? Artikeln kan mycket väl vara relevant även om dess enda innehåll för tillfället är det som finns i en katalogpost. Svenskt författarlexikon innehåller ofta inte mer information än så, men självklart räcker det som källa i väntan på fler uppgifter (som kanske aldrig kommer). Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2025 kl. 06.52 (CET)
- Ifall man avfärdar denna artikel och vill radera den som "katalogpost" så antar jag att man rimligen också vill massradera samtliga artiklar skapade av Lsjbot. De artiklarna om något är katalogposter. Vilket givetvis är en åsikt man får ha. Men det är ingen åtgärd som har stöd i gemenskapen. En användare får motivera sitt ställningstagande med i princip vad som helst, så länge det ligger inom ramen för etikett osv. Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 18.08 (CET)
- Men jösses. Det är naturligtvis fullt legitimt att anse att katalogposter inte är tillräckliga. Och att till exempel de flesta artiklar om asteroider ska raderas. Det betyder inte att man har vanföreställningar eller är oseriös! Det är naturligtvis fullt legitimt att anse att katalogposter fortsatt ska vara relevanta oavsett ämne. Det betyder verkligen inte att man får avfärda andras åsikter som oseriösa vanföreställningar. Hur svårt kan det vara.. LittleGun (diskussion) 20 februari 2025 kl. 21.27 (CET)
- Ja, man får såklart rösta och tycka hur man vill, det har jag aldrig någonsin sagt emot. Vart vill du egentligen komma här? Återigen, jag skrev följande: "Om inte relevans är påvisad nu är man i min mening drabbad av vanföreställningar." I min mening.
- Tycker du att jag har begått någon form av etikettsbrott eller varför fortsätter den här diskussionen? Ta den till min diskussionssida eller din egen. Det är inte relevant här. Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 21.30 (CET)
- Däremot är det mot etiketten att avfärda fullt legitima åsikter som oseriösa, och att avfärda skilda meningar som vanföreställningar. Det är obegripligt hur man kan argumentera mot detta. Skärpning!--LittleGun (diskussion) 20 februari 2025 kl. 21.29 (CET)
- @LittleGun Hur står det till? Man har rätt att rösta och tycka som man vill. Men då har man också rimligtvis rätt att ha åsikter om andras åsikter. Och än en gång.. jag skrev mitt inlägg efter en omfattande förbättring och 6 timmar innan Ricjacs radera-röst. Jag har aldrig avfärdat någon åsikt, jag har bara skrivit vad jag tycker. Innan min omarbetning var artikeln inte mycket att ha. Kan man inte få ett tack istället? Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 21.34 (CET)
- "Om inte relevans är påvisad nu är man i min mening drabbad av vanföreställningar". Att uppge att folk som tycker annorlunda har vanföreställningar är ett etikettsbrott. Annars är det bra. LittleGun (diskussion) 20 februari 2025 kl. 21.40 (CET)
- @LittleGun Jag tar detta till din diskussionssida nu. Det är helt off-topic. Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 22.00 (CET)
- "Om inte relevans är påvisad nu är man i min mening drabbad av vanföreställningar". Att uppge att folk som tycker annorlunda har vanföreställningar är ett etikettsbrott. Annars är det bra. LittleGun (diskussion) 20 februari 2025 kl. 21.40 (CET)
- @LittleGun Hur står det till? Man har rätt att rösta och tycka som man vill. Men då har man också rimligtvis rätt att ha åsikter om andras åsikter. Och än en gång.. jag skrev mitt inlägg efter en omfattande förbättring och 6 timmar innan Ricjacs radera-röst. Jag har aldrig avfärdat någon åsikt, jag har bara skrivit vad jag tycker. Innan min omarbetning var artikeln inte mycket att ha. Kan man inte få ett tack istället? Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 21.34 (CET)
- Men jösses. Det är naturligtvis fullt legitimt att anse att katalogposter inte är tillräckliga. Och att till exempel de flesta artiklar om asteroider ska raderas. Det betyder inte att man har vanföreställningar eller är oseriös! Det är naturligtvis fullt legitimt att anse att katalogposter fortsatt ska vara relevanta oavsett ämne. Det betyder verkligen inte att man får avfärda andras åsikter som oseriösa vanföreställningar. Hur svårt kan det vara.. LittleGun (diskussion) 20 februari 2025 kl. 21.27 (CET)
- Ifall man avfärdar denna artikel och vill radera den som "katalogpost" så antar jag att man rimligen också vill massradera samtliga artiklar skapade av Lsjbot. De artiklarna om något är katalogposter. Vilket givetvis är en åsikt man får ha. Men det är ingen åtgärd som har stöd i gemenskapen. En användare får motivera sitt ställningstagande med i princip vad som helst, så länge det ligger inom ramen för etikett osv. Philur (diskussion) 20 februari 2025 kl. 18.08 (CET)
- Varför det? Artikeln kan mycket väl vara relevant även om dess enda innehåll för tillfället är det som finns i en katalogpost. Svenskt författarlexikon innehåller ofta inte mer information än så, men självklart räcker det som källa i väntan på fler uppgifter (som kanske aldrig kommer). Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2025 kl. 06.52 (CET)
- Är dubbad.se verkligen en trovärdig källa? Colapojken (diskussion) 19 februari 2025 kl. 09.41 (CET)
- Fast det är ju inget annat än en katalogpost med några adjektiv och adverb tillagda. Symptomatiskt är också alla källor rena katalogposter. Inget om hans bakgrund alls. Relevans kan ju finnas i varje fall, men det är trångsynt och lite elakt att avfärda motiveringen som oseriös och vanföreställning. LittleGun (diskussion) 19 februari 2025 kl. 07.38 (CET)
Avslutade diskussioner
[redigera | redigera wikitext]Arkiv
[redigera | redigera wikitext]- 2025: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2024: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2023: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2022: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2021: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2020: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2019: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2018: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2017: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2016: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2015: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2014: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2013: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2012: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2011: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2010: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2009: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2008: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2007: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2006: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2005: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2004: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- Samtliga diskussioner som inletts sedan november 2005 då systemet med undersidor infördes: SFFR (från april 2006) och SSBR (före april 2006).