Lifestyle Khazanah Profil Baru Dram Lists Ensiklopedia
Technopedia Center
PMB University Brochure
Faculty of Engineering and Computer Science
S1 Informatics S1 Information Systems S1 Information Technology S1 Computer Engineering S1 Electrical Engineering S1 Civil Engineering

faculty of Economics and Business
S1 Management S1 Accountancy

Faculty of Letters and Educational Sciences
S1 English literature S1 English language education S1 Mathematics education S1 Sports Education





  2. Weltenzyklopädie
  3. Wikipedia:Sidor föreslagna för radering – Wikipedia
Wikipedia:Sidor föreslagna för radering – Wikipedia
Från Wikipedia
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:

  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
  • Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
  • Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
  • Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{Radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
Relevanskontroll

Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).

Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

  • Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen {{Historisk mall}} eller {{Ersatt mall}} och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas.
  • En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

Diskussionen

Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:

Anmälan

  1. Placera mallen {{SFFR}} längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar".
  2. Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
  3. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
    • Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
  4. Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
  5. Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.

Diskussionen

Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.

  • Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
  • Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
  • Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
  • Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
  • Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.

Åtgärder

Avslutande

  1. Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
  2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
  3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
  4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
  5. Avsluta diskussionen genom att skriva {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
  6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln.
  7. För in
    {{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2025-06-01| sidnamn = sidnamn}}
    högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
    {{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}.
    Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur.
  8. Vanligen har parametern sidnamn samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parametern sidnamn SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet.
  9. Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern upphävd = ja i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna.
  10. Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{Radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
  11. I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.

Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

Arkivering

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: juni 2025 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Sidor föreslagna för radering

Uppdatera sidan

Mikael Lidgard

Mikael Lidgard (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan februari med hänvisning till diskussionssida. Colapojken (diskussion) 29 maj 2025 kl. 22.22 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Artikeln har haft lång tid på sig att bättras, men ingenting har hänt. Colapojken (diskussion) 29 maj 2025 kl. 22.22 (CEST)[svara]

Jag tycker detta är att koka soppa på en spik. Artikeln är mycket tunn, en roll (visserligen huvudroll) som barn räcker inte för en egen artikel. Informationen om teaterinsatsen saknar helt källa. Alla har inte motivering till en egen artikel enbart för att man spelat en storroll, oavsett om det rör sig om film eller teater. Colapojken (diskussion) 30 maj 2025 kl. 17.09 (CEST)[svara]

Hugo Flytström

Hugo Flytström (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan februari med hänvisning till diskussionssida. Colapojken (diskussion) 29 maj 2025 kl. 22.22 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Artikeln har haft lång tid på sig att bättras, men ingenting har hänt. Colapojken (diskussion) 29 maj 2025 kl. 22.22 (CEST)[svara]

Precis som med Mikael Lidgard tycker jag att detta är att koka soppa på en spik. Båda artiklarna är mycket tunna, en respektive roll (visserligen huvudroller) som barn räcker inte för egna artiklar. Och enbart för att någon spelat huvudroll på film eller teater motiverar inte det till att alla har relevans för en egen artikel, Wikipedia är en uppslagsbok och inte en sammanställning över all världens information.
Dessutom noterar jag att J 1982 alltid röstar på behåll, oavsett om artikeln går att rädda eller ej (jag vet att det inte är ett regelbrott, men jag har märkt detta). Colapojken (diskussion) 30 maj 2025 kl. 17.14 (CEST)[svara]

Ulrika Eleonora Sparre af Söfdeborg

Ulrika Eleonora Sparre af Söfdeborg (disk • historik • logg). (anmälan)

Först omdirigerade ett flertal artiklar om Statsfruar och hovfröknar, sedan ogjordes detta och de relevanskontrollmärktes istället. Relevansdiskussionen som följde indikerar att flertalet tycker statsfruar och de flesta hovfröknar är relevanta. För att snabba upp behandlingen av de mallade artiklarna, för jag hör upp den som jag anser svagast, med tanke om denna ses som relevant bör resten kunna klassas som relevanta (om ej så får vi prova med en annan mindre svag artikel), Se även Wikipedia:Bybrunnen#Massradering_av_kvinnliga_hovfunktionärer Yger (diskussion) 28 maj 2025 kl. 09.23 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral

*Yger (diskussion) 28 maj 2025 kl. 10.23 (CEST) Nära en drottning, uppmärksammad utnämning och epitaf. Men lär inte påverkat något i sin roll[svara]

  • --Gotogo (diskussion) 30 maj 2025 kl. 09.47 (CEST)Hennes meriter är egentligen långt ifrån tillräckliga. Hovfröken som tonåring var nog obligatoriskt för högadeln? Och sen död som 21 år. Jag brukar dock ha en mer förlåtande inställning till sådana här artiklar som andra avfärdar som genealogisk databasinformation. Jag antar att Bruno Rosta med historisk person avser att man kan tumma lite på relevansreglerna för vissa adelskvinnor från den förindustriella eran. Jag kan känna sympati för en sådan linje. Relevansen är dock i svagaste laget i det här fallet givet hennes korta liv, så jag lägger mig här. Viss försiktighet med att skapa dessa artiklar bör iakttas även framöver.[svara]
  • --Kitayama (diskussion) 30 maj 2025 kl. 10.44 (CEST) Ytterst tveksam, men lägger mig på neutral. Epitafet bekostades av hennes änkeman, visar endast på pengar, ej på betydelse, så det ger inga pluspoäng i mina ögon.[svara]
Diskussion

Det är vanskligt att fastslå att en innehavare av en lägre hovtitel automatiskt är relevant. Titlarnas betydelse har skiftat mellan århundradena, och i vissa fall rör det sig om ren ren hederstitel utan faktisk tjänstgöring. Denna artikel handlar om en person som föddes 1724 och blev hovfröken hos en drottning som dog 1741. Tjänsten upphörde alltså när hon var 17 år gammal och hon levde inte längre än till 23. I mina ögon krävs mer för att vara relevant för en egen artikel. /Elzo 90 (diskussion) 28 maj 2025 kl. 12.13 (CEST)[svara]

Jag kan inte avgöra om det var regel att adelskvinnor förärades tryckta minnesord av detta slag, Vördsamt minne öfver Ulrica Eleonora Sparre, som på sitt 24:de ålders år saligen afsomnade i Stockholm d. 6. Julii 1747. Men det är i alla fall bevarat till eftervärden... Janders (diskussion) 28 maj 2025 kl. 19.27 (CEST)[svara]
Visserligen från ett annat århundrande, men som jämförelse är Adèle Rudenschöld är ett bra exempel på en adelskvinna som även varit hovfröken men som uppnått relevans på egna meriter oaktat släktskap och hovtjänstgöring. Ricjac 29 maj 2025 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Om det inte ens blir konsensus saknas, vilket jag fortfarande hoppas på om jag skall vara ärlig, då det ser svårt ut att få fullt stöd för artikeln, anser jag att övriga ifrågasatta bör dras hit en och en. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2025 kl. 17.39 (CEST)[svara]
Men det är kanske så man skall förstå Ygers anmälan. Själv tycker jag detta går litet väl snabbt. Relevanskontroll brukar få pågå tre månader eller så. Denna har stärkts betydligt redan, även om det tydligen inte imponerar på alla. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2025 kl. 17.42 (CEST)[svara]

Nu har det även skrivits om epitafiet i diskussionen. Värt att läsa och beakta! Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2025 kl. 17.53 (CEST)[svara]

Det som i artikeln kallas "sorgeskrift" respektive "minnesord" är i själva verket två korta, generiska dikter som tryckts i kvartoformat (mindre häfte). De kan läsas här och här. Sådana dikter skrevs och trycktes i stor omfattning under 1700-talet och är närmast att jämföra med vår tids dödsannonser. Epitafiet (bild här) sattes upp av hennes make som förlorade henne i unga år. Den motsvarar en påkostad gravsten. Om detta ger relevans så skulle det i praktiken innebära att samtliga personer inom högadeln är relevanta, även de som avled vid 23 års ålder. /Elzo 90 (diskussion) 30 maj 2025 kl. 09.52 (CEST)[svara]
Att vara hovfröken innebar att hon etablerade ett nätverk av nyckelpersoner i sveriges ledning. I en tid utan media, internet och en brev var detta en stor tillgång, vilket potentiellt ger inflytande i beslut om tillsättningar av befattningar mm. Och det var inte alls så att alla högadelsdöttrar blev hovfröken. Alla överstar ser vi som automatiskt relevanta, även när det mest varit en hederbetygelse, och hovfröken stod i rang likvärdigt med en översta. SÅ alls inte att alla högadel skulle bli relevant om denna ses som relevant Yger (diskussion) 30 maj 2025 kl. 10.36 (CEST)[svara]
Jag tycker man kan förenkla resonemanget när det gäller människor som avlidit för länge sedan. Risken att de spammar Wikipedia för uppmärksamhets skull är ju obefintlig. Därför är relevans = allmänintresse. Tror vi att någon vill läsa artikeln? Källor för att kunna skriva encyklopediskt verkar inte vara ett problem. /Machatjkala (diskussion) 30 maj 2025 kl. 10.56 (CEST)[svara]
Mitt inlägg ovan syftade främst på minnesdikterna som grund för relevans. Jag vidhåller dock att det inte går att generalisera kring titeln hovfröken. Betydelsen måste bero på tidsperiod, tjänstgöringens omfattning, vilken kunglighet tjänsten gällde o.s.v. Många hovfröknar var säkert maktspelare, men absolut inte alla. En snabb sökning ger detta exempel där en ung adelsdam erbjuds att bli statsfru eftersom en prins var förälskad i henne. Hovfunktionärer har i alla tider haft artificiellt hög rang helt enkelt för att de skulle placeras nära de kungligheter de uppvaktar. En ung adelsman som vid 17 års ålder blir hedersöverste eller kammarherre hade jag inte heller sett som relevant. Hade detta varit en enskild artikel hade det inte varit en stor sak, men nu har det skapats ett stort antal artiklar med i princip endast genealogisk innehåll utifrån principen att alla hovfröknar ska läggas in. Jag menar att det inte är encyklopediskt. /Elzo 90 (diskussion) 30 maj 2025 kl. 11.09 (CEST)[svara]
Jag håller med om att det beror på tidsperiod, tjänstgöringens omfattning, vilken kunglighet tjänsten gällde för hovfröken, Men att det oftast är tillräckligt och för statsfruar ser jag i princip alla relevanta, även om det går hitta undantag. De artiklar om statsfruar vi "grävt i" hittar snabbt explicita insatser utanför rollen som ger relevans, som Mary Boström och Jeanna von Rosen Yger (diskussion) 30 maj 2025 kl. 11.49 (CEST)[svara]
Mitt perspektiv är läsarvärdet. Finns det skäl att tro att just denna artikel skulle kunna bidra till att möta en läsares sökande efter kunskap? Jag tror det, bland annat (kanske främst) pga av epitafiet. Jag ser det inte som otroligt att någon besökare i Salmes kyrka ställer sig frågan "Vem var denna unga kvinna som förärades ett så ståtligt minnesmärke i denna lilla kyrka?" Svaret finns i vår artikel. För mig handlar det alltså om att relevansen inte enbart kan avgöras av den dokumenterade och presenterade livshistorien (då kan jag naturligtvis se problemen), utan om att en person/ett ämne är en helhet som både består av det formella (grunddata som på något sätt kan beskrivas i relevanskriterier) och det som kan betraktas ur ett vidare perspektiv (uppmärksamhet, relationer och samband med andra ämnen etc). Om man enbart ser till den formella delen (och hänvisar till WP inte är någon genealogisk databas) bortser man från, och förlorar, eventuella andra kvalitéer som skulle kunna skapa ett informationsvärde för en intresserad och frågande läsare. Vem vinner något på att vi inte berättar det som vi vet? Janders (diskussion) 30 maj 2025 kl. 12.03 (CEST)[svara]
Detta är en viktig fråga. Vad gör en person värd en artikel? Att någon utpekat henne som häxa eller att hon fått ett epitafium? Vi har plats för båda berättelserna och behöver inte välja. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2025 kl. 12.17 (CEST)[svara]

Keith (Skivvärlden)

Keith (Skivvärlden) (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan februari 2025 med motiveringen "Är en fiktiv karaktär som bara förekommer i en bok tillräckligt relevant för en egen artikel?" --Fredde✔ 23 maj 2025 kl. 16.15 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Q19976873 Det finns många fler liknande sidor med varierande antal wikier (ända ner till en). Taylor 49 (diskussion) 23 maj 2025 kl. 23.47 (CEST)[svara]

Ja, det vore verkligen tråkigt om allt detta försvunne. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2025 kl. 02.38 (CEST)[svara]
För att svara på frågan så Ja! Fiktiva karaktärer kan ha egna artiklar, t.ex. Pippi Långstrump och Harry Potter, men de ska ha viss dignitet och omnämnas även utanför sina universa i det vanliga kulturlivet. Keith är en birollsfigur, inte central för något enskilt verk. Han förekommer nästan uteslutande i Reaper Man, där han tillför humor och samhällskommentarer, men han är inte en drivande kraft i handlingen. Det finns få eller inga akademiska eller journalistiska analyser av just Keith, så mitt svar får bli: Radera. Machatjkala (diskussion) 26 maj 2025 kl. 13.20 (CEST)[svara]
Det handlar ju inte om en okänd karaktär i en okänd bok. Filmatiseringen som gjordes nyligen blev ju ganska uppmärksammad, och Kieth kan ju vid sidan av Maurice ses som huvudkaraktär. Sedan är ju alltid frågan hur mycket som skall skrivas om fiktiva pesoner. Mallen som används i artikeln är ju ganska tveksam - på vilken grund har dessa valts ut. Är inte Sam Vimes mer känd? Jag ser att på engelskspråkiga wikipedia används den inte längre utan ett snävare urval av discworlds karaktärer där bland annat Sam Vimes är med och Kieth saknas. FBQ (diskussion) 26 maj 2025 kl. 15.17 (CEST)[svara]
Bara för extra tydlighet. Här är en länk till en.wp's artikel om filmatiseringen: https://teknopedia.ac.id/wiki/The_Amazing_Maurice , Och Terry Pratchett är ingen dussinförfattare direkt. TJ Lusitanias (diskussion) 26 maj 2025 kl. 17.34 (CEST)[svara]
I den engelska artikeln är karaktärerna beskrivna i artikeln om boken, vilket jag tycker vore enklast här. Att de olika karaktärerna infogas i Den makalöse Maurice och hans kultiverade gnagare. Ghostrider 27 maj 2025 kl. 21.45 (CEST)[svara]

Linnea Lenny Jansson

Linnea Lenny Jansson (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan februari 2025 med motiveringen "inge meriter angivna som kan motivera relevans". --Fredde✔ 23 maj 2025 kl. 16.14 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Hon är intervjuad i Disharmoni: Portrettintervju med Linnea Jansson fra Hey Gloria. Hon finns också i Vakentimmar, men där utan mellannamnet "Lenny".[3], två ordentliga reportage kan jag tycka.

Hey Gloria, bandet där hon är frontfigur, har också fått en del uppmärksamhet på den nordiska alternativa musikscenen. De omnämns som ett "hyllat band" i recensionen av Diket i Kult Magasin. De har en ganska lång recension (över 700 ord) med bild i NWT 2023 och Jansson är den som omnämns av bandmedlemmarna. I mediearkivet kan jag se att de även varit omnämnda i tidskriften Popmani som inte längre finns kvar. De verkar ha mer uppmärksamhet i Norge där norska P3 nämner dem[4]. Jo. jag tycker relevansen finns där – detta är inte en helt okänd artist.

Borde vi inte göra om artikeln till att handla om Hey Gloria? Artiklarna/uppmärksamheten handlar ju i huvudsak om det. Jag är inte helt säker på att bandet heller har relevans, men att hon skulle ha det är för mig helt obegripligt.--Gotogo (diskussion) 30 maj 2025 kl. 11.42 (CEST)[svara]
Linnea Lenny Jansson har en solokarriär vid sidan om bandet, så jag bedömer det som att hon är den som drar uppmärksamheten. Men om någon kan det alternativa scenen bättre och anser att det ska vara tvärtom så så är det helt OK med en artikel om bandet istället./ Machatjkala (diskussion) 30 maj 2025 kl. 14.39 (CEST)[svara]
Är det Molkom-skivan du avser? Låtarna där har drygt 2000 spelningar på Spotify. Så solokarriär är väl ändå att ta i?--Gotogo (diskussion) 30 maj 2025 kl. 21.16 (CEST)[svara]

Avslutade diskussioner

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 26 maj 2025 kl. 00.14 (CEST)[svara]

Asplöven HF

Asplöven HF (disk • historik • logg). (anmälan)

@WikiRenen och jag kommer inte överens om denna förening. I allmänhet brukar vi bara göra artiklar om föreningar som någon gång spelat i Division 1 eller högre. För att nå detta anropas att Asplöven HC spelade i Hockeyallsvenskan, men för mig är det väldigt tydligt att Asplöven HC och Asplöven HF inte är samma organisation. Asplöven HF hette nämligen Haparanda HF fram till 2023, en förening som grundades 2015, d.v.s. redan innan Asplöven HC gick i konkurs 2019. Nu förekommer en massa otydliga formuleringar om att den gamla föreningen "återupplivats" eller att man "ingick i en konstellation" (Norrländska Socialdemokraten) men om man går i konkurs avregistreras organisationsnumret och föreningen finns inte mer, har ingen rättskapacitet och kan inte ingå konstellationer. Men det är förstås smart, och tillåtet när ingen annan äger varumärket, att använda en gammal klubbs namn för att stärka egna klubbens varumärke. Men det betyder inte att en uppslagsbok ska behandla dem som samma, någon form av stringens behöver upprätthållas.

Nu finns det några andra relevanskriterier man skulle kunna anropa Wikipedia:Att skriva om sport#Relevanskriterier för sport:

  • Har minst 2 000 medlemmar. (inte belagt än och inte heller troligt)
  • Har verifierad historia som folkrörelse i bygden under lång tid, 30-50 år. (Grundade 2015 som andraförening i Haparanda. Namnbyte och första år i seriespel framgår av deras sida på Elite Prospects, där framgår också att de aldrig spelat högre än Hockeytvåan.
  • Är värd för något riksbekant evenemang (f.n. obelagt).
  • Har en unik eller särskilt uppmärksammad verksamhet. (f.n. obelagt)
  • Tillägg: Lag kan också få relevans genom aktiva som nått framgång eller och genom några andra punkter som vi inte heller har belägg för i nuläget.

Kvar finns ett alternativ: Att släppa på regeln att klubbar måste ha spelat i Division I för att vara relevanta. Jag har inget emot det, tvärtom. Ett par gånger varje år har vi denna diskussion om klubbar i Hockeytvåan. För några kan man hitta en säsong i Division II på 50-talet som ger dem relevans, men ibland går det inte och då raderas deras artikel. Jag skulle gärna ändra principen så att spel i Hockeytvåan gav relevans, men det ska då gälla alla Hockeytvåan-klubbar och inte bara Asplövens HF. I konsekvens med det gäller det även Division II 1975–1999 och Division III 1948–1975. Tidigare diskussion kan ni se på artikelns diskussionssida.

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

När en organisation ska räknas som samma eller när det ska räknas som två olika kan vara lurigt (även om jag i detta fallet har svårt att få till att de ska räknas som samma då de bägge klubbarna fanns samtidigt 2015-2019 som två helt skilda klubbar). Vad som däremot borde vara klart är att en artikel inte kan få relevans genom en annan artikel. Om HC och HF ska räknas som samma så bör de finnas i samma artikel, inte två.Gunnar Larsson (diskussion) 18 maj 2025 kl. 11.36 (CEST)[svara]

Jag ser det så här: Samma organisationsnummer är samma organisation oavsett namnbyten. Samma verksamhet, t.ex. för företag där verksamheten fortsätter som vanligt och bara organisationen bakom görs om. För idrottsföreningar innebär en konkurs normalt en ny organisation: organisationsnumret blir nytt, normalt även styrelse och övrig ledning och i många idrotter förlorar man sin elitlicens och plats i ligan där man spelar och får börja om med nytt lag i lägsta divisionen. D.v.s. både nytt organisationsnummer och ny verksamhet.

Stora organisationer består ofta av flera rättssubjekt och då blir det svårare. T.ex. kan man ha två ideella föreningar en för elitverksamheten och en för ungdomsverksamheten. Går då elitföreningen i konkurs fortsätter ungdomsverksamheten som vanligt och ganska snart bildar det ett nytt A-lag typiskt kallat Ortens IK Ungdom. Det har hänt mer än en gång och innebär trots allt en viss kontinuitet i organisationen.

Det kan också vara så att föreningen äger ett bolag där elitverksamheten bedrivs och bolaget går i konkurs (t.ex. Vita Hästen). Då kan föreningen starta ett nytt A-lag och även om de får börja om i lägsta serien så finns det ändå en viss kontinuitet i organisationen.

I teorin tycker jag nog det brukar gå att avgöra om det är samma eller en annan organisation, men problemet är att det långt ifrån alltid finns lätt tillgängliga källor på klubbarnas organisationer och vad som verkligen hänt vid konkurs.

/ Machatjkala (diskussion) 19 maj 2025 kl. 09.33 (CEST)[svara]

Svar till @Janders: Artikeln Asplöven HC innehåller texten "Haparanda HF bytte 2023 till Asplöven HF och tycks vilja driva varumärket i sin förening".
Svar till @Tostarpadius: Hockeytvåan är fjärde nivån efter SHL, Hockeyallsvenskan och Hockeyettan. Machatjkala (diskussion) 19 maj 2025 kl. 20.08 (CEST)[svara]
Ja, i så fall bör det räcka. Jag ställer mig bakom förslaget i dess helhet. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2025 kl. 20.16 (CEST)[svara]

Tredjedivisionen bör ge relevans enligt förslaget ovan i anmälan. Så även i exempelvis fotboll. Tostarpadius (diskussion)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Arkiv

Pusat Layanan

UNIVERSITAS TEKNOKRAT INDONESIA | ASEAN's Best Private University
Jl. ZA. Pagar Alam No.9 -11, Labuhan Ratu, Kec. Kedaton, Kota Bandar Lampung, Lampung 35132
Phone: (0721) 702022
Email: pmb@teknokrat.ac.id