Den här artikeln faller inom ramen för Projekt Stockholm. Du är varmt välkommen att bidra, till exempel genom att förbättra denna artikel, delta i utformningen av eller diskussionerna runt projektet eller teckna dig som deltagare i projektet.

Beslutet om Stadshus och Rådhus togs 1907. 1863 togs beslutet att man behövde ett Rådhus. Det är 8 miljoner tegelstenar totalt, 1 miljon handslaget och 7 miljoner fabriksproducerat. Det är 186000 mosaikbitar totalt.

Stockholms stadshus		Kampanilen och Dogepalatset

Kanske en referens till Venedig vore på sin plats? Jmf Ragnar Östberg#Stadshuset och Nordens Venedig. //Urbourbo 3 december 2008 kl. 11.30 (CET)[svara]

Jag tror trots likheten i den storskaliga formen, så har Östberg hämtat mycket mer från Siena. Ragnar Östberg lär ha inspirerats av en:Palazzo Pubblico och dess kampanil i fråga om detaljer och utformning i den mindre skalan. Stockholms stadshus yttre och inre bär även influenser av bland annat italiensk renässans från Siena. Massor av detaljer är ju samma, ex Mälardrottningen hittar man i en:Palazzo Pubblico högra ingången (kontor bröllop mm), gå direkt till vänster på gatuplanet, på väggen i kontorsrummet till höger (ej publikt), där på väggen över skrivbordet är "Påven med staden Siena i knät" muralmålning, exakt samma komposition som Mälardrottningen, men helt olika konstnärers uttrycksform. Massor av målningar såsom i Stockholms stadshus en:The Allegory of Good and Bad Government. Blandningen mellan tegel, guld och marmor är över allt i Siena och inte minst har nog sidosalarna av Sienas katedral också inspirerat. Stadshuset i Siena är en fantastisk upplevelse, inte minst om man smiter in i kontorsdelen där de administrerat staden i 800 år. De filosofiska utgångspunkterna i Siena har varit också lika dem som för Stockholms stadshus. I Venedig känner man inte igen sig, det gör man i Siena.

• Jag tror man skall tona ner Venedig
• Siena är inte nämnt i artikeln? Jag kan inte se hur någon skulle kunna hävda att inspiration inte kommer från Siena, det finns inga sådana sammanträffande att de skulle vara oberoende av varandra?
• Har någon egentligen forskat på det här, jag tror någon bara antagit och skrivit en massa overifierat för 100 år sedan och alla tagit lösa antaganden för givet.

Zzalpha (diskussion) 22 juni 2023 kl. 05.44 (CEST)[svara]

Panorama från stadshustornet

Inkludera? //Urbourbo 9 januari 2009 kl. 08.20 (CET)[svara]

Nää, det tycker jag inte. Artikeln handlar ju om Stadshuset inte om utsikten därifrån. Artikeln lider inte heller någon brist på bra bilder och panoramavyn har fått sin perfekta plats i Stockholmsartikeln. --Holger.Ellgaard 30 januari 2009 kl. 14.49 (CET)[svara]

...med alla nya bilder! Och tur att Törneman fick plats, trots allt... :) Någon som förresten vet vart i huset fresken återfinns? Allt gott, /Urbourbo 15 maj 2009 kl. 14.36 (CEST)[svara]

Tack! Det var även ett givande tornbesök. Bra att fresken fick plats lite längre ner, jag vet inte heller var i byggnaden den finns. --Holger.Ellgaard 15 maj 2009 kl. 18.49 (CEST)[svara]

Nu finns även stadshustornets klockspel att lyssna på.--Holger.Ellgaard 20 maj 2009 kl. 16.24 (CEST)[svara]

I kategorin Unidentified locations in Stockholm på Commons finns flera bilder som troligen är tagna i Stadshuset. Någon som kan se vilka rum? Allt gott! /Urbourbo 20 augusti 2009 kl. 14.43 (CEST)[svara]

Finns några källor om vilka som har kontor i stadshuset? Nu och historiskt? Vart satt tex Yngve Larsson? :) Något mer om vardagsanvändningen, och jag rekommenderar! /Urbourbo 29 september 2009 kl. 10.38 (CEST)[svara]

branting invigning /Urbourbo 2 oktober 2009 kl. 00.11 (CEST)[svara]

Artikeln har funnits ett tag, men har genom omfattande redigeringar blivit mycket intressant, uttömmande, källbelagd och utmärkt illustrerad. Artikeln har även generarad några läsvärda underartiklar om Stadshusets rum. Artikeln uppfyller väl alla kriterier för en rekommenderad artikel.--Holger.Ellgaard 30 november 2009 kl. 11.38 (CET)[svara]

Någon med källor/kunskap om dessa salar / rum? Hälsn! /Urbourbo 30 november 2009 kl. 21.12 (CET)[svara]

• 
  Salen tre kronor!
• 
  okänd sal "Rådshallen"

Någon med kunskap om vart stadens styrelse satt innan, och när de flyttade in i stadshuset? Bondeska palatset? Börshuset? Rådhuset? /Urbourbo 7 oktober 2010 kl. 13.28 (CEST)[svara]

Fortfarande nyfiken... :) /Urbourbo 21 november 2011 kl. 14.48 (CET)[svara]

Hej. Jag tittade slumpvis i Stockholms adresskalender 1920 http://www.stockholmskallan.se/PostFiles/SMF/SD/SSMB_0023983_1920_42.pdf  :

Stadsfullmäktiges exped., Börshuset", ing. fr. Källaregr., St.

Stockholm Stads Stadshusnämnd, Handtverkareg. 1,IC.; r. t. 9438, a. t. 4118.

Kan det vara till någon hjälp. Wvs 21 november 2011 kl. 16.13 (CET)[svara]

Ahh, tackar, givetvis var det i börshuset, som för övrigt skulle behöva en betydligt fylligare artikel!... Allt gott, /Urbourbo 21 november 2011 kl. 19.59 (CET)[svara]

Ett flertal utsökta bilder från det nyuppförda stadshuset återfinns på västarvet. Sök på "stockholms stadshus" och "interiör". /Urbourbo 11 november 2010 kl. 14.22 (CET)[svara]

Vad hände egentligen med Groggrummet i Stadshuset. Här är ett citat från Mert Kubus bok Det politiska spelet i Stadshuset från 1968 :

Under åhörarläktaren, vägg i vägg med stadsfullmäktiges sessionssal ligger det s k groggrummet. Det är en svensk motsvarighet till det mera berömda snapsetinget i Köpenhamn. Servitriser från Stadshuskällaren hämtar upp spriten, smörgåsarna och kaffet. Kollegialiteten är stor bland stadsfullmäktiges ledamöter. Även de mest fanatiska bland nykteristerna, de som länge kan kritisera ett förslag om att ge en restaurang tillstånd att servera starköl eller vin är generösa när det gäller groggrummet. Tidigare förekom även den s k skattesupen i Prinsens Galleri. jordgubbe 8 december 2010 kl. 23.01 (CET)[svara]

Vad handlar detta om? En skulptur-del av klockspelet? /Urbourbo 28 februari 2011 kl. 15.11 (CET)[svara]

Se här http://www.flickr.com/photos/david_thyberg/4746886405/ Wvs 28 februari 2011 kl. 20.28 (CET)[svara]

Där ser man - överraskningarnas hus! :) /Urbourbo 28 februari 2011 kl. 21.10 (CET)[svara]

Är det verkligen Stockholms stadshus i vinjetten till The Tudors? Verkar så konstigt. Har ingen källa, men om man tittar http://www.youtube.com/watch?v=ntQOSkd3j_I 0:29 är det onekligen väldigt, väldigt likt. / Elinnea 14 december 2011 kl. 22.36 (CET)[svara]

Jo visst är det det. Komplett med skyddshelgonen runt lanterninen. Den nedre "tre-kronan" kan också skymtas --I99pema 15 december 2011 kl. 06.56 (CET)[svara]

I artikeln kan man läsa

Om 2,5 miljoner tegelstenar ger en vikt av 24 000 ton så leds man att tror att varje sten väger nästan 10 kg. Det kan väl inte stämma. För murtegel som används idag finns det fyra densitetsklasser (1,3/1,5/1,7/1,9 ton per m³) och standardstorleken är 0,25 m x 0,12 m x 0,062 m = 0.00186 m³. En modern tegelsten (som är massiv) väger då mellan 2,5 och 3,5 kg. Avviker det tegel som använts för stadshuset väsentligt från detta?

Naturligtvis består tornet av mer än tegelstenar, men då skulle man kunna formulera det så här:

Uppgiften skulle också behöva styrkas av någon källa. --Larske (disk) 1 augusti 2012 kl. 11.45 (CEST)[svara]

Helt rktigt. Enligt Stockholm.se är hela byggnaden 8 miljoner stenar, då stämmer vikten bättre. Mne jag tar bort den orimligheten och begär källa.--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 12.14 (CEST)[svara]

Ja, detta med antal tegelstenar för tornet har hängt med länge och är troligen felaktigt. Jag har omformulerat och lagt en källa.--Holger.Ellgaard (disk) 1 augusti 2012 kl. 15.23 (CEST)[svara]

Detta har kanske diskuterats någon annanstans. Artikeln Rådssalen är sedan 2009 omdirigerad till Rådsalen, men ingen av dessa artiklar har någon diskussion om detta. I texten i artikeln om Rådsalen står det också Rådssalen efter att en användare den 23 oktober 2012 har tagit bort den förklarande kommentaren "(ibland stavat Rådssalen)" och ändrat från Rådsalen till Rådssalen på alla ställen. Det är möjligt att båda namnen kan användas, men i en och samma artikel bör samma namn användas genomgående. För närvarande finns det i den här artikeln om Stockholms stadshus åtta st Rådsalen (inklusive ett i mallen) och femton st Rådssalen. --Larske (disk) 1 augusti 2012 kl. 12.06 (CEST)[svara]

Fixat, jag valde Rådssalen eftersom det är det som Stockholms stad använder. Jag hoppas jag fick med det mesta. Jag la till "även Rådsalen" både i den hä artikeln och i introt på Rådssalenartikeln.--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 12.24 (CEST)[svara]

Det var snabbt jobbat. Det finns även, via mallen commonscat en referens till en Category på commons i artikeln Rådssalen som du ändrade, men har du även ändrat kategoriseringen av bilderna där? Nu kommer man bara till en tom kategori. Förut kom man hit. --Larske (disk) 1 augusti 2012 kl. 12.33 (CEST)[svara]

Nu är länken fixad, att ändra commonskategorinamnet valde jag att inte göra. Lättja...--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 12.38 (CEST)[svara]

Sakta i backarna! Självklart skall antingen "Rådsalen" eller "Rådssalen" användas konsekvent. Jag föredrar "Rådsalen" eftersom den stavningen finns i Ann Katrin Pihl Athmers nya bok (praktverk) om Stadshuset. Jag litar mer på henne än på Stockholm.se. Även på ritningarna står "Rådsalen".--Holger.Ellgaard (disk) 1 augusti 2012 kl. 14.45 (CEST)[svara]

OK. Jag litar mer på stockholms stad än Ann Katrin Pihl Athmer. Varför åtnjuter hon större respekt från dig än de som arbetar där?--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 14.53 (CEST)[svara]

Åh ritningarna. Fast de kan ju ha en gammal stavning/skrivning.--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 14.54 (CEST)[svara]

Överlägset flest träffar på rådssalen med spridning på google. Jag tror det är ett gammalt skrivsätt helt enkelt. I det här fallet tycker jag att den ska skrivas på det sätt de jobbar där och använder salen gör. Den "heter" helt enkelt Rådssalen nu, men hette Rådsalen förut.--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 15.00 (CEST)[svara]

Spridning på Goggle är ointressant, de sprider även felaktigheter. Uttömmande litteratur är en bättre källa (som Pihl Atmers bok). Men jag ser att på uppmätningsritningarna från 1923 används "Rådssalen" och i artikeln görs uppmärksam på att båda stavningarna förekommer. Jag är därför nöjd med "Rådssalen". P.S. Pihl Atmer är docent i konstvetenskap och arkitekturhistoriker och vet troligen mer om Stadshuset än några anställda där.--Holger.Ellgaard (disk) 1 augusti 2012 kl. 15.20 (CEST)[svara]

...och hennes 4 kg Stadshusbok är något av det mest storslagna och initierade som jag har sett. Historien bakom så gott som varenda tegelsten (obs - lätt överdrift) i Stadshuset finns redovisad där. Janders (disk) 1 augusti 2012 kl. 15.37 (CEST)[svara]

Det är skillnad på teoretisk korrekthet och principen om minsta möjliga förvvåning. Därför väger orden av de som använder salen ddagligen och som kallar till möte dit och träffas där etc tungt. Kul att ni gillar hennes bok dock!--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 15.52 (CEST)[svara]

Korkat inlägg av mig. Men ord och benämningar utvecklas av de som använder orden etc. etc.--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 15.56 (CEST)[svara]

Det korrekta namnet är Stadsfullmäktiges rådsal. Men det heter "Rådshallen" och "Rådsgången". Förmodligen är två "s" efter varann estetiskt inte tilltalande.--Holger.Ellgaard (disk) 3 augusti 2012 kl. 10.28 (CEST)[svara]

SAOB anger två stavningar: ’rådsal’ som kommer från verbet råda samt ’rådssal’ som är en sal där en rådsförsamling eller ett råd samlas till överläggning. mvh Wvs (disk) 3 augusti 2012 kl. 10.53 (CEST)[svara]

På vilket sätt är Stadsfullmäktiges rådsal korrekt?--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Enligt Pihl Atmer och Östbergs ritningar. Rådsalar (eller rådssalar) finns väl på många ställen i Sverige? Men vi ändrar inte! Det är bra som det är nu. Men på min ritning kan det gärna vara kvar :-) --Holger.Ellgaard (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.59 (CEST)[svara]

OK, vi får vara överens om att inte vara överens. Jag har en annan syn på vad som är korrekt när det gäller hur något skrivs. Vad en person tycker är tjusigt idag och vad som var korrekt skrifvsett för 100 år sedan är det EMRÅ sällan idag.--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 13.12 (CEST)[svara]

En bagatell i sammanhanget. Båda skrivsätten är tydligen korrekta, och vi kör nu efter din syn. OK? Hälsningar --Holger.Ellgaard (disk) 3 augusti 2012 kl. 15.25 (CEST)[svara]

Absolut OK. Känns nästan skamligt...--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 21.17 (CEST)[svara]

Suverän utökning av denna artikel, i bästa Stockholms slottsstil! :) En skiss över planlösningen skulle bidra till förståelsen över de olika rummen... :) Allt gott, /Urbourbo (disk) 2 augusti 2012 kl. 08.25 (CEST)[svara]

Jag håller på med det! Tyvärr är originalplanerna fortfarande inte fria, därför kommer jag själv att upprätta en enkel planskiss. Kul att du tyckte om utökningen. Hälsningar --Holger.Ellgaard (disk) 2 augusti 2012 kl. 09.20 (CEST)[svara]

 Fixat --Holger.Ellgaard (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.30 (CEST)[svara]

Fantastiskt, nu igen!--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.31 (CEST)[svara]

TACK! --Holger.Ellgaard (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.54 (CEST)[svara]

Mycket bra med en planskiss som gör det lättare att orientera sig. Om den är skalenlig, som en ritning, eller nästan skalenlig så vore det toppen om det också fanns en enkel "skalstock" någonstans i bilden, som t ex i nedre vänstra hörnet på sid 7 här. Norrpilen är lite missvisande eftersom byggnaden inte är orienterad exakt efter väderstrecken. Pilen kanske inte behövs då det framgår tydligt av namnen på längorna hur huset grovt är orienterat. --Larske (disk) 3 augusti 2012 kl. 13.21 (CEST)[svara]

 Fixat--Holger.Ellgaard (disk) 3 augusti 2012 kl. 15.48 (CEST)[svara]

Lysande, tackar, den planlösningen har jag länge hoppats på! Nu saknar jag bara en bild av Yngve Larssons arbetsrum, och på det porträtt av honom som lär hänga någonstans i huset... :) /Urbourbo (disk) 4 augusti 2012 kl. 14.07 (CEST)[svara]

Den bilden finns i artikeln om Yngve Larsson och den säger inte mycket om Stockholms stadshus som byggnad. --Holger.Ellgaard (disk) 5 augusti 2012 kl. 09.36 (CEST)[svara]

Jag menade, men missade att skriva, en modern bild. Och det är absolut mer av ett privat intresse. Vet du möjligen var i huset rummet ligger? Vill minnas att jag läst det någonstans, men glömt var... Allt gott, /Urbourbo (disk) 5 augusti 2012 kl. 12.26 (CEST)[svara]

Jo, jag förstår! Nej, tyvärr vet jag inte var hans arbetsrum låg, förmodligen någonstans i Västpatiet där allmänheten inte har något tillträde. Men Stadshusets personal kan säkert ta reda på det. Hälsningar --Holger.Ellgaard (disk) 5 augusti 2012 kl. 17.04 (CEST)[svara]

OK, i ett senare liv med mer tid, så ska jag ta mig en eftermiddag där! :) Allt gott, /Urbourbo (disk) 5 augusti 2012 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Introbildernas storlek gillas inte av en användare. Storleken har inget med “personliga bildinställningar” att göra utan det är mycket vanligt att dessa visas större, speciellt i långa artiklar med lång innehållsförteckning. Inte alla vill klicka på bilder för att se dessa större. Läs även Wikipedia:Illustrationer#Storlek, där står bland annat: Om en illustration visas i inledningen så kan den ofta med fördel göras lite större. Lämplig storlek beror på bland annat artikelns längd, eventuell innehållsförtecknings längd… Jag återställer nu en gång till större introbilder med "upright=1.5" (som rekommenderas av WP) och hoppas att användaren kan ägna sig åt vettigare redigeringar. Innan bildstorleken ändras igen vill jag gärna ha konsensus i denna fråga. --Holger.Ellgaard (disk) 3 oktober 2012 kl. 10.02 (CEST)[svara]

"stående=1.5" är mer än dubbelt så stora bilder. Det tycker inte jag är lite större bilder. Därför undrar jag om den rekommendationen diskuterades när den infördes. Något i närheten av "stående=1.3" (~70% större) tycker jag är bättre. Då syns det att bilderna är större men de blir inte jättestora. Det stämmer bättre med att inledningsbilder kan vara "lite större". 217.210.57.95 3 oktober 2012 kl. 17.31 (CEST)[svara]

OK, vi kör "stående=1.3". --Holger.Ellgaard (disk) 3 oktober 2012 kl. 19.12 (CEST)[svara]

Jag la till en kuriosa-mall på avsnittet "Stadshuset i populärkulturen", men blev motredigerad. Därför motiverar jag mig närmare:

Det är bara en osammanhängande lista av förekomster av Stadshuset som (bild)motiv eller kuliss. Det finns inget som motiverar varför dessa förekomster är intressanta, eller att de ens givit Stadshuset en plats i populärkulturen. Förekomsten i vinjetten till The Tudors är tydligaste exemplet i min mening eftersom det handlar om en ren förstahandsobservation. Det är blir bara en fråga om att inkludera personliga observationer för att man själv tycker det är intressant. Resten av punkterna är i grund och botten samma sak.

Peter ^Isotalo 26 mars 2013 kl. 10.51 (CET)[svara]

Jag är inte heller någon vän av "kuriosa-avsnitt", men här är det lite mer än bara kuriosatrams och därför relevant i sammanhanget och därför tog jag bort kuriosa-mallen. Det framkom inga synpunkter under nomineringsomröstningen, som var rätt så ingående. Skall vi sopa bort hela avsnittet? Vad tycker andra användare? --Holger.Ellgaard (disk) 26 mars 2013 kl. 10.59 (CET)[svara]

Om man ska försöka beskriva hur en byggnad har blivit viktig i populärkulturen behövs en sammanfattande förklaring för hur det gått till. Det finns ingen förklaring för någon av de påståenden som finns eftersom allt är förstahandsobservationer. Det är alltså ingen andrahandskälla som angett att Stadshuset har påverkat vare sig Beatles, Stålmannen eller The Tudors på något relevant sätt.

Peter ^Isotalo 26 mars 2013 kl. 11.20 (CET)[svara]

Eftersom Stockholms stadshus har valts ut som "kuliss" eller "bakgrund" för Beatles, Stålmannen och The Tudors finns tydligen ett internationellt intresse för byggnaden i populärkulturen. Men "påverkat" har Stadshuset naturligtvis inte vare sig Beatles, Stålmannen eller The Tudors, och det påstår ingen heller.--Holger.Ellgaard (disk) 26 mars 2013 kl. 11.25 (CET)[svara]

Ska Stadshusets roll i populärkulturen redovisas så är det ju för att det haft en påverkan som kommenterats av trovärdiga källor. Det skulle t.ex. kunna vara att förekomsten på ett av Beatles skivor påverkade utformningen av skivomslag i stort, eller kanske Beatles estetik. Eller att Stadshuset har blivit synonymt med uppfattning av renässansarkitektur, den period som The Tudors handlar om. Men så ligger det ju inte till. "Internationellt intresse" leder ju ingen vart heller eftersom det inte går att motivera i artikeln utan att det skulle bli originalforskning.

Peter ^Isotalo 26 mars 2013 kl. 12.21 (CET)[svara]

Att Stockholms stadshus finns med på film och i musiken och t.o.m. på ett av Beatles skivomslag är värt att nämna (bekräftat med seriösa källor - ingen originalforskning) och att Stadshuset finns på ett seriealbum om Stålmannen från 1990 är också intressant (det tycker i alla fall Stockholms stadsmuseum här: [1]). Kvar blir denna korta glimt i The Tudors inledning, som du kan ta bort om det känns bättre då. Jag förstår inte att du gör en så stor apparat om detta avsnitt, eftersom det på intet vis är avgörande för artikeln. Avsnittet skall inte hella "bevisa" något, ser det istället som en "lätt efterrätt".Holger.Ellgaard (disk) 26 mars 2013 kl. 14.35 (CET)[svara]

Jag tycker inte att man behöver se detta som ett oönskat kuriosaavsnitt. Stadshuset har en så unik, nästan mytisk, position, att det finns anledning att beskriva både de mer formella delarna (historia, utformning och allting annat som artikeln numera så förtjänstfullt innehåller) och de mer kulturella, symboliska, estetiska och informella perspektiven (populärkultur, arrangemang, referenser till andra företeelser o dyl). I mina ögon förstärks och förtydligas bilden av Stadshuset genom de korta avsnitt som diskuteras här. De är så genomarbetade att det finns anledning att behålla dem. Janders (disk) 26 mars 2013 kl. 16.30 (CET)[svara]

Holger, om du som erfaren användare fortfarande har den här typen av diskussioner borde du verkligen anstränga dig att sätta dig in i skillnaden mellan första- och andrahandskällor. En bokpost i Stockholmskällan är inte mer värt än att hänvisa till en bibliotekskatalog. Masoliver är förvisso en vettig andrahandskälla, men antingen så är den begränsad till en rent narrativ skildring av att Beatles tog med Stadshuset på ett album, eller så har Masolivers egna slutsatser om vad det faktiskt innebär för Stadshusets populärkulturella symbolik inte sammanfattats här. Resten är rätt och slätt förstahandskällor av typen "här har jag sett en förekomst och tycker att den bör nämnas". Där finns det inget att diskutera.

Jag håller med er båda om att Stadshuset har en populärkultur relevans, t.ex. som symbol för Stockholm. Det är jag helt med på. Men precis som alla "självklarara" påståenden ska det beläggas, och här är inte belagt eller ens meningsfullt beskrivet.

Peter ^Isotalo 26 mars 2013 kl. 17.17 (CET)[svara]

Du tycker tydligen att det inte finns mera att diskutera, som avviker från din personliga uppfattning. Och jag tycker inte om dina personangrepp, om vad jag bör lära mig eller anstränga mig att göra. Då är det väl så. Tack för min del. Holger.Ellgaard (disk) 27 mars 2013 kl. 09.20 (CET)[svara]

Å ena sidan är det lite väl mycket punktlista med kuriosa. Å andra sidan tycker jag att den här typen av information kan fylla sin funktion, speciellt i en så här i övrigt utförlig text. Jag skulle gärna se att texten sammanfattades till en brödtext som flyter bättre - och då ta bort kommentarer som "Något märkligt kan tyckas är att solen bakom Stadshustornet går från höger till vänster över himlavalvet", "Fotograferingen fortsatte sedan på Hötorget.", "Scenen gjordes med hjälp av trickfilmning och rekvisita" eftersom denna information inte har med stadshuset att göra. --AHA (disk) 27 mars 2013 kl. 11.40 (CET)[svara]

Bra, ett konstruktivt förslag, som jag kan försöka att åtgärda. Rättar gärna min text. Holger.Ellgaard (disk) 27 mars 2013 kl. 15.43 (CET)[svara]

Ett avsnitt med rubriken "Stadshuset i populärkulturen" måste innehålla minst en källa som faktiskt har det perspektivet och åtminstone en enda källbelagd mening som beskriver det. Att populärkultur i sig är lättsam eller underhållande betyder inte att information om populärkultur kan bestå av faktoider. Och det hjälper givetvis inte att det skrivs som ett sammanhängande stycke istället för i punktform.

Peter ^Isotalo 28 mars 2013 kl. 00.57 (CET)[svara]

Peter! Nu får du ge dig! Det finns konsensus att behålla avsnittet i omarbetat form även om du inte tycker om det. Jag ber dig att respektera WP:s reglar, som gäller även dig. Jag tar nu bort din mall och hoppas att slippa se den mera. Holger.Ellgaard (disk) 28 mars 2013 kl. 09.14 (CET)[svara]

Jag håller som sagt med om att sånt här avsnitt är relevant. Men innehållet just nu motsvarar inte kriterierna för en utvald artikel. Avsnittet tillämpar källor som inte är trovärdiga i sammanhanget, och är därför ett exempel på originalforskning alterantivt otillbörlig vikt. Jag kan inte se att något konsensus har uppnåtts eftersom ingen faktiskt argumenterat utifrån dessa. Och då pratar vi alltså om "regler" som handlar om hur innehåll ska se ut. Det känns inte okej att du hänvisar till just "regler" för att du ska slippa ta ställning till dessa.

Allt nuvarande innehåll utom bygger på fakta taget från förstahandskällor. Det är bara Beatles-faktan som kommer från en andrahandskälla, och det nämns ingenting om Stadshusets faktiska innebörd för populärkultur. Det är ju bara en observation om the Beatles besök i Stockholm från en guidebok över Stockholm.

Peter ^Isotalo 28 mars 2013 kl. 13.53 (CET)[svara]

Jag råkade titta förbi och läsa det här avsnittet. Jag håller med Isotalo, det här avsnittet är onödigt fånigt i en i övrigt välskriven och seriös artikel. Wvs (disk) 28 mars 2013 kl. 14.16 (CET)[svara]

Här känns väldigt mycket "inte okej"! Innehållet motsvarar kriterierna för en utvald artikel och avsnittet tillämpar källor som är trovärdiga i sammanhanget, det är min uppfattning och jag har tagit ställning till dessa, försök inte att vända på mina ord. Du vet exakt som jag att det finns ett tolkningsutrymme på vad som är en trovärdig källa och vad inte. Då står väl min tolkning mot mot din, som är strängare snävare. Jag är i alla fall rejält trött på att diskutera mera om detta, det känns helt meningslös, som att springa i en vägg. Jag tar bort det förhatliga avsnittet, eftersom det ändå inte påverkar artikeln i sin helhet. Holger.Ellgaard (disk) 28 mars 2013 kl. 14.36 (CET)[svara]

Dina åsikter blir inte mer relevanta för att du upprepar dom i ett alltmer uppskruvad tonläge. För du har ju inte brytt dig om att lyssna på den konstruktiva kritik som framförts. Med den inställningen försämrar du diskussionsklimatet och i förlängningen kvalitén på de artiklar du är djupt engagerad i.

Att jag bryr mig om att följa upp med den här kommentaren är för att du betett dig såhär sedan flera år tillbaka, som i nomineringen av parker i Stockholm 2010. Och det var inte bara mig du valde att anklaga för personangrepp och annat ovidkommande för att du inte kunde argumentera emot detaljerad, befogad kritik.

Peter ^Isotalo 28 mars 2013 kl. 16.13 (CET)[svara]

Jag vill uppmärksamma dig på vår etikettriktlinje som anger Diskutera i sak och inte i person.Yger (disk) 29 mars 2013 kl. 07.46 (CET)[svara]

Skulle du varit genuint intresserad av att upplysa om att "hålla kommunikationen på en bra nivå" skulle du kommenterat redan tidigare, inte bara när jag uppmärksammade ett ett återkommande beteendeproblem hos en viss användare.

Peter ^Isotalo 30 mars 2013 kl. 10.04 (CET)[svara]

Jag är inte heller någon vän av kuriosa eller icke-källbelagda uppgifter, men jag tycker att filmen Jönssonligan får guldfeber absolut bör nämnas, om inte annat så för att påpeka att stadshustornet aldrig har haft någon klocka. /ℇsquilo 29 mars 2013 kl. 06.53 (CET)[svara]

Det är omnämnd i den här artikeln: Ur i Stockholms stadshus, det räcker kanske. Där framgår även att Stadshuset faktiskt har ett tornur, fast inte på det sättet som visas i filmen. Hälsningar Holger.Ellgaard (disk) 29 mars 2013 kl. 09.29 (CET)[svara]

Jag raderade påståendet att Stockholms stadshus troligen är Sveriges mest kända byggnad. Det fanns ingen källa och det finns ett flertal andra mycket kända byggnader, t.ex. Stockholms slott, Globen och Turning Torso. Svensson1 (disk) 20 november 2013 kl. 07.53 (CET)[svara]

Kanske Holger eller någon annan kan placera detta rum i Stadshuset? /Urbourbo (disk) 14 december 2013 kl. 10.56 (CET)[svara]

Jag sätter minst tre kronor på Stora Kollegiesalen, plan 1. Fönstret som skymtar i vänstra delen i den utbyggnad som öppnar sig vid den bortre kortväggen syns även på bilden på sid 465 i Pihl Atmers Stadshusverk. Även skärmen under det vänstra fönstret i salen stämmer överens med vad som visas på samma bild i Pihl Atmers bok. Janders (disk) 14 december 2013 kl. 19.29 (CET) (och kompletterad strax efter).[svara]

Ah ja naturligtvis, och även detaljer på bordsskivan och stolskarmarna stämmer ju utmärkt. Såväl som de tre högsätena mitt på vänstra sidan. Roligt. Tack! /Urbourbo (disk) 16 december 2013 kl. 01.19 (CET)[svara]

Wikimedia Commons har media som rör Stora Kollegiesalen.

/Urbourbo (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 17.28 (CEST)[svara]

Kanske kan användas? /Urbourbo (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 15.46 (CEST)[svara]

Fina "konstfoton", men jag ser inte att de tillför någon ytterligare information om Stockholms stadshus. --Larske (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 22.36 (CEST)[svara]

Jag tog bort mallen om att inledningen bör omarbetas. Detta är en artikel som redan utsetts till Utmärkt, och behovet av omarbetning bör i så fall först diskuteras. Mallen angav inte heller VAD som behövde omarbetasI99pema (diskussion) 8 april 2015 kl. 22.36 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Stockholms stadshus. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130130101216/http://www.myntkabinettet.se/web/rakna_ut_penningvardet.aspx till http://www.myntkabinettet.se/web/rakna_ut_penningvardet.aspx

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 maj 2017 kl. 01.28 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Stockholms stadshus. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141113173329/http://www.svtplay.se/klipp/130214/invigning-av-stockholms-stadshus-utan-ljud- till http://www.svtplay.se/klipp/130214/invigning-av-stockholms-stadshus-utan-ljud-
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130211023709/http://spa.118100.se/stadshuset%20stockholm/301084 till http://spa.118100.se/stadshuset%2Bstockholm/301084

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 00.54 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Stockholms stadshus. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141113185053/http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=1155 till http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=1155
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140123194438/http://traveltrade.visitstockholm.com/Documents/Facts-statistics/Fakta_turism_ENG%20-11%20LR.pdf till http://traveltrade.visitstockholm.com/Documents/Facts-statistics/Fakta_turism_ENG%20-11%20LR.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 september 2017 kl. 01.44 (CEST)[svara]

Sidan är i behov av mer information om en av Skandinaviens största orglar. I min sandlåda har jag utarbetat ett innehåll som sammanfattar texten som finns på sidan Blå Hallen och sidan Stockholms stadshus. Utöver det har jag lagt till instrumentets disposition, bilder m.m. Frågan är: Bör detta flyttas till sidan Blå Hallen som är mer specifik men kanske något "undandskymd", läggas till som ett nytt avsnitt under Stockholms stadshus för en mer framstående plats eller rentav föras över till en helt egen sida? Jmf. t.ex. Skandiaorgeln. Planer finns på fortsatt utökning vartefter jag kommer i kontakt med nytt intressant innehåll.

Tankar?

Nils Engström (diskussion) 1 juli 2021 kl. 22.02 (CEST)[svara]

Jag tycker absolut att orgeln passar har relevans som egen sida. --I99pema (diskussion) 2 juli 2021 kl. 07.31 (CEST)[svara]