VÄLKOMMEN TILL MIN DISKUSSIONSIDA
Arkiv: okt 2005 - nov 2006 | nov 2006 - okt 2007 | okt 2007 - dec 2009 | jan 2010 - dec 2012 | jan 2013 - dec 2015 | jan 2016 – dec 2019

Gratulerar! Din nya artikel om Musik i Göteborg utsågs till månadens bästa nya artikel under februari 2020 (delat pris). Det var ett överraskande trevligt tillskott till vår artikelflora, och Wikipedias läsare tackar och bockar. Det enda som lite grand skämmer artikeln just nu är den mycket korta och inte särskilt översiktliga inledningen; har du möjlighet att komplettera den vid tillfälle vore det toppen. --Paracel63 (diskussion) 3 april 2020 kl. 02.28 (CEST)[svara]

Va roligt! Tusen tack Paracel63! Att inledningen är så kort är att jag tycker att en sammanfattning är så svårt att skriva. Att börja nämna artister känns inte aktuellt. Men jag ska försöka göra något åt saken. (PS: Hoppas allt är bra med dig i dessa underliga tider Paracel63). Vänligaste --AHA (diskussion) 4 april 2020 kl. 10.55 (CEST)[svara]

 Gillar Nu ser det klart bättre ut. Möjligen är den nu lite för lång (men det kan trimmas ner vid tillfälle). Artikelämnet är ju lite ohanterligt, eftersom det både hanterar en lång historia och många genrer. Men det är ett klart läsvärt stycke text. Själv är jag frisk och jobbar hemma. De sociala kontakterna (utöver Wikipedia och videokonferenser) blir inte många, men jag ser fram emot en ljusnande vår. Hoppas du hållit dig på fötterna under den pågående krisen. --Paracel63 (diskussion) 4 april 2020 kl. 12.19 (CEST)[svara]

 Gillar Jadå. Vi har det bra. Vi har också klarat oss från sjukdom. Konsthallen fortsätter än så länge att hålla öppet, så jag jobbar där varannan vecka och med boken om konsthallen varannan vecka. Men man får ta allt dag för dag. Ta hand om dig! --AHA (diskussion) 5 april 2020 kl. 11.11 (CEST)[svara]

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of birds of Azerbaijan in Swedish Wikipedia? Or is there a translation request page, where I can add it?

Yours sincerely, Karalainza (diskussion) 22 april 2020 kl. 12.50 (CEST)[svara]

Hej! Hoppas allt är bra med dig i coronatider. Tänkte berätta lite vad jag pysslar med på fågelfronten och var jag anser man skulle kunna lägga lite extra kraft. Först och främst vill jag be om ursäkt att jag inte tagit tag i vare sig gråsparven och snösiskan/gråsiskan som du efterfrågade, men det är på gång!

Sen en fråga vad du tänker om HBW Alive som nu tyvärr släcker ner och tas in i Cornells hellåsta sajt. Jag har använt mig mycket av den öppna taxonomidelen liksom det som gått att se under andra rubriker i HBW Alive, och även källhänvisat dit. Hur gör man nu när tusentals länkar kommer att bli inaktuella? Är själv inte medlem i det nya HBW/Cornell och tycker heller inte att man ska källhänvisa till en låst sajt, så kommer i framtiden försöka använda mig av andra källor. Vad har du för tankar där?

I övrigt pysslar jag med följande:

• Uppdaterar efter nya svenska rödlistan. Här tror jag att vi kom fram till i en utdragen diskussion att vi skippar svensk status i taxoboxen, eller?
• Förser fågelartiklar med bättre bilder, eller bilder överhuvudtaget. Tänkte skapa en sida i Projekt Fåglar där de som saknas listas, så kan vi hjälpas åt. Överlag har jag dammsugit Commons, men fortfarande saknas till ett gäng i palearktis. Har hört med mina fågelskådarkontakter om de inte vill släppa rättigheterna till någon bild, gör du gärna det med! I Sveriges saknas endast en art helt, sibirisk knölsvärta. I VP saknas bild helt på cirka 25, med ytterligare lika många som endast har en gammal illustration, inget foto.
• Nöter mig igenom och expandera holarktis arter. Nordamerika snart klart, kvar är holarktisarter i Mexiko. Har en handfull kvar i palearktis också, exempelvis kapverdevråk och himalayavråk, de nya glasögonfåglarna sångglasögonfågel och swinhoeglasögonfågel samt splitternya splittarna atlaskattuggla och amerikansk småspov.
• I allmänhet försöker uppdatera och rätta fel, med prio på svenska, sedan europeiska arter och så vidare.

Kvar att göra är att rätta/uppdatera ett antal familje- och ordningsartiklar, exempelvis liror, samt att expandera de rudimentära familjeartiklarna till att åtminstone ha en generell beskrivning om utseende och levnadssätt. Vi skulle också behöva uppdatera Projekt Fåglar-artikeln med att göra, fräscha verktyg och så vidare. Även den här artikeln behöver uppdateras, jag kan ta på mig det. Kan också scanna av denna efter att jag uppdaterat med nya rödlistan. Vad säger du, ska vi göra ett ryck? ;-) Silltruten (diskussion) 5 maj 2020 kl. 08.23 (CEST)[svara]

Ytterligare en fråga förresten. Hur görs/har gjorts bedömningen av kvalitén för kategorierna OK och uppåt? Går man på känsla, eller vad har du följt? Dvs vad är OK+, vad är BRA och vad är UTMÄRKT? Silltruten (diskussion) 5 maj 2020 kl. 09.56 (CEST)[svara]

Hej Silltruten! Tack för uppdateringen. För det första har du inget att be om ursäkt för. Du gör så mycket bra, här på Wikipdia! Det är fruktansvärt frustrerande att HBW låser sidan och skapar länkröta på det sättet. Det bästa är om vi kan göra om dessa länkar till archive.org-länkar istället. Det finns ju en bot som fixar med sådant för källor. Kanske finns det möjlighet att be boten gå igenom dessa specifika länkar? Jag ska kolla om det går. Bedömningen på Wikipedia:Projekt fåglar/Bedömningar av artiklar har jag skött lite på en höft, utifrån de kriterier som står angivna ovanför listan. Apropå rödlista så skapade jag den här artikeln Lista över rödlistade fågelarter i Sverige, tänker att det är intressant att se hur hotstatusen förändras över tid. Jag har för övrigt alltid tyckt att svenska hotstatusen inte hör hemma i taxoboxen - men jag vet inte riktigt vad konsensus blev, till slut. Jag hoppas allt även är bra med dig. Ta hand om dig! Vänligaste --AHA (diskussion) 6 maj 2020 kl. 16.24 (CEST)[svara]

Hej AHA! Tack för snabbt svar och dina fina ord! Visst är det bedrövligt med nedstängningen av HBW Alive. Successivt tänker jag försöka byta ut den som källa till något annat. Lista över rödlistade fågelarter i Sverige är grym, snygg och informativ. Bra jobbat! Men visst är du inte klar? Ett antal nya arter på listan saknas: tajgasädgås, gravand, skedand, kricka, järpe, smådopping, strandskata, tofsvipa, drillsnäppa, svartsnäppa, fiskmås, havstrut, slaguggla, hornuggla, stenfalk, talltita, entita, rörsångare, grönsångare, svartvit flugsnappare, tallbit och grönfink. Vinterhämpling och gulhämpling har hamnat ifrån de övriga finkarna, i botten. Dessutom ges hotstatus endast till östersjötruten och den tjocknäbbade nötkråkan.

Apropå det sistnämnda är officiella svenska namn på underarter som förekommer i Sverige på gång att klubbas once and for all framåt början av hösten. Vissa, kanske alla, tycker jag så småningom är värda egna artiklar, till exempel östersjötruten. Roligt tycker jag! Silltruten (diskussion) 7 maj 2020 kl. 11.07 (CEST)[svara]

Ah, tack för korret. Jag lät en bot göra första listan, och den utgick nog ifrån 2015 års lista. Då kanske dessa arter inte var rödlistade. Jag fixar till detta. --AHA (diskussion) 7 maj 2020 kl. 11.13 (CEST)[svara]

Silltruten Borde jag slå ihop de gamla hotstatusarna för silltrut och nötkråka med östersjötruten och tjocknäbbade nötkråkan, i listan? Artfakta gör inte det själva, vilket är lite underligt. --AHA (diskussion) 7 maj 2020 kl. 11.21 (CEST)[svara]

AHA Fattar det som att de från i år ger olika hotstatus för de olika populationerna, så ge dem olika rader, likt häckande alfågel och övervintrande alfågel. Uttryckte mig lite luddigt tidigare, eller rent av felaktigt, intermedius-silltrut och smalnäbbad nötkråka har hotstatus, men är livskraftiga och därmed inte med i rödlistan. För övrigt vore det spännande att lära sig hur du jobbar med botar, skulle ju underlätta en massa manuellt redigerande! Silltruten (diskussion) 15 maj 2020 kl. 09.05 (CEST)[svara]

Jag undrar om några ändringar du gjorde i Mall:Kvalitetstabell/Fåglar i Sverige. Det gäller dessa:

• Fjällgås, markerade du med {{kv kort}} fast den är rekommenderad
• Koltrast, med {{Kv bra}} fast den inte är rekommenderad
• Skata, med {{Kv bra}} fast den inte är rekommenderad
• Stare, med {{Kv bra}} fast den inte är rekommenderad

Dessutom kanske man borde ändra till {{Kv rek}} på de rekommenderade (grön stjärna) istället för att använda den omdirigerande mallen. Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 6 maj 2020 kl. 17.04 (CEST)[svara]

Hej GeMet Den här kvalitetslistan utgår ifrån strukturen som vi använder på fågelartiklar. Om du läser kriterierna för de olika kvalitetsmarkeringarna på den här sidan så står det:

• Kort: Artikeln som helhet är för kort eller någon av de viktigare avsnitten saknas eller är för kort.
• Ok: Artikeln som helhet tar upp de viktigaste aspekterna och inget avsnitt saknas.
• Ok+: Artikeln håller en kvalitet som räcker för rekommendering, eller högre kvalitetsbedömningar.

Artiklarna koltrast, skata och stare är tillräcklig bra för att kunna bli rekommenderade, medan artikeln fjällgås är för kort, eftersom den bla saknar ett stycke om hot och status. Vem som märkt fjällgås som rekommenderad vet jag inte. --AHA (diskussion) 6 maj 2020 kl. 18.47 (CEST)[svara]

Jaså, jag trodde listan utgick från våra märkningar med rekommenderad, bra och utmärkt. Borde man inte använda sig av andra symboler än stjärnorna så att det inte blir förvirrande?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 6 maj 2020 kl. 19.00 (CEST)[svara]

Det var andra märkningar från början, men någon ändrade det. Vet inte när det hände. Jag ser mest den här kvalitetslistan som ett arbetsverktyg för oss som arbetar mycket med fågelartiklarna. --AHA (diskussion) 6 maj 2020 kl. 19.06 (CEST)[svara]

Hej AHA, kul att du rekommenderar artiklar om fåglar! Se bara till att lägga in artiklarna här också. Egentligen ska de även märkas upp på Wikidata, men det kan jag göra. Allt gott! //Vätte (diskussion) 31 maj 2020 kl. 00.15 (CEST)[svara]

Ah! Tack för påpekandet. Det var så länge sedan jag gjorde det, så jag hade glömt. Vänligaste --AHA (diskussion) 31 maj 2020 kl. 11.43 (CEST)[svara]

Hej! Här har du lagt in en källmall som efterlyser fler källor. Artikeln innehåller dock över 60 källor redan, så kanske vore det bättre att antingen skriva en motivering i mallen eller att ersätta den med små kb-mallar efter just de uppgifter som du önskar källa till. Annars blir det så svårt för andra att avgöra vad som behövs tillföras och avgöra när behovet är uppfyllt, tänker jag. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 15 juni 2020 kl. 15.34 (CEST)[svara]

Du har helt rätt Kyllo. Jag ska kolla på detta. Mvh --AHA (diskussion) 15 juni 2020 kl. 16.06 (CEST)[svara]

Jag uppfattar inte detta som en mindre ändring: ett helt stycke byttes ut mot ny text med annat sakinnehåll. Jag har inget emot ändringen, men markeringen är missvisande. –LPfi (diskussion) 30 augusti 2020 kl. 18.28 (CEST)[svara]

Nä, det har du rätt i. Det gick lite fort där. --AHA (diskussion) 31 augusti 2020 kl. 07.50 (CEST)[svara]

:-) –LPfi (diskussion) 31 augusti 2020 kl. 07.55 (CEST)[svara]

Gratulerar! Din nya artikel om elefanten i kulturen utsågs till månadens bästa nya artikel under augusti 2020 (delat pris). Kul att se en riktigt läsvärd artikel i ett intressant och (inom gemenskapen) omskrivet ämne. Jag har nu putsat lite i artikeln (bl.a. sett till så Jules Vernes roman får rätt titel – Ånghuset eller en färd genom norra Indien ). Allt wikigott. --Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2020 kl. 13.07 (CEST)[svara]

Oj, så roligt! Tack Paracel63! --AHA (diskussion) 3 oktober 2020 kl. 13.12 (CEST)[svara]

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2020 kl. 13.56 (CEST)[svara]

		Sydafrika
		Tusen tack för din medverkan i den sydafrikanska tävlingen! Här är din rosett, samt ditt deltagarpris – en riktigt näbbig sak. Hoppas ni ska komma bra överens ändå. Wikihälsningar/--Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 02.25 (CEST)[svara] :-) Så fint! Tack! --AHA (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 12.04 (CEST)[svara]  Gillar Hur man umgås med pingviner kan studeras här. Allt wikigott. --Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 13.45 (CEST)[svara]

Du har omdirigert ett antal artiklar, men det borde sket med flytt ej bara lägga in en omdirigering. Just nu har både historik och wikidata blivit fel. Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 07.53 (CEST)[svara]

Nej, de ska inte flyttas. Det är juniora synonymer så det är alltså samma art och ska därför slås ihop. Detta beror på att boten skapade egna artiklar för alla beskrivna arter. Det är därför som jag källbelägger omdirigeringen. När detta stora arbete bara för släktet Orthosia är klart kommer jag även lägga in de juniora synonymerna i taxoboxen för de korrekta arterna. --AHA (diskussion) 10 juni 2021 kl. 07.57 (CEST)[svara]

Lägg av med att återställa Yger! Annars får du själv ta över detta skitgöra.

Jag har inget emot att du vill slå ihop dem, men sättet du ger fel historik och fel i Wikidata.Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 08.01 (CEST)[svara]

Då får du ta över detta arbete! För jag vet inte hur man slår ihop artiklar för att det ska passa wikidata. --AHA (diskussion) 10 juni 2021 kl. 08.04 (CEST)[svara]

Om vi tar Orthosia diffusa till exempel, så existerar inte den arten. Inte någon av de andra beskrivna taxonen heller. Det är synonymer. Vart menar du att de ska flyttas? Det går inte att "flytta" den till Orthosia populeti (vilket är det korrekta namnet på arten), för där finns ju redan en artikel. Hur menar du att dessa flyttar ska gå till? --AHA (diskussion) 10 juni 2021 kl. 08.08 (CEST)[svara]

Jag har återställt mina omdirigeringar, då du blev så arg.Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 08.09 (CEST)[svara]

Men på riktigt Yger? Hur menar du att en korrekt flytt ska gå till? Jag förstår faktiskt inte? HJälp mig hemskt gärna med det. För jag vill så klart att det ska bli rätt. --AHA (diskussion) 10 juni 2021 kl. 08.11 (CEST)[svara]

Orthosia diffusa skall omdirigeras till Aspsälgfly ej Orthosia populeti. I artiklen Aspsälgfly skall Orthosia diffusa läggas in som synonym. OCh för Orthosia diffusa skall dess länk i Wikidata tas bort (innan omdirgering görs).Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 08.14 (CEST)[svara]

Synonymerna kommer jag lägga in i efterhand i taxoboxarna för att spara tid. Hur radera jag Orthosia diffusa, den (och andra liknande) länkar ju till andra wikis som också har dessa felaktiga taxon. Kan jag bara ta bort den ändå? --AHA (diskussion) 10 juni 2021 kl. 08.20 (CEST)[svara]

I artikel Orthosia_diffusa trycker du på länken Wikidata som ligger i kolumnen till vänster. Du får då upp denna WDpost. Om du rullar ner till botten av den posten hittar du rubriken Wikipedia med två länkar under. Du trycker på redigera, sedan på papperskorgen bredvid det svensk namnet och sparar.Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 08.49 (CEST)[svara]

Tack Yger. Då gör jag det på wikidata. Dock förstår jag inte hur detta påverkar historiken för artiklarna? Vänligaste --AHA (diskussion) 10 juni 2021 kl. 09.34 (CEST)[svara]

Där hade jag fel. Själva substansen och historiken är ju inte intressant då det bara är en synonym.Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 09.56 (CEST)[svara]

Toppen! Då har jag förstått och kan fortsätta uppstädningen bland dessa botartiklar. Tack för hjälpen och ursäkta igen att jag brusade upp. --AHA (diskussion) 10 juni 2021 kl. 10.42 (CEST)[svara]

Bra, slutet gott allting gott, att bli irriterad är en del vi alla upplever då och då.Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 10.51 (CEST)[svara]

Hej, jag sitter och researchar för en text om tornseglare och hamnade på artikeln Merlett som du skapat en gång i tiden. Den länkar på engelska till Martlet, där man poängterar skillnaden martlet - en heraldisk fågel liknande en benlös svala eller seglare, och merlette, en andlik fågel utan näbb och ben. Den svenska artikeln förefaller blanda lite av bägge. Är det nåt du har kunskap om?--oskila (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 01.23 (CEST)[svara]

Hej Oskila! Ja, det här var ju rörigt. Först måste jag säga att det nog inte är jag som har länkat artikeln till "martlet" och att det inte är jag som lagt in vapensköldarna med de näbblösa andfåglarna. Jag googlade runt lite och "merlett" eller "märlett" beskrivs i de äldre svenska källor jag hittar som en heraldisk fågel utan ben. Se Märlett (SAOB) och Merlett (Nordisk familjebok). På tyska wikipedia kallas den näbblösa anden för Canetto, men jag hittar ingen svensk variant av detta begrepp och samtidigt har tyskwiki även en artikel om merlette. Till slut hittade jag svaret i Waslings heraldiska ordbok: "Merlett kallas en fågel som förekommer i franska och brittisk heraldik, men som inte är samma sak på de båda språken." Vi får ta och skriva om artiklen utifrån denna information. Sen vilken engelsk artikel som svenska merlett ska länka till är ju lite klurigare? --AHA (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 15.51 (CEST)[svara]

Nyss tog jag mig friheten att återställa de redigeringar Du gjort i rubr artikel, då mycket stred mot etablerad standard och dessutom innehöll redundans. Emellertid hade Du bra uppgifter om Jolins stil och det bästa vore om Du kunde lägga in dessa på nytt utan att rubba artikelns grundkaraktär med borttagning av basfakta. Vänligen Ataraxim (diskussion) 4 augusti 2022 kl. 16.55 (CEST)[svara]

Ok. Fast info om hans stil borde brytas ut till eget avsnitt imho. --AHA (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 17.47 (CEST)[svara]

Hej! Jag kan ha misstagit mig, men jag tror inte att det var samma källa här, utan snarlika. Kyllo (diskussion) 27 november 2022 kl. 18.09 (CET)[svara]

Alltså att båda var SVT:s regionala sidor, men sidorna tog upp och styrkte olika saker. Kyllo (diskussion) 27 november 2022 kl. 18.12 (CET)[svara]

Vid eftergranskning mellan versionerna ser det ut som att det var en dubblett. Däremot som att du tog bort en kb-mall och införde upprepningar i inledningen. Uppslagsord i inledningen bör inte räknas upp igen i nästa mening. Kyllo (diskussion) 27 november 2022 kl. 19.08 (CET)[svara]

Bra att vi fick ordning på källorna. Jag håller med om upräkning så jag tar bort de andra uppslagorden, så som det var skrivet innan. Mvh --AHA (diskussion) 28 november 2022 kl. 10.46 (CET)[svara]

Hej! Såg att du börjat jobba med mongolpiparartikeln, toppen! Tänkte haka på. En fråga, vad tycker du är bäst? Ska vi flytta mongolpiparartikeln till kamtjatkapipare eller behålla artiklar för alla tre, dvs mongolpipare (mongolicus i vidare mening), kamtjatkapipare och tibetpipare? Klurigt tycker jag eftersom det hittills är bara Tk som splittat, ej andra auktoriteter internationellt. Samtidigt borde Tk vara vägledande för svenska Wikipedia. Har vi kvar artiklar för alla tre är det oklart till vilken som Charadrius mongolicus ska peka, mongol- eller kamtjatkapipare. Jag lutar åt att flytta mongolpipare helt till kamtjatkapipare, men där notera tydligt hur andra auktoriteter behandlar den. Silltruten (diskussion) 8 december 2022 kl. 11.04 (CET)[svara]

Jag tycker att sista förslaget är bäst. Jag hamnade i samma brydderier och det var därför jag bara lade in mallen. Behövde tänka. Men med en tydlig genomgång av hur det varit och hur det nu resoneras så tycker jag att vi låter Charadrius mongolus enbart representeras av kamtjatkapipare. Tyvärr blir det svårt att veta vilken information som kan sparas i den ganska matiga artikeln om mongolpipare eftersom vi inte kan vara säkra på vilken information som syftar på vilket taxon. --AHA (diskussion) 9 december 2022 kl. 13.07 (CET)[svara]

Jag börjar med att flytta artikeln. --AHA (diskussion) 9 december 2022 kl. 13.08 (CET)[svara]

Silltruten Jag påbörjade artikeln kamtjatkapipare och försökte beskriva de taxonomiska och geografiska förhållandena. Jag vet inte om jag lyckades. Du kan väl kolla på det och sen kan vi försöka att även skriva de andra delarna av artikeln. --AHA (diskussion) 9 december 2022 kl. 14.04 (CET)[svara]

Toppen! Har börjat kladda på utseende för kamtjatkapipare, mest utifrån Rk:s fältbestämningsartikel. Ska fortsätta med tibetpiparen snarast, plus sortera bland bilderna. Svårast är läten och ekologi. Silltruten (diskussion) 16 december 2022 kl. 20.11 (CET)[svara]

Hm, försöker bena upp läten och ekologi, riktigt klurigt. Lutar åt att använda samma som tidigare med en disclaimer om att det gäller båda artena. Har inte hittat någon beskrivning av lätesskillnader. I studien som splitten bygger på beskrivs ATT de skiljer sig åt, men stirrar som ett fån på deras diagram, förstår inte ett skvatt. Gör du? Silltruten (diskussion) 16 december 2022 kl. 23.10 (CET)[svara]

Hej! Nej, tyvärr blir inte jag heller klok på det. Vi får väl vänta in och se om det skrivs något begripligt om lätena - men tills vidare så funkar det nog att använda den äldre lätesbeskrivningen men att skriva att det är oklart vilken art som avses eftersom de skiljer sig i läte - eller något. Mvh --AHA (diskussion) 18 december 2022 kl. 15.16 (CET)[svara]

Hej! Jag behöver komma i kontakt med dig med anledning av en redigering. Har du möjlighet att kontakta mig via wikimail? Riggwelter (diskussion) 19 januari 2023 kl. 20.54 (CET)[svara]

Hej Riggwelter! Det kan jag så klart göra, men tyvärr vet jag inte hur det funkar? Finns det någon sida med information om wikimail? Jag googlar utan lycka. --AHA (diskussion) 21 januari 2023 kl. 09.52 (CET)[svara]

Du måste lägga in en emailadress under inställningar. Då kommer du framöver att se en länk till "skicka wikimail" i vönstermenyn när du är på andra användares användarsidor som också har wikimail.

Det kommer aldrig reklam eller så härifrån via den mailen. Mvh Adville (diskussion) 21 januari 2023 kl. 10.00 (CET)[svara]

"Skicka e-post till denna användare" står det, aåg jag nu. Adville (diskussion) 21 januari 2023 kl. 10.01 (CET)[svara]

Tack @Adville! Då fixar jag det. AHA (diskussion) 21 januari 2023 kl. 10.04 (CET)[svara]

En sak till... svarar du inte på mail du får där är din adress helt anonym. Därför många skriver de svarar på mail de får här på sun diskussionssida. Dock syns den när du skickar mail. Adville (diskussion) 21 januari 2023 kl. 12.59 (CET)[svara]

AHA och jag har nu fått kontakt. Tack för hjälpen, Adville. Riggwelter (diskussion) 21 januari 2023 kl. 13.03 (CET)[svara]

Hej! Efter din hjälp med att få The Heat till utvald så undrar jag om du vill kolla på denna artikel som för närvarande ligger på artikelgranskningar? Om du skulle få tid över och har lust. Vore kul att så småningom även få denna till utvald :). Allt gott --Vågskålen (diskussion) 11 mars 2023 kl. 09.05 (CET)[svara]

Kul att det blev bra. Jag gjorde en snabb genomläsning och korrvända. Det kan säkert behövs mer puts. Jag lade in en vilka?-mall för detta påstående "Nyckelpersoner inom mode användes". Om du inte kan hitta vem/vilka det gäller så skulle jag ta bort det eftersom det känns ganska reklamigt. Mvh --AHA (diskussion) 11 mars 2023 kl. 14.28 (CET)[svara]

Tack! Jag tog bort påståendet om nyckelpersoner. Tack för hjälpen. --Vågskålen (diskussion) 12 mars 2023 kl. 09.08 (CET)[svara]

Hej! Jag är förtjust i den pin som du har laddat upp en bild på här! Du råkar inte veta var man kan få tag på en? —Lundgren8 (d · b) 15 mars 2023 kl. 17.23 (CET)[svara]

Jag hade tur att hitta den för en tia på en loppis. Utifrån estetiken så gissar jag att den är från 1910-, 1920-talet, så det är bara att leta. Lycka till! --AHA (diskussion) 21 mars 2023 kl. 18.24 (CET)[svara]

Tack! Har inte hittat några spår på nätet men ska hålla utkik! Jag skulle kanske misstänka att den är senare ändå, kanske 40/50-tal, baserat på ideologin. Ha det bra! —Lundgren8 (d · b) 11 april 2023 kl. 05.33 (CEST)[svara]

Inte nödvändigtvis. Har svårt att tro att en sådan här knapp skulle göras i jugendstil på 40-,50-talet. Och ambitionen med en du-reform fanns redan i började av 1900-talet (se länken). Lycka till i sökandet! --AHA (diskussion) 13 april 2023 kl. 11.36 (CEST)[svara]

Artikeln Steve (atmosfäriskt fenomen) hade riktigt många visningar igår. Högst troligt pga nyhetsskriverier om raketuppskjutning och "norrsken" (som inte var riktigt norrsken).

Hela 1301 gick in och läste artikeln på Wikipedia. Tänkte bara att du ville veta det...

Och tack för att du skapade den! :-) // Zquid (diskussion) 25 mars 2023 kl. 14.47 (CET)[svara]

Tusen tack för att du berättade detta Zquid! Så roligt :-)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 1 november 2023 kl. 16.59 (CET)[svara]

Grattis! Din nya artikel om Göteborgs konstliv under 1700- och 1800-talet utsågs till månadens bästa nya artikel under september 2023. En riktigt trevlig artikel, och som göteborgare blir man extra glad. --Paracel63 (diskussion) 1 november 2023 kl. 16.59 (CET)[svara]

Åh, tack! Så roligt! Jag har länge tänkt skriva den och har gått och småskrivit på den under en längre tid vid sidan av. Nu blev det äntligen tid att få ur mig den. Kul att den uppskattas. Mvh --AHA (diskussion) 2 november 2023 kl. 12.19 (CET)[svara]

Hej. Bra att du lägger till historieavsnitt med källa här, men man bör undvika nutidsord och inte tilltala läsare direkt med "vi" och liknande. Se Wikipedia:Tidlöshet och Wikipedia:Stilguide. Bra om du kan omformulera avsnittet. Kyllo (diskussion) 29 januari 2024 kl. 15.30 (CET)[svara]

Hej Kyllo. Jag skulle säga att "som vi känner dem idag" är ett stående uttryck som inte har med tidlöshet att göra. Uttrycket förekommer i ett flertal former på sv.wiki, se här, här och här och på eng.wiki förekommer det hundratals gånger, se här och här. Jag har faktiskt inte någon riktig god omskrivning. Har du? --AHA (diskussion) 30 januari 2024 kl. 20.31 (CET)[svara]

Jag är normalt väldigt kritisk till oskicket att bryta den fjärde väggen, som ibland poppar upp här på Wikipedia. Men i det här fallet kan jag inte se att "vi-et" riktar sig till några läsare, utan snarare till mänskligheten i stort. Då har jag också svårt att se någon bra, ledig omskrivning. / ^Ternarius_Disk 31 januari 2024 kl. 06.38 (CET)[svara]

Tack för uppdatering på medelhavslira, kohäger, med mera, stor hjälp! En tanke dock, tycker kohägerartikeln borde begränsas till sensu stricto. I stort sett enbart Birdlife International (och därmed IUCN) som nu inte splittar. Om du håller med, vill du kirra eller ska jag? Silltruten (diskussion) 16 februari 2024 kl. 13.08 (CET)[svara]

Tack Silltruten! Det är roligt med sådana här förändringar, men man får verkligen hålla tungan rätt i mun. Jag tycker ditt förslag låter vettigt. Du får gärna fixa! Jag tänker också att vi behåller artikeln om balearisk lira, så länge som det känns relevant, även om de nu lumpas. (Visserligen har ju inte TK:s lumpning accepterats av BirdLife Sveriges namnkommittén – men det borde vara en tidsfråga). Det är ju en "fin" artikel och många som säkert kommer att fortsätta att söka på arten. Eller vad tycker du? --AHA (diskussion) 16 februari 2024 kl. 13.29 (CET)[svara]

@Silltruten: Hur tycker du vi ska göra med artikeln afrikansk rörsångare? Den har ju nu lumpats med rörsångare av de flesta större auktoriteter. Ska vi radera den? Jag har gjort en mindre ändring i inledningen och lagt in mallen föråldrad, så länge. --AHA (diskussion) 16 februari 2024 kl. 14.57 (CET)[svara]

Afrikansk rörsångare stryker vi tycker jag. Jag kan göra en omdirigering. Inga auktoriteter erkänner den längre. Silltruten (diskussion) 16 februari 2024 kl. 16.05 (CET)[svara]

Förstår inte vad du menar med namnkommittén, finns ingen sådan – Tk fixar med både namn och taxonomi. Däremot är det diff mellan Tk:s VP-lista och Svenska namn på världens fåglar, ett annat av Tk:s projekt vid sidan av VP-listan, som ju baseras på IOC:s lista. Men antar att det är det du menar? Nå, balearisk lira lumpas än så länge enbart i VP-listan, så tycker den bör kvarstå som artikel. Om IOC, BLI och eBird/Clements hakar på så stryker vi den. Silltruten (diskussion) 16 februari 2024 kl. 16.09 (CET)[svara]

Jag märker när jag googlar att namnkomomittén försvann för många år sedan: "År 2008 presenterades ett första förslag till svenska namn på alla världens fågelarter av dåvarande SOF:s Namnkommitté. Efter det att förslagslistan lades ut togs många synpunkter på namnen emot. Namnkommittén lades emellertid ner efter några år och senare fick istället Taxonomikommittén ärendet på remiss." Jaja :) --AHA (diskussion) 17 februari 2024 kl. 08.51 (CET)[svara]

@Silltruten: Bra jobbat med piparna! Har du hunnit med alla? --AHA (diskussion) 18 februari 2024 kl. 10.26 (CET)[svara]

Tack! Bytt släkte på alla, men behöver notera splitten av hanumanstrandpiparen i artikeln om svartbent strandpipare, plus göra en artikel om denna. Sugen? I övrigt det mesta klart, ska rådda lite i sorgstenskvätta och orientstenskvätta bara. Den senare är klurig, splittas och får nytt namn av Tk, men de allra flesta andra har den gamla indelningen. Att ha flera artiklar, i det här fallet en om orientstenskvättan och en om afghanstenskvättan, blir bara rörigt. Inte minst, vart ska då vetenskapliga namnet peka? Istället tänker jag att vi går på Tk, dvs döper om orientstenskvättan till afghanstenskvätta. Samma linje med hedpiplärkan, flyttade den artikeln till amerikansk piplärka och skrev om den utifrån uppdelningen. Silltruten (diskussion) 18 februari 2024 kl. 10.50 (CET)[svara]

Ah! Jag skulle ha hunnit läsa detta svar innan jag satte igång med afghanstenskvättan. Jag avstannar arbetet, så kan du ta vid – jag behöver ändå lämna datorn ett tag. Jag tycker nog att det kan vara bra att ha två artiklar ändå – eftersom det blir svårt att hålla isär stricto och lato i en och samma artikel? Men gör det du tycker funkar bäst. Jag litar fullt och fast på dig i detta. Vi hörs! --AHA (diskussion) 18 februari 2024 kl. 11.04 (CET)[svara]

@Silltruten: Ang kommentaren ovan. Ska vi radera artikeln om afghanstenskvätta, och re-direkta den till orientsteskvätta - eller vad tycker du. Jag ser för- och nackdelar med båda lösningar. --AHA (diskussion) 18 februari 2024 kl. 21.13 (CET)[svara]

Jag tycker snarare omdirigera orientstenskvätta till afghanstenskvätta! Silltruten (diskussion) 18 februari 2024 kl. 22.00 (CET)[svara]

Eller förresten, svarar mig själv. Två artiklar blir bra, en orientstenskvätta i vidare mening, en afghanstenskvätta. Samma kör vi med hedpiplärka tycker jag, ska lyfta fram den artikeln och göra den till egen också. Silltruten (diskussion) 19 februari 2024 kl. 21.07 (CET)[svara]

Ja, jag tycker det verkar bra i just dessa två fall. --AHA (diskussion) 21 februari 2024 kl. 09.09 (CET)[svara]

Hej och tack för din ändring av moripan! En rättelse dock, kan förstå om det är förvirrande. BirdLife Sveriges Tk har inte erkänt moripa som art. Däremot har Tk satt namn på den i projektet Svenska namn på världens fåglar, som följer IOC. Silltruten (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 05.38 (CEST)[svara]

Ah! Tack för klargörandet. Det var slarvigt av mig. Vänligaste --AHA (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 12.00 (CEST)[svara]

Hej,

Jag noterade att artikeln om plattmasksläktet Obama du skrev hamnade som oaptrullerad i på Nya sidor, och det förvånade mig att artiklar du skapar inte autopatrulleras givet din erfarenhet här. Som administratör kan jag, såvitt jag förstår, göra så att du hamnar i användargruppen ”autopatrullerad”. Är det något du skulle vilja kan du väl pinga mig och svara här. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 16 november 2024 kl. 22.07 (CET)[svara]

Hej Lucie! Tack för meddelandet. Jag kände inte till denna automatiska egenskap. För att minska mängden i oaptrullerade artiklar så vore det kanske bra att lägga mig i användargruppen ”autopatrullerad”. Fortsatt trevlig helg! Mvh --AHA (diskussion) 16 november 2024 kl. 22.13 (CET)[svara]

Visst finns en sådan funktion. Dock såg jag efter att jag skrev här att artikeln du skrev inte var kopplat till ett Wikidataobjekt. Jag kopplade det till rätt wikidataobjekt (Q18355807) nu och markerade som patrullerad. Brukar du koppla till Wikidata i vanliga fall, men kanske glömde den här gången? Annars kanske det ändå är bra om dina artiklar behöver patrulleras så att någon annan kan göra den kopplingen tänker jag. / Lucie Manette ^(Diskussion) 16 november 2024 kl. 22.48 (CET)[svara]

Ah! Nej, jag känner mig inte jätteinsatt i att koppla till wikidataobjekt eller göra ändringar där, även om det händer att jag gör det. Ha kvar mig i avpatrulleringen. Alltid bra med lite extra ögon. Men tack för förtroendet :) --AHA (diskussion) 17 november 2024 kl. 19.42 (CET)[svara]

Då gör vi så. Ingen orsak. Trevlig kväll! / Lucie Manette ^(Diskussion) 17 november 2024 kl. 20.18 (CET)[svara]