Det här är en diskussionssida som används för att diskutera utformningen av artikeln som diskussionssidan tillhör och inte artikelns ämne i sig eller uppfattningar om detta. Därför är det viktigt att diskutera utformningen sakligt och konstruktivt.

Den här artikeln behandlar ett kontroversiellt ämne. Diskussionssidan bör läsas igenom innan större ändringar görs i artikeln. Omstridda eller kontroversiella uppgifter kräver trovärdiga och oberoende källor. Se även riktlinjerna om neutral synvinkel och NPOV.

De staterna som artikeln tar upp ligger närmre fascism än kommunism. En av grundpelarna i kommunism är demokrati, och det saknar i stort sett alla de länder som nämns. Det finns en anledning till att det skapas nya ideologier såsom marxism-leninism och sådant hela tiden och det är att de som styr inte skulle tjäna på ett kommunistiskt samhälle och därför inte vill förverkliga det. Låt artikeln hålla sig till riktig kommunism och inte de ideologier och stater som felaktigt benämnts så.

Det är grova fel på sidan! Kan ni källhänvisa vilka stater som kallar sig kommunistiska? Nej! Själva begreppet kommuniststat är en motsägelse. Det finns inte, och därför skulle ingen kommunist kalla en stat kommunistisk. Det är inte ens självklart om länderna på kartan är socialistiska. Definitivt inte Moldavien som något ljushuvud lagt till. Det finns väl kapitalister där? Det finns väl kapitalister i Kina, Vietnam? Alltså: De kan omöjligtvis vara socialistiska. Ännu mindre kommunistiska. 90.230.24.188 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Svar: Nej och det stora problematiken i begreppet "Kommunistisk Stat" är att Kommunismen aldrig infördes i själva staten eftersom att Staten enligt Kommunistiska målet inte ska existera, då man menar att revolutionen är det viktigaste i att avskaffa statens betydelse och låta folket ha total makt över landet. Dock är det intressant att detta enbart tycks gälla Kommunismen, då Nationalsocialismens grundidé var ungefär liknande, att Staten skulle tappa all typ av funtkion när Folklgemenskapen infördes. Så om du är 100% seriös i det du tycker, då borde man inte heller kalla Nazi Tyskland för "Nationalsocialistiskt" då målet med ideologin aldrig lyckades genomföras

Jag hänvisar Bongoman till den tidigare diskussionen på Bybrunnen om regering vs. regim. Din ståndpunkt hade inte majoritetens stöd i debatten, så sluta återställa i onödan, tack! I övrigt har du just gjort en andra återställning av ordet "regim" och jag bara uppmärksamma dig på TÅG-regeln som är till för att redigeringskrig skall undvikas. Tack igen. Fiction 1 oktober 2007 kl. 18.08 (CEST)[svara]

Jag fick ett annat intryck men det får stå för dig. Jag får väl vänta tills imorgon att rätta felet. --Βονγομαν 1 oktober 2007 kl. 18.17 (CEST)[svara]

Du behövde inte vänta så länge. Men om man ska prata om konsensus kring dessa begrepp så var det en större "konsensus" för regering och en mindre "konsensus" för regim. Vilken konsensus vill du att vi ska hålla oss till? Om inte annat så antyder de båda "konsensusen" at det åtminstone är inte så okontroversiellt det här med "regim", och ska man välja något av orden för en uppslagsbok så passar det neutrala "regering" bäst. Men det skulle inte förvåna mig om du har andra tankar om det... Fiction 1 oktober 2007 kl. 19.06 (CEST)[svara]

Om det är så har konsensus förmodligen inte uppnåtts, och då ska man vara försiktig att hävda att så skett. /Grillo 15 januari 2008 kl. 18.10 (CET)[svara]

Enligt boken Make Everything New: a Project on Communism, skriven av flera nuvarande ganska kända vänsterfilosofer är ordet kommunism ursprungligen en negativ benämning på de reformistiska kristna som på 1500-talet försökte reformera kyrkan ifrån den materiella status den tidigare haft (en översättning av delen som tar upp ordets ursprungliga betydelse). Även om jag inte letat så noga, har jag inte hittat någon annan källa som stöder påståendet, däremot myntade ju varken marx eller engels uttrycket kommunism, som funnits minst ett par decennier innan kommunistiska manifestet skrevs. Möjligen skulle dessa ([1], [2]) kunna ta upp det också. Om kommunismen, som uttryck, och i praktiken försökte tillämpas på 1500-talet borde det helt klart vara med i artikeln. //моралист моралистович 14 januari 2008 kl. 17.24 (CET)[svara]

I artikeln om Nazism finns det ett stycke om "Genombrottet i Tyskland och nazismens offer". Detta är bra. I denna artikel saknas tyvärr stycket om kommunismens offer. Antalet är omstritt men uppgår till åtskilliga miljoner. Man kan redovisa siffror från olika källor. Det viktigaste är inte att redovisa någon exakt siffra, utan att det redovisas överhuvudtaget. Man skulle systematiskt kunna börja med Sovjetunionen för att sedan gå vidare med Östeuropa (inkl Jugoslavien, Rumänien och Albanien), Kina, Kambodja, Nordkorea, Vietnam och Kuba. Anledningen till att detta ska redovisas i en artikel om kommunism är att ideologin innefattar Proletariatets diktatur som syftar till utrensning av vissa samhällsgrupper. Alltså är det här frågan om offer för en ideologi (i likhet med nazismens offer). Det är därför viktigt att dessa fakta redovisas på wikipedia /Nirro 14 januari 2008 kl. 21.21 (CET)[svara]

Ett kritikavsnitt finns, det är bara att skriva till de uppgifter som du anser saknas. Men kom ihåg att din egen tolkning inte är den enda. Din uppfattning om proletariets diktatur kan exempelvis inte bara tas för given. Glöm inte bort NPOV-perspektivet. Popperipopp 14 januari 2008 kl. 21.30 (CET)[svara]

Det finns några som skulle vilja ha det så men de motarbetas effektivt av andra som anser att det inte är relevant då de som dött under Stalin, Pol Pot och resten av kommunistledarna inte var offer för kommunismen som ideologi utan bara offer för ledarna med hantlangare. Det påstås även att dessa länder aldrig varit kommunistiska. Ordet regim är bannlyst, det ska vara regering (som om de var folkvalda) och massa andra kommunistglamouriserande skrivningar. Välkommen till Wikipedia, du behövs. --Βονγομαν 14 januari 2008 kl. 21.37 (CET)[svara]

Ja, nya användare är alltid välkomna och behövda, så länge som de uppför sig väl och kan argumentera för sin sak på ett korrekt sätt. Detta utesluter den form av personliga påhopp som du nyss gjorde dig skyldig till. Lycka till med artikelskrivandet Nirro! Popperipopp 14 januari 2008 kl. 21.45 (CET)[svara]

Jag skulle inte vilja lägga det under kritikavsnittet då detta avsnitt är till för att återge andras (kritiker som publicerat något) kritik av kommunismen. Om jag själv skulle börja rabbla upp kommunismens illgärningar skulle detta i allra högsta grad kunna uppfattas vara i strid med NPOV. Det är bättre att det återges under ett eget faktaavsnitt. Ett problem är att det skulle kunna göras väldigt långt. Man kanske skulle skriva en självständig artikel om ämnet.

Efter att ha tittat på historiken till artiklar rörande kommunism och andra vänsterorienterade ideologier kan man konstatera att de har och kommer förmodligen alltid att ha ett konstant redigeringskrig. Detta gäller wikipedior på andra språk också. Det är ganska sannolikt att en artikel om kommunismens offer lätt skulle bli offer för klotterkampanjer. Vad gäller artikeln om nazism finner man att den inte på samma sätt är utsatt för klotter. Detta beror nog inte på att nazistsympatisörer är mer rumsrena än kommunistdito, utan helt enkelt pga att nazister i allmänhet inte besitter intellekt nog för att hitta till wikipedia.

Det är tydligt att vissa med kommunistsympatier känner sig besvärade av att massmord kopplas samman med deras ideologi. Jag har hittat främst tre knep man använder sig av för att "rentvå" sin ideologi.

-1 Historierevisionism - dvs att förneka eller förringa alla de massmord som ägt rum i Sovjetunionen, Kina, Kambodja etc (länder som har haft kommunistiska regimer). (jmf med påståendet att "utrotningen av judar aldrig skulle ha ägt rum")

-2 Peka på andras illgärningar och mena att detta ogiltigförklarar kritiken mot kommunismen (t.ex USA ("liberalt") bryter mot mänskliga rättigheter i Guantánamo, alltså har liberaler ingen rätt att kritisera kommunismens förbrytelser mot mänskliga rättigheter)

-3 Förneka att ideologin är skyldig och peka på att morden skedde i "kommunismens-namn". Detta är liktydigt med att utrotningen av judar under andra världskrigen inte utfördes av nazister, även om de iof. kallade sig för nazister/nationalsocialister.

Det tredje knepet är extra intressant eftersom man med detta argument kan kan rädda vilken ideologi som helst från sådan kritik. "Vad som är kommunism för mig är inte kommunism för dig". Vi vet att inget land, vars regim kallat sig kommunistiskt, har varit i närheten av demokrati (någorlunda fria val, åsikts-, uttrycks-, tryckfrihet osv). Antingen kan man försöka se sambandet mellan länder, som är uttalat kommunistiska, och icke-demokrati... Eller så kan säga att detta inte är kommunism (sic!)... Vissa wikipedianer anser att det inte finns några länder som är kommunistiska. Vad är i så fall kommunism? En religion? Nirro 15 januari 2008 kl. 00.17 (CET)[svara]

Var god notera att detta är en encyklopedi och inget debattforum. Dessutom är kritiken ganska klumpig, då den förutsätter att demokrati är någonting positivt. Men som sagt, det är fritt fram att själv skriva i artikeln. Sedan kan vi diskutera artikelns utformning. Vi ska dock inte diskutera kommunism i ren allmänhet här. Popperipopp 15 januari 2008 kl. 00.33 (CET)[svara]

Kör på Nirro, berika artikeln. :-) Fenrir 15 januari 2008 kl. 08.06 (CET)[svara]

Det kan inte skada med ett nytt försök till byktvätt. Men jag vill varna att den vanliga wikipedia-kominternen (som egentligen är en core-team på tre-fyra "intellektuella") bara väntar på att starta bråk. //- Zman 15 januari 2008 kl. 08.13 (CET)[svara]

Z-B-D och... vem är den fjärde? Fiction 15 januari 2008 kl. 16.46 (CET)[svara]

Jag skrev wikipedia-kominternen, så det är knappast Z-B-D jag avsåg. Jag ser att jag skrev också intellektuella, och då förstår jag att det kunde ha missat målet. //- Zman 15 januari 2008 kl. 17.04 (CET)[svara]

Du påminner mig att det finns några komintern-groupies också. //- Zman 15 januari 2008 kl. 17.18 (CET)[svara]

Visst skrev du "intellektuella" (inom citationstecken), vilket kan tolkas lite hur som helst. Appropå något helt annat, vilket ord är synonymt med "spargris"? Bara en tankelek. Ett litet tips, ordet börjar på "k" (som i komintern liksom). Fiction 15 januari 2008 kl. 17.49 (CET) Redigerat av Fiction 15 januari 2008 kl. 18.02 (CET)[svara]

Man kan också göra som den "intellektuellt hederliga" Zman gjorde i Stalinism (och troligen i några andra artiklar): nämn bara den högsta siffran som har redovisats och påstå att alla lägre uppskattningar som har gjorts av seriösa historiker är fantasital. Vints 15 januari 2008 kl. 10.36 (CET)[svara]

Jag tycker att det är tråkigt och pinsamt att Nirros försök till seriös debatt bemöts på ovanstående dagisvis. Håll diskussionen saklig tack. (för övrigt håller jag helt och hållet med Nirro om att detta är en otroligt viktig fråga som måste belysas i en artikel om kommunism) /Grillo 15 januari 2008 kl. 17.56 (CET)[svara]

(redigeringskrockade med grillo.. aj, det gjorde ont :P)Jag får väl glatt påpeka att jag tillhör grupp tre då. Som jag i ett inlägg ovan förklarade så kommer kommunism (alltså uttrycket) ifrån 1600-talet, där man använde uttrycket som skällsord för kristna kollektiva grupperingar, som motsatte sig katolska kyrkans auktoriteter. Sen har både marx, lenin och mao förvrängt begreppet från att innebära statslöshet till att innebära motsatsen: auktoritetsdiktatur. Jag tycker visst inte att vi inte ska ha med de här staterna (som av någon outgrundlig anledning kallas kommunistiska, stämmer ju inte ens med marx lära. Visst, det var kommunistpartier (vilket även det är en självmotsägelse imho) som vann valet, men inget av länderna hade ju avskaffat proletariets diktatur och avskaffat socialismen, för att införa kommunism), jag tycker att det är viktigt att ha med det i artikeln (speciellt med tanke på WP:POMMF), men då bör det betonas att det finns flera grenar av ideologin, som inte alls innebär samma sak (utan är, som jag sa, motsatser). Kommentar till min åsikt? //moяlist 15 januari 2008 kl. 18.02 (CET)[svara]

Det var fasligt vad det krockades här ;) Egentligen är det ganska enkelt: Vissa anser att forna Östblocket, Kina, Nordkorea, Kuba m.fl. faktiskt införde kommunism, andra håller inte med (av goda skäl enligt mig, se exempelvis Moralists inlägg). Detta behöver inte innebära att det inte går att skriva en artikel som tar upp dessa aspekter, nämligen att det råder delade meningar om den frågan. Nu ska jag sluta krocka. Popperipopp 15 januari 2008 kl. 18.08 (CET)[svara]

(redigeringskrock med Grillo och Moralist) Jag håller med Grillo om att detta är pinsamt och hoppas att jag själv inte bidrog till att avskräcka Nirro. Självklart ska denna information redovisas. Däremot håller jag inte med om att det är tråkigt att försöket till "debatt" kvävdes; detta är, återigen, inget debattforum, varför jag försökte få Nirro att ägna sig åt artikeln istället för diskussionssidan. Till sakfrågan: Jag ser att vi även har en rubrik om kommunism i världen, så om Nirro inte vill infoga sina uppgifter under "Kritik" borde väl detta vara ett lämpligt ställe? Popperipopp 15 januari 2008 kl. 18.04 (CET)[svara]

Det borde gå att formulera det hela något i stil med "de stater som i allmän mening både själva och av omvärlden kallats kommunistiska har enligt x och y, aldrig varit kommunistiska i Karl Marx betydelse, eftersom blabla". Jag tycker gott att man kan redogöra för de brott som genomförts i kommunismens namn i dessa länder, och rakt ut skriva "i kommunismens namn" och inte nödvändigtvis "kommunismen har dödat", för en ideologi kan inte döda, det är det människor som gör. Jag tycker hur som haver att detta är relevant i en artikel om kommunism, eftersom de som genomförde dessa mord uppenbarligen varit hängivna kommunister, oavsett om de missförstått Marx eller inte. /Grillo 15 januari 2008 kl. 18.28 (CET)[svara]

Dock bör man vara noggrann med att ange auktoritiva, trovärdiga och neutrala källor. Vilka dessa är är ju alltid diskutabelt, men man kan alltid börja med att samla olika källor här på diskussionssidan, så kan man diskutera sig fram till vilka som är mest trovärdiga i efterhand. /Grillo 15 januari 2008 kl. 18.30 (CET)[svara]

Det var inte meningen att starta en debatt kring ämnet här på diskussionssidan. Jag är heller inte avskräckt men kanske inte tillräckligt insatt. Saken var att jag inte tidigare hade sett denna artikel och blev lite fundersam varför man knappt nämnt en så pass central del som "kommunismens offer". Jag misstänkte att om man skriver ett stycke som detta så är det upplagt för redigeringskrig då vi alla har olika politiska värderingar och har olika uppfattningar om vad som är tillförlitliga källor. Alla är vi mer eller mindre subjektiva skribenter och detta lär väl skina igenom mer på denna sida än på någon artikel om Hallands geografi (t.ex). Personligen har jag INTE lust att lägga ner tid på redigeringskrig (som bara leder till att artikeln blir ännu sämre och sönderhackad). Men däremot tycker jag att det är viktigt att wikipedia presenterar fakta om de finns.

Vad gäller trovärdiga källor (detta gäller speciellt siffror om antal döda som varierar enormt) är det bäst om inte en källa redovisas, utan flera. Detta ger förstås läsaren ett perspektiv och utrymme för sin tolkning. MVh Nirro 17 januari 2008 kl. 01.17 (CET)[svara]

Jag tror visst inte att det skulle bli redigeringskrig av att lägga till uppgifter om hur många som dött av "kommunistiska" staters dödande. Så länge ordentliga källor (gärna flera som du säger) används och man fortfarande har kvar en neutral formulering. Jag kollade på engelska wikipedia, men hittade ingenting om antalet där, så vi får nog hitta information någon annanstans. //moяlist 17 januari 2008 kl. 15.51 (CET)[svara]

Att kalla öststaterna före östblockets fall för "kommunister" etc. (utan citationstecken) är det vedertagna inom statsvetenskap, se t.ex. Li Bennich-Björkmans forskningsprojekt och titlar på publikationer ("post-kommunistiska" förutsätter ju att de varit kommunistiska). Det är bara här beteckningen möter på motstånd.//--IP 17 januari 2008 kl. 16.21 (CET)[svara]

Vänsterpartiet använder också ordet om dessa länder: "kommunistiska diktaturen Kina", "övertron på de öst-europeiska, kommunistiska diktaturerna", "Under den tid då partiet breddades politiskt, tydligare tog avstånd från sitt kommunistiska förflutna, utvecklade sin feministiska syn".[3] Det måste ses som helt berättigat att se det som ett etablerat språkbruk, utan reservationer.//--IP 17 januari 2008 kl. 16.42 (CET)[svara]

Oaktat den slutgiltiga sanningen i den här frågan måste argumentet om (v) ändå anses vara defekt. Vänsterpartiet är alltså ett icke-kommunistiskt parti som uttryckligen tar avstånd från kommunismen; varför skulle deras syn på saken anses vara mer relevant än t.ex. socialdemokraternas? Nej, det där håller inte. Vidare är det fullt förståeligt att många betecknar Östblocket & co som kommunistiska, antingen som en förkortning för "kallade sig själva kommunistiska", eller helt enkelt av rent slarv. Det är inget argument för varför vi här inte skulle ta upp andra synsätt. Popperipopp 17 januari 2008 kl. 16.54 (CET)[svara]

Utdrag ur Encyclopedia Britannicas uppslagsord "communism": Popperipopp 17 januari 2008 kl. 16.58 (CET)[svara]

Vänsterpartiet är det parti närmast kommunismen av de etablerade partierna, och är därför relevant att ta upp: inget riksdagsparti - vilket motsvarar en stor del av gemene mans syn - ställer upp för kommunismen som ideologi eller har svårigheterna med det språkbruk som framförs här. Vad gäller ett akademiskt språkbruk, är det lika mycket - för att inte säga ännu mer - etablerat att beteckna staterna i fråga som kommunistiska. Finns något som helst organ som står för mer än 1 % av allmänna meningen eller för en etablerad vetenskaplig syn, som betrider språkbruket? Jag har hittills bara hört wp-användare som gjort detta. På vilka grunder? Vad vi själva tycker skall som bekant inte spela någon avgörande roll, utan åsikterna bör källstyrkas. Citatet från EB kan användas för en fördjupning om det kommunistiska i dessa stater.//--IP 17 januari 2008 kl. 17.01 (CET)[svara]

EB har inte problem med att använda beteckningen i löptext i artiklarna, se här.//--IP 17 januari 2008 kl. 17.08 (CET)[svara]

(red.konflikt)Frågan är om vi överhuvudtaget är oense. Alla kan gå med på att Öst & co kallas kommunistiskt och alla kan gå med på att dessa stater aldrig levde upp till sina egna ursprungliga definitioner av kommunism. Vad är egentligen problemet? Varför kan vi inte bara koncentrera oss på själva artikeln och diskutera de ingående formuleringarna när detta är aktuellt? Popperipopp 17 januari 2008 kl. 17.09 (CET)[svara]

Jag drog, kanske felaktigt, mig till minnes redigeringskrigen om "realsocialism" och tänkte att det var en sådan underliggande faktor i diskussionen. Sedan delar jag inte någons förslag ovan: "de stater som i allmän mening både själva och av omvärlden kallats kommunistiska har enligt x och y, aldrig varit kommunistiska i Karl Marx betydelse, eftersom blabla", eftersom det är etablerat att se dem som, inte bara betecknadem som, kommunistiska, oavsett om de "vetenskapligt sett hunnit fram till det kommunistiska stadiet" eller inte, för att tala med Marx. Du känner till att större socialistiska internationella organ betecknar och betraktar dessa stater som kommunister. jag menar att det är visserligen högljudda med fåtaliga personer som betrider denna uppfattning. Jag betrider inte att den synen skall få rum i artikeln, däremot är jag tveksam till vilket utrymme den bör ha.//--IP 17 januari 2008 kl. 17.20 (CET)[svara]

Vi umgås helt enkelt i olika kretsar. Hos människor jag pratar med är det något av ett axiom att Sovjetunionen och resten inte var kommunistiska. Jag säger inte att det är ett argument för någonting, och din syn på saken är säkert i högre grad i enlighet med gemene mans syn, men att påstå att det endast rör sig om "högljudda men fåtaliga personer" är felaktigt. Vi bör presentera olika synsätt på Östs förhållande till kommunismen, helt enkelt. Detaljfrågorna kan vänta till senare; det verkar inte ens som att det är någon som är sugen på att skriva i artikeln överhuvudtaget. Popperipopp 17 januari 2008 kl. 17.41 (CET)[svara]

Tja, jag anser att i synnerhet ingressen borde skrivas om: not 3 förefaller vara egen forskning (se ovan "vetenskapligt sett inte hunnit till den kommunistiska fasen" - det är viktigt att särskilja vad man menar med k., fasen, ideologin, teorin, målet, och det skulle kunna vara som i mitt citat enligt en marixistisk syn). Att göra detta utan att ha fått klartecken eller diskuterat fram det, vet jag är lönlöst.//--IP 17 januari 2008 kl. 17.59 (CET)[svara]

Kan du hänvisa till ett ansett akademiskt verk som hävdar att dessa stater skulle ha haft en annan ideologi än kommunism (alltså inte ett akademiskt verk som hävdar att de inte kommit till den kommunistiska fasen i historien)? Jag menar då inte t.ex. verk av biologer eller andra fack som skrivit om statsvetenskap eller politisk teori på fritiden. //--IP 17 januari 2008 kl. 18.11 (CET)[svara]

Jag personligen har ingen lust att börja arbeta med den här artikeln. Vidare måste man skilja mellan att ha kommunism som ideologi och att vara kommunistisk. Det blir nog väldigt svårt att hitta några akademiska verk som hävdar att staterna skulle haft en helt annan ideologi för ögonen än den kommunistiska; däremot finns det säkert de som hävdar att staterna de facto inte var kommunistiska. Jag är inte insatt i den statsvetenskapliga litteraturen kring ämnet, och jag tänkte egentligen inte alls bli indragen i den här diskussionen. Men nu har jag lämnat mina allmänna synpunkter. Popperipopp 17 januari 2008 kl. 18.57 (CET)[svara]

Självklart har jag också hört många säga att dessa stater inte var kommunistiska. Men när folk har sagt detta har de menat att staterna inte hunnit till den kommunistiska historiefasen (rättare sagt: de vill inte gärna gå inte på vad de menar, men hänvisar till definitionen av den kommunistiska samhällsfasen, deras paradis). Eftersom den kommunistiska fasen inte uppnåtts, kan man inte kalla staterna kommunistiska, går deras resonemang ut på. Jag menar att det resonemanget är ovidkommande, eftersom det i detta fall handlar om ideologin och dess politik i hela dess process, inte huruvida slutfasen uppnåtts eller inte.//--IP 17 januari 2008 kl. 19.04 (CET)[svara]

(hihi, flyttar tillbaka)Så länge partiet som leder regeringen kallar sig kommunistiskt är det väl okej att kalla staten kommunistisk. Men inte desto mindre är det att faktum att lenin med flera kommunister (som de också kallade sig) ifrågasatte ideologin redan när det första kommunistiska landet infördes. //moяlist 17 januari 2008 kl. 20.00 (CET)[svara]

Artikeln börjar med ett förtydligande om att artikeln behandlar kommunism som begrepp, inte de facto-samhällsskicket i de stater som kallat sig kommunistiska (som Sovjetunionen). Borde då inte ext-länken Brott mot mänskligheten under kommunistiska regimer - Upplysningssida av Forum för levande historia ligga på den sistnämnda sidan? En ext-länk om whiplashskador är ju mer relevant på en sida om Bilolyckor än om Rörelseenergi och rörelsemängd, så att säga. - Tournesol 28 april 2008 kl. 09.06 (CEST)[svara]

hmm, men så fungerar det inte här på WP. Ett antal skribenter ska ha sina kritikavsnitt i alla artiklar som ytligt berör ett ämne, och försöker man städa lite så att kritiken finns där den hör hemma så blir det politiska diskussioner, irrelevanta källhänvisningar, redigeringskrig och inte alltför sällan marionetter och proxyredigeringar. Det betyder att man lämnar dessa artiklar åt sitt öde tills man känner att man har en dag med oändlig energi och tålamod. Sorgligt men sant. - Gthyni 28 april 2008 kl. 09.18 (CEST)[svara]

Artikelns premiss är förstås i sig POV. Men även om man går på den teoretiska distantieringen, har kommunismen som ideologi tappat väldigt mycket på avsaknaden av mänskliga rättigheter. Det har förstås bidragit till ideologins försvinnande roll och fall i opinionssiffror. /Pieter Kuiper 18 juni 2008 kl. 23.00 (CEST)[svara]

Du måste ju gå med på att det är väldigt långt från NPOV att ta med personliga åsikter om problem med politiska ideologier i artiklarna? Det är inte upp till oss som skribenter att tala om för läsarna vilka ideologier som är OK och vilka som "tappat väldigt mycket på avsaknaden av mänskliga rättigheter". Popperipopp 19 juni 2008 kl. 00.39 (CEST)[svara]

Ovanstående skrev jag som motivering för återställande av några referenser. /Pieter Kuiper 19 juni 2008 kl. 00.50 (CEST)[svara]

Tror inte detta finns med tidigare.

Under ovan rubrik kan nedan läsas: "Enligt revolutionära kommunister kan inte kapitalismens problem reformeras bort. "

Bör det först och främst inte vara: "Enligt revolutionära kommunister kan inte kapitalismen reformeras bort." Då problemen bara är symptom i det nödvändiga sammanbrottet för det kapitalistiska systemet (dvs den deterministiska hållningen)? Man kan givetvis ifrågasätta riktigheten i detta men är vi talar om revolutionära kommunister så implicerar det normalt en socialistisk omvälvning. Sedan ifrågasätter jag att revolutionära kommunister i gemen anser att man inte kan reformera bort enstaka kapitalistiska problem.

Om man skall gå på den ortodoxa tolkning skulle jag argumentera för att man skriver t.ex.: "Enligt revolutionära kommunister kommer inte kapitalismen reformeras bort. Kapitalismen är dömd att gå under på grund av sina destruktiva egenskaper." Men det är nog inte alls en given allmän uppfattning.

Vad tror ni? Detta är fundamentala frågor för själva saken. / J-man 20 oktober 2008 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Kalla det för dess rätta bemärkelse. Det finns nämligen inga "kommunistiska stater" även om många på högerkanten samt flera "inte så pålästa" journalister gärna vill använda detta felakatiga begrepp. Mvh: Statsvetaren 89.160.82.3 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Proletariatets diktatur är en övergångsfras som används innan det blir en kommunistisk stat, när det fortfarande finns klasser kvar i samhället räknar kommunisterna det till en proletäriatets diktatur, när deras mål är uppnådda så övergår det till en kommunistisk stat. Hurvida länderna i avsnittet nu platsar där eller inte, det är jag dock inte insatt i. C.Nilsson (disk) 19 april 2012 kl. 03.44 (CEST)[svara]

Högerkanten? Så du menar att alla som kallar Sovjetunionen för kommunistiskt är mycket långt till höger på den politiska skalan. Kommunism betyder helt enkelt att privat egendom och produktion avskaffas. Bara för att Marx förespråkade något betyder det inte att alla kommunister förespråkar samma bara för att han var först, på samma sätt som alla konservativa inte delar alla Edmund Burkes idéer och liberala John Lockes. Även om du inte gillar det så är permanenta kommunistiska diktaturer ett faktum. 81.229.91.58 5 maj 2024 kl. 00.03 (CEST)[svara]

Jag har plockat bort följande uppgift: Till östblocket brukade man räkna ... "och ibland, beroende på sammanhang, andra länder med kommunistiskt styre såsom Kuba, Vietnam och Nordkorea.{{källa behövs|månad=2009-10}}" eftersom det inte finns några källor som styrker det. Däremot har man ibland talat om "det stora kommunistblocket", vilket förmodligen är vad som här har avsetts. Deryni (diskussion) 2 januari 2015 kl. 19.02 (CET)[svara]

Jag vill minnas att det du tagit bort stämmer, men samtidigt är det vagt formulerat ("ibland" och "beroende på sammanhang" lämnar extrema öppningar för vilken typ av påstående som helst och källunderlag därefter) och de "sammanhang" som eventuellt ger uttryck för denna extensiva mening ovanliga och förvirrande. Åtminstone vet jag att Kuba räknats in ibland men inte Vietnam och Nordkorea. Det är klokt att renodla det. dnm ^{(d | b)} 2 januari 2015 kl. 20.25 (CET)[svara]

Ja, det är vagt och inte källbelagt. Det är svårt att hävda att Kuba skulle ligga i Östblocket, men naturligtvis är en sådan glidning från "kommunistblocket" över till Östblocket möjlig. Deryni (diskussion) 2 januari 2015 kl. 22.19 (CET)[svara]

Precis! Det är nog just denna glidning och även slarv med definitioner som skapar det tveksamma. Ofta tenderat heta politiska ämnen sluta i uttryck i slentrian. dnm ^{(d | b)} 2 januari 2015 kl. 22.58 (CET)[svara]

men det som står i huvudartikeln borde vara samma eller vad som står i huvudartikeln kan kopieras hit. Maundwiki (diskussion) 3 januari 2015 kl. 18.21 (CET)[svara]

Första meningen i fjärde stycket lyder just nu (2019-03-26)

"Där den marxistiska och leninistiska terminologin bildar en självmotsägelse, då den anser att staten är ett verktyg för klassförtryck."

Pingar in @dnm: som säkert vet vad där borde stå. / Anhn (diskussion) 26 mars 2019 kl. 15.22 (CET)[svara]

När man försöker infoga länk till den här sidan från en annan sida så har någon varit inne och klottrat så att det står Radikal totalitär, auktoritär och utopisk vänster ideologi Minst sagt en sämre beskrivning än: Kommunism (från franskan: communisme och ytterst av latin: communis, gemensam) är en grupp närbesläktade idéer om att produktionsmedlen i ett samhälle är gemensamt ägda.

Jag vet inte hur man ändrar det men någon som känner till hur det går till får gärna ta sig ann det.

185.65.135.177 26 september 2019 kl. 13.40 (CEST) //Göran.[svara]

Denna text kommer inifrån WikiData och syns i "mobil vy" (normal vy på smartphone) men inte på "stationär dator" (normalt vy på stationär dator). Jag har nu ändrat den till "Ideologi om att produktionsmedlen i ett samhälle är gemensamt ägda." (Din föreslagna text var lite lång, tyckte jag. Även nuvarande text är lite lång om man jämför med beskrivningen på engelska som är "socialist political movement and ideology".) Du kan själv gå in och ändra, klicka på "Wikidataobjekt" i vänsterlisten på själva artikeln (fast då måste du ha "stationär vy" för att denna list ska synas) eller så gå via denna länk. Om du inte använt WikiData förut så gå lite försiktigt fram, men det är hanterbart - och väldigt kraftfullt - det man ändrar i WikiData kan synas på många ställen i många språkversioner på Wikipedia. / hälsn Anhn (diskussion) 26 september 2019 kl. 13.48 (CEST)[svara]

Det vi råkat ut för här är "WikiData-klotter" som utförts av någon juvel som uppenbarligen har kunskaper som överstiger normalklottrarens. / Anhn (diskussion) 26 september 2019 kl. 13.50 (CEST)[svara]

I avsnittet Kritik står det bl.a.: ...religiösa gruppers invändningar mot kommunismens uttalade ateism...

Detta står utan någon som helst litteraturhänvisning. Därtill har jag svårt att hitta någon beskrivning av denna "uttalade ateism". Jag har hittills kikat på den svenskspråkiga wikipediasidan om kommunism, på motsvarande engelskspråkiga, på den svenska sidan om kritik mot kommunism, samt motsvarande på engelska.

Jag är nyfiken på vilket fog det finns för påståendet, för -- och här kommer min poäng -- jag misstänker att kommunismen inte har någon ateistisk agenda, utan att deras oginhet gentemot religiösa grupper bara har att göra med att de vill hålla alla andra potentiella konkurrenter om makten kort. Huruvida konkurrenterna råkar tro på noll, en, två, eller ännu fler gudar, är helt oväsentligt för de kommunistiska ledarna.

Man kan t.o.m. få intrycket att artikeln har fått en lätt släng av det som kallas "The Atheism Atrocities Fallacy" på engelska.

Om man utgår från Marx så säger han ju uttryckligen att religionen är ett opium för folket - det menar jag är ganska tydligt antireligiöst. Han menar ju att religionen (alla fall organiserad) är skapad av de övre klasserna för att kontrollera arbetarna. De flesta kommunistiska stater har ju också varit tydligt religionsfientliga. Sedan kan man givetvis göra andra tolkningar, Per Götrek gjorde det. Men att säga att kommunism vanligen har en ateistisk agenda menar jag inte är fel.FBQ (diskussion) 4 juni 2021 kl. 23.53 (CEST)[svara]

Ska man hårdra så sa Marx "opium för folket". Lenin ändrade till "opium åt folket". Alltså Marx menade att det var något folket tog upp själva för att det fanns ett behov. Men, ett behov han meande upphörde i och med kommunism. Lenins ändring gjorde om det till en pådyvling. Slutsatsen blir densamma: Att kommunism har uttalad ateism. Att försvåra och fördömma religion har som FBQ skriver också varit grundval i de kommunistiska system som funnits, och ateism är och var utmärkande för tongivande kommunister.

Så här står det i engelska Wikipedias artikel om historisk materialism, [4] (min fetning):

4.5.2 Higher-stage of communism

To Marx, the higher-stage of communist society is a free association of producers which has successfully negated all remnants of capitalism, notably the concepts of states, nationality, sexism, families, alienation, social classes, money, property, commodities, the bourgeoisie, the proletariat, division of labor, cities and countryside, class struggle, religion, ideology, and markets.

Så här står det i engelskspråkiga Wikipedia Communism, avsnitt 1.1. Communism and Socialism communism,[5] där orden jämförs (enligt texten var en av anledningarna att engelsmän inte ville kalla sig Communists var att det lät för lika Communion, nattvard):

Both communism and socialism eventually accorded with the cultural attitude of adherents and opponents towards religion.

Angående The Atheism Atrocities Fallacy, tror jag snarare anmälaren menar en sorts "guilt by association". Alltså, de som inte gillar ateister har fört in att kommunism främjar ateism. För med tanke på kommunismens brott mot mänskligheten är de värre kålsupare än religiösas inkvisition, häxbränning, korståg etc. Det blir bara en halmgubbe. LittleGun (diskussion) 5 juni 2021 kl. 09.34 (CEST)[svara]