Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Arkiv_2015#Immunmotbluescreen.Yger (diskussion) 18 juni 2016 kl. 13.46 (CEST)[svara]

Det är de mest kontroversiella ämnena som neutralitet behövs som mest. Som del av mitt Wikipediaprojekt att höja standarden på svenska Wikipedia gav jag mig in för att förbättra den kontroversiella artikeln om Sverigedemokraterna, vilket möte starkt motstånd och kontrovers som kan läsas på arkivsidorna från 2015. Jag tänkte försöka kommentera det här. I högutsträckning lyckades de förbättringsförslag som framfördes få genomslag och åtminstone inledningen är mer neutral och i allmänhet bättre än innan insatsen började(se versionsjämförelse), även om det finns fortsatt arbete kvar att göra. Dessvärre blev jag utklassad i svenska Wikipedias interna kultur av de som anser att artikeln inte ska vara neutral och blev temporärt bannad. Water under the bridge... Så vitt jag vet fanns det egentligen inget regelbrott, men de använde en del smarta knep vilka jag nu vill varna för så att även andra kan undvika dem.

• Utnyttja oordning - Då ingen får betalt för att administrera Wikipedias community kommer inte heller ansträngningen vara professionell. Ingen orkar läsa loggar och inlägg på flera sidor vilket gör att om en till synes rimlig sammanfattning(hederlig eller ej) kopplad med en slutsats presenteras kan den få ett stort genomslag oavsett vad helheten säger.

Ett kort och koncist exempel på detta är när de fick för sig att jag använde olika underkonton och proxys för att bedriva för att bedriva mina lömska komplotter.

Ett lite längre exempel finns bland de första inläggen i detta ämne på KAW. Här kommer de med helt absurda teorier som inte håller för de mest uppenbara kontrollerna och väldigt enkelt kan falsifieras. "Användaren verkar nästan enbart redigera i kontroversiella ämnen" vilket direkt kan avisas av min redigeringshistorik. Övergripande också en uppfattning om att det hela handlade om någon ad hoc riktlinje och inte neutralitet.

• Alienera utomstående - Det finns en gäng på svenska Wikipedia som kallar sig själva "de etablerade användarna" (ej att förväxla med verifierade användare) som har föreställningen att det mer eller mindre äger sidan trots att det till viss grad går emot Wikipedias grundprinciper. Dessa har utvecklat en uppsjö oskrivna regler för hur redigeringar bör bedrivas och har uppfattningar om källkritik väldigt långt i från majoritetssamhället och akademiska principer. De finner också en enorm stolthet i sin regelbundenhet på svenska Wikipedia och lite av ett förakt mot utomstående. Den som vill få igenom förändringar i kontroversiella ämnet bör se till att försöka konformera till dessa regler för inte ge dem utrymme att anspela på det.

Exempel på dessa regler kan vara uppfattningen hos "de etablerade" om att man likt dem måste redigera olika ämnen och det är lite smutsigt att bli en så kallad "enfrågeanvändare". Även om det säkert är så att de som egentligen inte är intresserade av att göra Wikipedia bättre utan bara vill trolla håller sig till sitt trollämne, så är det inte fel i sig att bara hålla sig till ett ämne. Nu angår det inte riktigt mig då jag är ganska spridd, men tydligen kan jag anklagas för att inte vara tillräckligt radikal i denna fråga.

Ett annat exempel på dessa regler är specialkonsensus ej att förväxla med Wikipedia:Konsensus och helt bortseende från Wikipedia:Neutral_synvinkel. Problemet med artikeln Sverigedemokraterna (vilket ingen seriös bedömare skulle förneka) är att artikelförfattarna tar en stark ställning om partiet och ensidigt presenterar partiet som ett extremt nazistparti. Sidan domineras med negativa anekdoter från det stökiga grundandet för att just driva denna tes. Att då försöka få in allmän känd fakta som visar på orimligheten i denna tes är då just det de vill undvika. De har en slags föreställning om att deras interna konsensus om att bevara denna tes är konsensus för svenska Wikipedia vilket går emot principerna om ingen äger Wikipedia, att konsensus förändras och att grundprincipen om neutral synvinkel står över konsensus. När man argumenterar för att något ska in eller ändras räcker det i deras ögon att de endast med ett omotiverat nej. Detta strider med den vanliga definitionen av konsensus som brukar innefatta och föregås av en diskussion och kompromiss.

Bland de helt absurda påståendena de försöker driva är att det är irrelevant att Bengt Westerberg är utredare i den statliga utredningen som i stort sett går ut på att Sverigedemokraterna är rasister. Vidare förnekar man att det är någon skillnad på Sverigedemokraterna 1988 och Sverigedemokraterna 2016. De flesta skulle dock ge utrymme för att 28 år, från under 100 medlemmar till 24 000 och obefintligt stöd till runt 20 % i opinionsmätningarna kan ha påverkat partiet.

--Immunmotbluescreen (diskussion) 18 juni 2016 kl. 15.21 (CEST)[svara]

Hej. Du är välkommen tillbaks hit nu.

Jag tänkte bara tipsa dig att det inte är så bra att komma tillbkas efter en 6 månaders blockering och genast försöka provocera, som du gör i inlägget ovanför. Vad som hände då, och som jag stödjer, hände då. Meningen är att man skall kunna få ennystart när man kommer tillbaks. Bra ändå att du visar att du nu har koll på de olika riktlinjerna och därmed lättare kan följa dem. ett annat tips är att inte genast börja om med de diskussioner som ledde till din förra blockering. Adville (diskussion) 18 juni 2016 kl. 18.03 (CEST)[svara]

Du varnas härmed, med anledning av ett flagrant etikettsbrott på Sverigedemokraternas diskussionssida, där du skriver att en annan användare här "har en uttalad ambition om att sidan ska svartmåla SD". Lindansaren (diskussion) 19 juni 2016 kl. 18.14 (CEST)[svara]

Jag gjorde visserligen en återställning jag också, men det för att jag fann uppgiften nämnvärd och tyckte att en eventuell borttagning får ske först efter diskussion. Dock har det visat sig finnas svagt stöd för tillägget och då får vi böja oss och gå vidare med andra artiklar. Återställer du fler gånger riskerar du att bli blockerad - se Wikipedia:Redigeringskrig. Obelix (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.39 (CEST)[svara]

Grundversionen är att hela stycket ska bort, nu återställer de till en version där SCB är med utan kontext. Det är alltså inte frågan om något redigeringskrig överhuvudtaget. se Wikipedia:Redigeringskrig--Immunmotbluescreen (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.42 (CEST)[svara]

Hela stycket är borttaget.Yger (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.44 (CEST)[svara]

Diskussionen lutar tydligt åt att inte opinionsmätningar ska nämnas över huvud taget. Jag delar inte denna uppfattning, men vi får infinna oss i att majoriteten tycks tycka annorlunda. Ta gärna en titt på Användare:StefanB/EOD som jag tycker är värd att alltid ha i åtanke i diskussioner. Obelix (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.46 (CEST)[svara]

Tack för att du vill bidra att göra Wikipedia till en mer neutral plats. Nu är det lite tidigt att dra några slutsatser. Engelska Wikipedia är ett lysande, men jag vet inte riktigt när det gick för svenska delen. Någon borde skriva en uppsats om detta. Jag förstår ditt synsätt, men jag håller inte med dig om din slutsats. Som jag uppmärksammande under diskussionen om huruvida det är relevant att nämna att det är Westerberg som lett utredningen (vilket är en självklarhet utanför Wikipedia) så är det i verkligheten 5 för och 11 emot minst. Problemet är en mindre kärna som mer regelbundet redigerar har fått en viss åsikt och därför verkar var i majoritet hur absurd åsikt de än har. Som du nu demonstrerar med StefanB så har han gett upp och insett att det är för jobbigt att diskutera med dessa personer, vilket gör att det bara blir personer som de själva kvar.

Vad jag inte ska göra är att provoceras eller skapa ett kaos de kan gömma sig bakom som beskrivet ovan. Istället tydligt påvisa deras absurditeter. Kom också ihåg att konsensus aldrig kan gå emot Wikipedias mål om neutral synvinkel. Nu hävdar de redigeringskrig i sin vanliga ordning när det i själva verket är de som redigeringskrigar genom att inte bemöta argument.--Immunmotbluescreen (diskussion) 3 juli 2016 kl. 20.20 (CEST)[svara]

Det kan, enligt wikipedias principer vara 1:100 och den ende får rätt, om de 100 argumenterar med "alla andra ser detta, men inte du", medan den ende har en klar och tydlig källa som visar på fakta. Att argumentera utan källor, eller vinklade källor är inte neutralt. När det gäller westerberg så stötte jag på ett liknande exempel i antroposofisk medicin, där jag raderade vilken person i socialstyrelsen som hade skrivt just den delen (det var ett sätt för antroposoferna att försöka ringakta fakta och säga typ "bara han"... Mvh Adville (diskussion) 3 juli 2016 kl. 22.24 (CEST)[svara]

Välkommen till Wikipedia! Det är bra att du vill bidra till Wikipedia, men tyvärr anses ditt bidrag med/till artikeln Markus Allard inte tydligt ha påvisat dess relevans enligt Wikipedias relevanskriterier och har därför raderats eller kommer att diskuteras och eventuellt raderas efter diskussion. Wikipedia har som målsättning att artiklarna bör hålla hög kvalitet och fakta som presenteras där bör vara verifierbara enligt Wikipedias kriterier och vara bestående. Däremot är du välkommen att bidra med relevant information till artiklar, se förslag i Deltagarportalen! Introduktion • Relevanskriterier • Vad Wikipedia inte är • Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Yger (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Genom att flera gånger återställa till en verion som både Adville och jag uttalat inte anser rinlig, då den går orimligt mycket in på besöket i Rinkeby och tappar bort fokuet på boken har du påbörjat ett redigeringskrig. Diskutera på disksionsssida för att se om du kan få konsensus för din version inna du återläger den.Yger (diskussion) 5 november 2017 kl. 15.04 (CET)[svara]

Betrakta detta som en varning. Om du fortsätter att återställa i strid mot konsensus riskerar du att bli blockerad! / Reddarn (diskussion) 5 november 2017 kl. 15.23 (CET)[svara]

Reddarn var det inte du som sa att vi inte blockerar för redigeringskrig längre;-) Adville (diskussion) 5 november 2017 kl. 15.28 (CET)[svara]

Wikipedia:Redigeringskrig Jag söker diskussion på diskussionssidan, de krigar i versionshanteringen--Immunmotbluescreen (diskussion) 5 november 2017 kl. 15.30 (CET)[svara]

@Immunmotbluescreen: Jag har kommenterat på diskussionssidan. Låt nu diskussionen ha sin gång utan att röra artikeln.

@Adville: Vart har jag påstått det?

/ Reddarn (diskussion) 5 november 2017 kl. 15.35 (CET)[svara]

Reddarn, 2-3 veckor sedan när jag varnade för redigeringskrig och atr man skulle föra diskussion istället. Det var på en anvöndarsida. Kommer ej ihåg vilken nu. Adville (diskussion) 5 november 2017 kl. 15.47 (CET)[svara]

Om du syftar på Nyheter Idag så har jag inte skrivit något dylikt. Jag kan inte tänka mig att jag har gjort det vid något annat tillfälle heller. / Reddarn (diskussion) 5 november 2017 kl. 15.54 (CET)[svara]

Strålande! Tråkigt att man ska behöva bråka för att ta det skulle hända.--Immunmotbluescreen (diskussion) 5 november 2017 kl. 15.40 (CET)[svara]

Dina inlägg på Dnm disksionsida bryter mot vår riktlinje om etikett. Diskutera sak inte person, och om du har allvarliga anmäkningar mot en kollegas arbetssätt väck då et ärende på WP:KAW.Yger (diskussion) 6 december 2017 kl. 11.20 (CET)[svara]

Det finns inte en sådan svartbild. Fler borde ta efter mig och tala klarspråk med vandaler. Är man bara här för att förstöra andras ideella arbete förtjänar man inte tålamod och att gömma sig bakom att man "inte visste bättre".--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 11.39 (CET)[svara]

Betyder det svaret att du ifrågasätter våra grundregler i etikett? (som att diskutera sak och inte person~, och att alttid kommunicer trevligt).Yger (diskussion) 6 december 2017 kl. 12.16 (CET)[svara]

Än en gång motsäger dina egna källor din ståndpunkt. "Exempelvis bör man inte stämpla andra som internettroll eller POV-pushare om man inte kan leda det i bevis – sådant riskerar att eskalera konflikten". Dnm är tagen bar på gärning med att vandalisera. Anledningen till att det har kunnat gå så här långt att han inte ens försöker dölja det är för att han utnyttjat felaktiga tolkningar av WP:ET--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 12.20 (CET)[svara]

Kan du svara på min fråga, köper du det som står i wp:etikett och avser agera i enlighet med detta eller ej?Yger (diskussion) 6 december 2017 kl. 12.22 (CET)[svara]

Svara på samma sätt som du svarat på dnm? Jag tänker inte svara då det implicerar att det finns någon motsättning i mitt agerande och det som står på där. Jag och WP:ET är på samma spår. Notera även att den övergripande riktlinjen på sidan är sunt förnuft--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 13.54 (CET)[svara]

Jag uppfattar du menar nej. För att bli konkretare, håller du med om att diskussioner skall föras i sakfrågan och inte om person?Yger (diskussion) 6 december 2017 kl. 13.59 (CET)[svara]

Håller du med om att det är fel att låsa in andra människor mot deras vilja? Om ja så vill du att mördare ska gå fria. Om det hör till saken att en användare bedriver aktivism är viktigt att det poängteras i enlighet med sunt förnuft, saklighet och WP:ET.--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.14 (CET)[svara]

Det är inte första gången du kritiseras för bristande etikett. Fundera på vad du kan göra för att detta skall bli den sista. - Tournesol (diskussion) 6 december 2017 kl. 13.56 (CET)[svara]

Jag har ju förstått att er taktik är skapa en rökridå av A4:or och slänga diverse anklagelser utan att bemöta en enda i sak. Förhoppning är därmed att andra ska läsa anklagelserna utan att orka sätta sig in i fallet. Att ni också hoppas att folk inte ska se det suspekta att samma gäng konton dyker upp när kommentar på en diskussionssida läggs. Fullt normalt beteende att slösurfa på användardiskussionsidor. Ska undvika att gå i samma fälla ja. Älskar också hyckerin i att anklaga mig för etiketssbrott genom att själv bryta det med hot och anklagelser.--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.06 (CET)[svara]

Skriver man på en sida hamnar den på bevakningslistan. Därför ser vi när något händer. Svårare är det inte. Adville (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.20 (CET)[svara]

De flesta användare gaddar inte ihop sig för att bevaka varandras diskussionssidor. Det är ju förvisso det som är nyckeln i er framgång. Ni kan bombardera enskilda och ofta nya användare som står upp för POV med flera konton som låter seriösa och kan referera till diverse guider. Som ni märker blir det ju dock svårt när någon kollar upp vad som egentligen sägs på dessa guider och är svårare att intala vad som helst med tanke på 7 års erfarenhet av Wikipedia. Till skillnad från nya användare kan jag också känna igen vissa konton.--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.33 (CET)[svara]

Du har tidigare (Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Arkiv_2015#Immunmotbluescreen) blivit blockerad för att du inte agerar i enlighet med de riktlinjer vi har här, och då speciellt den om etikett. Det är därför centralt att du bekräftar att du respekterar och avser agera i enlighet med denna vår riktlinje (WP:ET). Om du inte kan svara ett entydigt ja på min fråga, vill jag på detta sätt varna dig att jag vid ett fönyat etikettbrott avser till vidare blockera ditt konto, och för frågan om hur lång en sådan bör vara till WP:KAW. SÅ återigen respekterar och avser agera i enlighet med WP:ET?Yger (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.12 (CET)[svara]

Efter att ha läst diskussionsarkiven börjar jag luta åt att det är dags att blockera det här kontot permanent - jag vet inte om användaren inte vill eller inte klarar att bete sig som folk, men det är egentligen irrelevant efter fyra år. Om det rörde sig om en trettonåring som var ny på Wikipedia kunde man kanske hoppas på att mognad skulle komma med tiden, men i det här fallet är det nog kört. - Tournesol (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.29 (CET)[svara]

Nämn ett övertramp som gjorts sedan jag var 13. Sluta försöka skapa rökridå med textväggar.--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.36 (CET)[svara]

Ja. det är hög tid att blockera permanent.--LittleGun (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.42 (CET)[svara]

Om jag också ville vara ohederlig skulle jag garanterat kunna vinkla era inlägg för att fylla era diskussionssidor med varningar. Jag förnekar inte att det finns en konflikt mellan mig och de som vill kuppa svenska Wikipedia med vinklingar. Jag förnekar inte heller att de också är skickliga på det de gör och skrämmer bort skrämmer bort användare med utnötningskrig och fulspel. Nämn ett övertramp som jag gjort dock sedan jag var 13. Du kan välja rökridå. Att dnm tar bort källor, att statliga utredningar inte är ofelbara eller E4 har avsnitt som går över broar från rommartiden. Garanterar att du inte kan argumentera varför min hållning är fel i något av dessa fallen--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.45 (CET)[svara]

Möjligen att jag har något grövre jargong än andra, men det är aldrig så att min kritik är osaklig eller att det förekommer svordommar. Till skillnad från vissa andra tar jag exempelvis inte upp saker som använderes ålder eller andra privatpersonliga uppgifter min kritik. Jag skulle aldrig dra in att Tournesol troligen är äldre än webben om jag tycker han har fel om moderna saker--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.55 (CET)[svara]

Är det någon mer som vill yttra sig innan jag lägger in en formell begäran om blockering av kontot? - Tournesol (diskussion) 6 december 2017 kl. 15.17 (CET)[svara]

Jag hade i och för sig tänkt en mer omständlig procedur - att avvakta nästa övertramp (utanför denna sida). sedan evighetesblockera, sedan föra till KAW. Men egenligtn är det nog lite överdrivet, det är ju en exkat upprepning av de saker som inträffade 2015, och med flera återkopplingar i nutid att det krävs ändring, utan effekt. Jag har inget att invända emot en mer direkt hantering. Yger (diskussion) 6 december 2017 kl. 15.28 (CET)[svara]

Kan man inte vinna diskussioner, kan man alltid tysta meningsmotståndare. Ni måste vara riktigt stolta över er själva. Nämn ett fel med att vilja nyansera statliga utredningenar (2015) eller stoppa källvandalisering (2017). --Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 15.46 (CET)[svara]

Tack, din åsikt är redan noterad. Fler åsikter? - Tournesol (diskussion) 6 december 2017 kl. 15.49 (CET)[svara]

För utomstående kan det också vara bra för andra att veta med vilken aktoritet Tournesol har när han uttalar sig om källkritik till den grad att han vill banna personer som följer god källkritikssed. Sättet han arbetar med källor är ref "källa" /ref [1]. Kollar man även på hans egna diskussionsida är dnm där och försvarar honom. Men det tar han givetvis inte upp själv utan hoppas att kunna framstå som en neutral part i sammanhanget.[2]. Spännande nog anklar DNM nu en annan användare för att trolla på Tournesols egna diskussionssida, men måste ropa på Tournesol där han själv blir anklagad för att göra oseriösa inlägg.--Immunmotbluescreen (diskussion) 6 december 2017 kl. 16.00 (CET)[svara]

Nu tillsvidareblockerad och utan möjlighet kommunicera här. Nog med lek nu.Yger (diskussion) 6 december 2017 kl. 16.13 (CET)[svara]

Ärendet har tagits upp på KAW. --Allexim (diskussion) 11 december 2017 kl. 23.06 (CET)[svara]

Och nu ändrat till en månad.Yger (diskussion) 12 december 2017 kl. 12.57 (CET)[svara]

Efter disk på kaw utökat till 1 år. 6 dec 2018. Adville (diskussion) 14 december 2017 kl. 10.06 (CET)[svara]