|
Den här artikeln har omnämnts, refererats eller använts som källa i massmedia.
”Anders och Måns står redo med svaren”. Göteborgsposten. 16 oktober 2006. http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=286&a=302259.(2006-10-16) |
Bas
Vad för sorts bas spelade Johansson i Snoddas? Man kan ju ana att det var elbas, men jag skulle inte bli direkt förvånad om det visade sig vara kontrabas, så jag överlåter till den som vet bättre att åtgärda länken. //Essin 1 februari 2008 kl. 18.08 (CET)
Åtgärdat, utifrån visuell bekräftelse av elbas, under spelning med Lars Winnerbäcks band, där Anders medverkade. --213.21.98.80 27 juli 2009 kl. 17.28 (CEST)
Misstag
Anders syns i ett för honom helt fel sammanhang i programmet Grillad på SVT. Han borde hoppa av.
- Måhända. Detta är dock en diskussionssida avsedd för att diskutera artikeln om Anders J, inte för att diskutera Anders J själv. /FredrikT 23 mars 2009 kl. 16.00 (CET)
Dialekten
I inledningen av artikeln står det "med karaktäristisk östgötsk dialekt som kännetecken". Visserligen kallas han Ankan, men det är ju ingen fågel artikeln handlar om. För östgötar är nog inte dialekten särskilt karaktäristisk eller kännetecknande. Sedan känns det ganska naturligt att man pratar östgötska om man kommer från Östergötland. /Kyllo 13 oktober 2011 kl. 18.54 (CEST)
- Vad finns det för invändningar? Alla människor (även komiker, radiopratare och programledare) har en dialekt. På vilket sätt är den encyklopedisk relevant? Johansson är långt ifrån den enda människan som talar östgötska. /Kyllo (disk) 23 april 2012 kl. 15.52 (CEST)
- Självklart är han inte ensam om att tala dialekt, men de som har hört Johansson kan nog skriva under på att han som artist/komiker använder sin dialekt på ett mycket utpräglat sätt som en del av sin komiska "persona"; därför anser jag det kan vara relevant att nämna. /FredrikT (disk) 23 april 2012 kl. 16.11 (CEST)
- Dialekten i sig är irrelevant, inget som brukar anges i personuppgifter på Wikipedia. Därför är det motiverat med väldigt starka skäl för att göra undantag. Dessutom är det en personlig åsikt så länge som inte källor kan anges. Eftersom det gått ett halvår utan några synpunkter här så antog jag att det inte fanns några invändningar. /Kyllo (disk) 23 april 2012 kl. 18.03 (CEST)
- Källa och källa - det torde väl bara vara att titta på valfritt YouTube-klipp med honom ;) Hur som helst tycker jag inte att argumentet "inget som brukar anges" kan tolkas som "inte får anges". Det finns många komiker som har arbetat med dialekten som en del av sin scenpersonlighet - ta Göteborgskomiker som Sten Åke Cederhök och Thomas von Brömssen, Babben Larsson med sin gotländska eller äldre tiders bondkomiker - och jag har svårt att se att detta är något som av principiella skäl inte skulle få nämnas i artiklarna om dessa. /FredrikT (disk) 23 april 2012 kl. 18.11 (CEST)
- Många människor som arbetar med rösten, även komiker, har olika dialekter. Men jag anser bestämt att det i regel inte hör hemma i en encyklopedi, om det inte finns väldigt starka (dokumenterade) skäl eller exempelvis är en spelad roll/fiktiv person. Eftersom vi verkar vara av helt olika åsikter så kan det vara läge att lyfta fram frågan och höra vad andra anser. /Kyllo (disk) 24 september 2012 kl. 14.24 (CEST)
- Hej! Jag drev mest förbi av godtyckliga skäl och gjorde en korrigering av texten. Jag tycker att dialekten är av absolut största vikt i fallet Anders Johansson. För mig, och gissningsvis många andra, är han "den rolige östgötske killen", och dialekten är en integrerad del av hans offentliga person, precis som hos förut nämnda Sten Åke Cederhök, Thomas von Brömssen, Babben Larsson, eller andra komiker med tydliga dialekter som Johan Glans, David Batra, Ronny Eriksson, etc. Och då har vi bara börjat nämna komiker. Dialekt-dynamiken mellan Anders och Måns har också alltid varit en central del i deras image i den annars så dialektalt slätstrukna radiosfären. /GG
- Kan bara hålla med. Vid så uppenbara fall finns också normalt en källa, så jag lade dit en sån från en föreläsarpresentation.--LittleGun (diskussion) 25 april 2017 kl. 02.02 (CEST)
- Det är tråkigt om personliga åsikter ska påverka artiklar på detta sätt. Det finns många som arbetar med rösten, såsom radiopratare, nyhetsankare, komiker, föreläsare etc. Att särbehandla en komiker för att någon anser att den är rolig eller att dialekten är populär känns helt fel i en neutral encyklopedi. Om nu dialekt anses vara relevant för personer som arbetar med rösten ska det givetvis omfatta alla. Ska det värdeladdade ordet "karakteristisk" användas ska det också omfatta alla. Alltså ska man kunna skriva att exempelvis ett nyhetsankare talar "karakteristisk stockholmska" också i så fall. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 25 april 2017 kl. 11.22 (CEST)
- Kan bara hålla med. Vid så uppenbara fall finns också normalt en källa, så jag lade dit en sån från en föreläsarpresentation.--LittleGun (diskussion) 25 april 2017 kl. 02.02 (CEST)
- Hej! Jag drev mest förbi av godtyckliga skäl och gjorde en korrigering av texten. Jag tycker att dialekten är av absolut största vikt i fallet Anders Johansson. För mig, och gissningsvis många andra, är han "den rolige östgötske killen", och dialekten är en integrerad del av hans offentliga person, precis som hos förut nämnda Sten Åke Cederhök, Thomas von Brömssen, Babben Larsson, eller andra komiker med tydliga dialekter som Johan Glans, David Batra, Ronny Eriksson, etc. Och då har vi bara börjat nämna komiker. Dialekt-dynamiken mellan Anders och Måns har också alltid varit en central del i deras image i den annars så dialektalt slätstrukna radiosfären. /GG
- Många människor som arbetar med rösten, även komiker, har olika dialekter. Men jag anser bestämt att det i regel inte hör hemma i en encyklopedi, om det inte finns väldigt starka (dokumenterade) skäl eller exempelvis är en spelad roll/fiktiv person. Eftersom vi verkar vara av helt olika åsikter så kan det vara läge att lyfta fram frågan och höra vad andra anser. /Kyllo (disk) 24 september 2012 kl. 14.24 (CEST)
- Källa och källa - det torde väl bara vara att titta på valfritt YouTube-klipp med honom ;) Hur som helst tycker jag inte att argumentet "inget som brukar anges" kan tolkas som "inte får anges". Det finns många komiker som har arbetat med dialekten som en del av sin scenpersonlighet - ta Göteborgskomiker som Sten Åke Cederhök och Thomas von Brömssen, Babben Larsson med sin gotländska eller äldre tiders bondkomiker - och jag har svårt att se att detta är något som av principiella skäl inte skulle få nämnas i artiklarna om dessa. /FredrikT (disk) 23 april 2012 kl. 18.11 (CEST)
- Dialekten i sig är irrelevant, inget som brukar anges i personuppgifter på Wikipedia. Därför är det motiverat med väldigt starka skäl för att göra undantag. Dessutom är det en personlig åsikt så länge som inte källor kan anges. Eftersom det gått ett halvår utan några synpunkter här så antog jag att det inte fanns några invändningar. /Kyllo (disk) 23 april 2012 kl. 18.03 (CEST)
- Självklart är han inte ensam om att tala dialekt, men de som har hört Johansson kan nog skriva under på att han som artist/komiker använder sin dialekt på ett mycket utpräglat sätt som en del av sin komiska "persona"; därför anser jag det kan vara relevant att nämna. /FredrikT (disk) 23 april 2012 kl. 16.11 (CEST)
- Nej, det var en mycket konstig konsekvensdragning och är om något en personlig uppfattning. Om till och med de som säljer in "Ankan" trycker på hans dialekt: "..har gjort östgötsk dialekt till sitt signum", så är det självklart relevant och av vikt för artikeln om honom. Det betyder inte att alla personer har gjort sin röst eller dialekt till sitt signum och att det däremd skulle vara relevans för alla personer, eller ens alla personer som använder sin röst. Däremot alla som aktivt använder och gör en grej av sin röst och eller sin dialekt, och det dessutom är källbelagt. Källan jag gav, en föreläsarpresentation från ett företag som säljer in honom som föreläsare är en perfekt källa för detta. Vem som har skrivit och i vilket syfte är självklart: Företagets PR-avdelning för att sälja in honom. Den källan är usel för mycket, men perfekt för detta. Jag kommer naturligtvis att återställa utan vettigare motivering än att "Ska dialekten anges för Anders Johansson måste den anges för alla". Pingar: Kyllo.--LittleGun (diskussion) 25 april 2017 kl. 12.02 (CEST)
Oavsett vad man tycker om Ankan som komiker eller person är Wikipedia en encyklopedi med neutralitetspolicy. En reklamsida som källa till något sådant i en biografisk artikel är inte en lämplig källa, precis som i andra fall. Det kan förekomma intressekonflikt, vara vinklat och irrelevant. Personer kan också göra olika bedömningar av en annan person, framträdande egenskaper osv. En sådan sak som att ta något allmänt (en dialekt i det här fallet) och härleda det till något unikt (ett företag, en produkt, en person) är ett marknadsföringsknep. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 25 april 2017 kl. 13.39 (CEST)
- Du kan inte hantera källor så kategoriskt. Alla PR-källor är inte dåliga för alla uppgifter. Oavsett om det är ett marknadsföringsknep eller inte kan det dessutom vara encyklopediskt relevant.
- I det här fallet är det en del av, men inte hela, hans karaktäristika som komiker. Men en signifikant del, så signifikant att den används i marknadsföringen. Vilket föreläsarpresentationen är en god källa för. Ungefär som vilken genre en författare presenteras som i en författarpresentation.
- Här är ett par andra källor som beskriver dialekten som en del av hans humorprofil, också kommersiella, men inte med uttalat syfte att marknadsföra Ankan och hans karaktäristika: [1], [2], [3], [4].
- Men relevansen, och VIKT, visas bäst av att han i alla sammanhang säljs in just som humoristen med dialekten. Det är NPOV.--LittleGun (diskussion) 25 april 2017 kl. 13.53 (CEST)
- Han är från Östergötland och talar därför av naturliga skäl östgötska. Det är fakta, men det i sig är inte specifikt för honom eller per automatik relevant. Om nu en specifik glass marknadsförs som "svalkande" eller en läskedryck som "törstsläckare" är det inte heller per automatik relevant i produktartikeln. En person kan säkert förknippas med sin dialekt och mycket annat såsom glasögon, stor näsa, låga ögonbryn, god aptit, sin frisyr, förmåga att fängsla publik, att ha lätt till skratt, att ha nära till tårar och mycket annat. Men ofta är det inte neutralt och relevant på Wikipedia. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 25 april 2017 kl. 14.49 (CEST)
- Det är inte per automatik relevant, exakt. Det är relevant i det här specifika fallet. Därför att det är ett signum i det här fallet.
- Precis som Groucho Marxs glasögon och mustasch. Det betyder inte att alla människors alla egenskaper är relevanta för varje artikel.
- Som du säger själv (m in fetning): ..."ofta är det inte neutralt och relevant.." Poängen är, att i det här fallet är dialekten relevant och källbelagd precis som Harpo Marxs spelade stumhet, vilken var hans signum..--LittleGun (diskussion) 25 april 2017 kl. 15.30 (CEST)
- Det finns förmodligen många andra offentliga personer som är från Östergötland, pratar östgötska och arbetar med rösten som verktyg. För att inte tala om alla stockholmare som pratar stockholmska eller rikssvenska. Folkkära komiker, dialekter eller vad det nu kan vara ska inte ha särskilda fördelar i en neutral encyklopedi. Antingen är det relevant eller så är det inte relevant, oavsett vilket röstrelaterat yrke det är, oavsett hur känd eller ökänd personen är och oavsett vilken dialekt personen använder. Med undantag syftade jag på fiktiva personer. Det är relevant att skriva att Pippi Långstrump har flätor eller att seriekatten Gustaf älskar lasagne. Däremot är det inte relevant att skriva likadant om levande personer. Vi kan aldrig låta en PR-byrå bestämma vad som ska är relevant. Om någon blir utsedd till årets östgöte eller liknande skulle det kunna nämnas sakligt och neutralt, men det känns som något annat. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 25 april 2017 kl. 18.03 (CEST)
- Fel. Jag har sagt samma sak så många gånger nu och ditt argument - som är att det finns andra som har dialekt och om den nämndes i deras artiklar skulle den utgöra OVIKT - är ointressant, eftersom det inte är OVIKT här:
- Det är relevant för Anders Johansson, därför att han har gjort sin dialekt till ett signum.
- Det betyder inte att allas dialekt ska nämnas, men är det ett signum av så är det relevant.
- Dialekten spelar ingen roll, används den så till den milda grad att den blivit ett signum ska det nämnas.
- Det har inget med "särskilda fördelar" att göra.
- Det är verkligen inte så att det måste vara relevant för alla som använder rösten vilken dialekt de har. Bara om den är ett signum.
- Det är självklart lika relevant att nämna att den fiktiva Pippi Långstrumps signum bland annat är hennes röda hår och flätor som att komikern Anders Johansson signum är hans dialekt, eftersom han aktivt använder sin dialekt som ett av hans komiska instrument, så till den grad att de blivit ett signum.
- Hur har du kommit fram till att bara för att det är relevant för de som använder sin dialekt som ett signum så måste dialekten vara relevant för alla som använder rösten? Hårfärgen är inte intressant för Gustafs husse och Tommy och Annikas favoriträtter är inte automatiskt relevanta för att katten Gustafs är det.
- --LittleGun (diskussion) 25 april 2017 kl. 18.41 (CEST)
- Fel. Jag har sagt samma sak så många gånger nu och ditt argument - som är att det finns andra som har dialekt och om den nämndes i deras artiklar skulle den utgöra OVIKT - är ointressant, eftersom det inte är OVIKT här:
Eftersom vi kört fast har jag lagt in en blänkare på bybrunnen. Jag tycker detta kan källbeläggas med någon av dessa källor, som också visar relevans/VIKT för Anders Johansson dialekt: [5], [6], [7], [8] eller [9].--LittleGun (diskussion) 26 april 2017 kl. 08.13 (CEST)
- Om det kan källbeläggas att han har "karaktäristisk östgötsk dialekt som kännetecken", så tycker jag det absolut borde vara relevant att ha med. Och motsvarande borde gälla för alla där man kan källbelägga att de har en specifik dialekt som kännetecken. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 26 april 2017 kl. 08.36 (CEST)
- Jag kan bara instämma i alla Användare:LittleGuns inlägg ovan. /FredrikT (diskussion) 26 april 2017 kl. 08.48 (CEST)
- Jag anser inte att vi ska ha en parameter som heter dialekt i faktamallen. Däremot finns parametern känd_för och där passar information om personers "signum" som kan vara vitt skilda saker, men som för den här personer tydligen är "sin östgötska dialekt". Jag gjorde det tillägget och flyttade samtidigt radio- och tv-programmen till noterbara_verk. --Larske (diskussion) 26 april 2017 kl. 08.55 (CEST)
- Medan uppgiften är relevant och källbelagd och skall stå med i artikeln, så är jag tveksam till att den nämns i första meningen. Det är inte att han pratar östgötadialekt som ger honom relevans, utan komiker programledare och musiker, som redan står där. Och frågan är om det är som bara som komiker det är hans signum, som musiker lär det inte vara hans signum, som programledare vet jag inte om det är hans signum.Yger (diskussion) 26 april 2017 kl. 09.09 (CEST)
- Stöd till LittleGun. Visst kan man - som alltid när det gäller disposition - fundera över var det nämns, i första meningen eller ej. Men att det ska nämnas på en framskjuten plats är självklart. Östgötskan, med en god källa, är ett helt relevant signum för Ankan. Med den är han ytterligare en länk i en närmast oändlig kedja av komiker och underhållare som arbetar med karaktäriska röstegenskaper, nästan i en bondkomisk tradition. Förutom de ovan nämnda Babben, Cederhök m fl vill jag också peka på Peter Flack och Galenskaparna i Roy- och Rogerform. Och jag begriper inte Kyllos tankar om någon otillbörlig marknadsföring eller PR. Lindansaren (diskussion) 26 april 2017 kl. 09.26 (CEST)
- Jag tycker också att framträdande egenskaper är något som vi ska ta upp, men vi ska inte vara de första som gör det. I vissa fall riskerar det att förminska personen, såsom journalisten Elisabet Höglund som under en period på Wikipedia (enligt vad som rapporterades till mig) förknippades med sitt hår, mer än med sitt värv (nu ser den okej ut), eller Thorbjörn Fälldin, vars sätt att tala diskuterades mycket men inte nämns alls i artikeln i dagsläget, eller Ingemar Mundebo (vars distinkta sätt att prata var ett vanligt diskussionsämne både bland kritiker och vänner, men som inte alls nämns i den mycket korta artikeln). Det här ska nämnas, men i den grad det har med saken att göra. Tills artikeln om Mundebo blir mycket längre är det OVIKT, exempelvis. I artikeln om Orup tas hans stamning upp först under rubriken Privatliv. Men naturligtvis bör vi nämna Marty Feldmans ögon, eller Marlee Matlins dövhet, trots att det bara är en del av deras person, och trots att deras artiklar är korta. Medicinska tillstånd eller dialekter är inte samma sak, men de används ofta för att beskriva personer. Här finns det källor som beskriver personen på det sättet, och då bör vi följa mönstret. Hur det ska ske är dock mer öppet och finns ingen tydlig standard för.//Hannibal (diskussion) 26 april 2017 kl. 09.47 (CEST)
- Stöd till LittleGun. Visst kan man - som alltid när det gäller disposition - fundera över var det nämns, i första meningen eller ej. Men att det ska nämnas på en framskjuten plats är självklart. Östgötskan, med en god källa, är ett helt relevant signum för Ankan. Med den är han ytterligare en länk i en närmast oändlig kedja av komiker och underhållare som arbetar med karaktäriska röstegenskaper, nästan i en bondkomisk tradition. Förutom de ovan nämnda Babben, Cederhök m fl vill jag också peka på Peter Flack och Galenskaparna i Roy- och Rogerform. Och jag begriper inte Kyllos tankar om någon otillbörlig marknadsföring eller PR. Lindansaren (diskussion) 26 april 2017 kl. 09.26 (CEST)
- Medan uppgiften är relevant och källbelagd och skall stå med i artikeln, så är jag tveksam till att den nämns i första meningen. Det är inte att han pratar östgötadialekt som ger honom relevans, utan komiker programledare och musiker, som redan står där. Och frågan är om det är som bara som komiker det är hans signum, som musiker lär det inte vara hans signum, som programledare vet jag inte om det är hans signum.Yger (diskussion) 26 april 2017 kl. 09.09 (CEST)
- Jag anser inte att vi ska ha en parameter som heter dialekt i faktamallen. Däremot finns parametern känd_för och där passar information om personers "signum" som kan vara vitt skilda saker, men som för den här personer tydligen är "sin östgötska dialekt". Jag gjorde det tillägget och flyttade samtidigt radio- och tv-programmen till noterbara_verk. --Larske (diskussion) 26 april 2017 kl. 08.55 (CEST)
- Jag kan bara instämma i alla Användare:LittleGuns inlägg ovan. /FredrikT (diskussion) 26 april 2017 kl. 08.48 (CEST)
- Han är nog inte "känd för" dialekten. Den är ett utmärkande drag, men den har som bäst varit en hjälp på vägen att bli känd. Den bör nämnas, men troligen inte i mallen. Jämför Lasse Brandeby, där "känd för" anger de två roller han är mest förknippad med.
- andejons (diskussion) 26 april 2017 kl. 09.53 (CEST)
- Instämmer i att jag tycker att "känd för" i faktarutan skall användas för "produkter" (filmer, TV-program, böcker, skivor, vissa specifika roller etc) och inte för personkarakteristika. /FredrikT (diskussion) 26 april 2017 kl. 13.20 (CEST)
- Jag instämmer i att det inte är dialekten som gjort honom känd. Att någon blir förknippad med sin dialekt har väl snarare att göra med att det är en populär dialekt som avviker från rikssvenska. Är personen och dialekten omdiskuterad i nationell media kan det vara relevant att nämna i nedre delen av artikeln, vilket även skulle kunna gälla Höglunds hår (som någon tog som exempel). Men att någon ska dra fördelar på Wikipedia av att vara folkkär eller ha en allmänt populär dialekt är fel. För någon som har en minst lika framträdande dialekt men talar exempelvis stockholmska, uppländska, sörmländska eller västmanländska får knappast den uppmärksamheten och nämns aldrig i exempel. Och inte heller någon som inte är folkkär eller allmänt känd, trots att den kan tala precis samma dialekt och använda rösten precis lika mycket i sitt arbete. Att en PR-byrå ska besluta om det är relevant känns bedrövligt, oavsett om det gäller dialekter eller hår. Det är som att låta företagen själva bestämma vad företags- och produktartiklar ska innehålla. Och uppväxtdialekt är heller ingen merit som man förtjänar. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 26 april 2017 kl. 13.38 (CEST)
- Kyllo, har du några källor på att nämnande av dialekt innebär att man "drar fördelar på Wikipedia"? Och har du källor på att östgötska är "en allmänt populär dialekt"? Det låter konstigt i mina öron. Och lite irrelevant i den här diskussionen. Det viktiga här tycker jag är om dialekten är ett "signum", eller ett "kännetecken" för personen i den roll han är känd för. Och om det har blivit uppmärksammat tillräckligt mycket för att kunna källbeläggas. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 26 april 2017 kl. 14.00 (CEST)
- Att det är en positiv egenskap i det här fallet styrks av att PR-byrån använder sig av dialekten i marknadsföringen. Det finns exempelvis flera komiker som härmar Motala-dialekt. Med allmänt populär syftade jag inte på en specifik dialekt. Men som jag tidigare skrivit och som Språk och folkminnen bekräftar är att kända personer kan påverka folks uppfattning om en dialekt. Vi kan förstås aldrig få svar på om användare och PR-byråer hade tagit upp dialekten om den här komikern hade varit mer okänd eller ökänd eller pratat exempelvis stockholmska. Däremot kan man jämföra med andra personer här på Wikipedia.
- Kyllo, har du några källor på att nämnande av dialekt innebär att man "drar fördelar på Wikipedia"? Och har du källor på att östgötska är "en allmänt populär dialekt"? Det låter konstigt i mina öron. Och lite irrelevant i den här diskussionen. Det viktiga här tycker jag är om dialekten är ett "signum", eller ett "kännetecken" för personen i den roll han är känd för. Och om det har blivit uppmärksammat tillräckligt mycket för att kunna källbeläggas. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 26 april 2017 kl. 14.00 (CEST)
- Jag instämmer i att det inte är dialekten som gjort honom känd. Att någon blir förknippad med sin dialekt har väl snarare att göra med att det är en populär dialekt som avviker från rikssvenska. Är personen och dialekten omdiskuterad i nationell media kan det vara relevant att nämna i nedre delen av artikeln, vilket även skulle kunna gälla Höglunds hår (som någon tog som exempel). Men att någon ska dra fördelar på Wikipedia av att vara folkkär eller ha en allmänt populär dialekt är fel. För någon som har en minst lika framträdande dialekt men talar exempelvis stockholmska, uppländska, sörmländska eller västmanländska får knappast den uppmärksamheten och nämns aldrig i exempel. Och inte heller någon som inte är folkkär eller allmänt känd, trots att den kan tala precis samma dialekt och använda rösten precis lika mycket i sitt arbete. Att en PR-byrå ska besluta om det är relevant känns bedrövligt, oavsett om det gäller dialekter eller hår. Det är som att låta företagen själva bestämma vad företags- och produktartiklar ska innehålla. Och uppväxtdialekt är heller ingen merit som man förtjänar. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 26 april 2017 kl. 13.38 (CEST)
- Kännetecken och liknande kan vara vad som helst. Dialekten är en del, men det är även sådant som stor näsa, glasögon eller basröst. Det är få människor som blir kända på grund av sin dialekt, sin näsa, sin kroppslängd, sin slips, sina glasögon eller sin basröst, även om det är signalement. Ska vi verkligen ha med sådant på Wikipedia? Kroppslängd och vikt är bara relevant för särskilda grupper där det är relevant för en karriär som sportpersoner, fotomodeller och liknande. Men det är ju i nuläget inte relevant som ett utmärkande drag, signum eller kännetecken. Ska konsensus vara att det är relevant med dialekter för yrkesgrupper som arbetar med rösten? /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 26 april 2017 kl. 16.03 (CEST)
- Konsensus är att det ska prövas från fall till fall och i Anders Johanssons fall har konsensus utkristalliserat att dialekten är relevant, källbelagt och av vikt.--LittleGun (diskussion) 26 april 2017 kl. 16.15 (CEST)
- Då blir det fråga om gynnande särbehandling, för som jag tidigare skrivit finns det gott om människor som använder rösten i yrket och talar andra dialekter eller rent av samma dialekt. Man får nog anta att han inte är komiker på grund av sin dialekt. Sedan kan man inte heller presentera det som fakta eftersom det handlar om åsikter. Exempelvis skriver Språk och folkminnen att åsikter om dialekter är något som kan variera och skifta beroende på olika faktorer, något som jag har varit inne på tidigare om jag inte minns fel. Sådana viktade formuleringar har jag inte sett tidigare på Wikipedia. Inte heller att PR-byråer förespråkas som källa i en biografisk artikel. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 26 april 2017 kl. 16.56 (CEST)
- Som tur var är det varken våra egna åsikter som är vägledande eller att vara rädd särbehandla. Det är vad trovärdiga källor uppger för signifikativa attribut som är viktigt, och hör uppger flera källor dialekten som signifikativt i hans roll som komiker. Men som du själv skriver verkar det vara ett flertal som tycker det inte skall nämnas så tidigt och starkt som det nu står, men det är ju lätt justera.Yger (diskussion) 26 april 2017 kl. 17.16 (CEST)
- Då blir det fråga om gynnande särbehandling, för som jag tidigare skrivit finns det gott om människor som använder rösten i yrket och talar andra dialekter eller rent av samma dialekt. Man får nog anta att han inte är komiker på grund av sin dialekt. Sedan kan man inte heller presentera det som fakta eftersom det handlar om åsikter. Exempelvis skriver Språk och folkminnen att åsikter om dialekter är något som kan variera och skifta beroende på olika faktorer, något som jag har varit inne på tidigare om jag inte minns fel. Sådana viktade formuleringar har jag inte sett tidigare på Wikipedia. Inte heller att PR-byråer förespråkas som källa i en biografisk artikel. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 26 april 2017 kl. 16.56 (CEST)
Är något, som i detta fall dialekten, utmärkande för en person, kan inte det faktum att det används i marknadsföring få avhålla oss från att nämna det. Det är att driva reglerna mot reklam alldeles för långt. De är inte till för att undanhålla läsarna relevant information. Tostarpadius (diskussion) 26 april 2017 kl. 23.26 (CEST)
- En lång diskussion bara för att Kyllo är oförstående? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 april 2017 kl. 23.46 (CEST)
- Visst skall Anders Johanssons sätt att tala karakteriseras i artikeln, men dialekt är kanske inte rätt ord? I vardagslag kallas en karakteristisk intonation en ”dialekt”, men Wikipedia skall använda samma terminologi som språkvetenskapen, menar jag. Så här står det om standardsvenska: ”Enligt Olle Josephson, professor i nordiska språk vid Stockholms universitet, bör man inte använda termen dialekt när en person i huvudsak talar riksspråk, men med en viss regional färgning, såsom intonation som kan avslöja varifrån talaren kommer. Då talar man, enligt Josephson, i stället om regionala varianter av riksspråket. En sådan variant av det talade riksspråket kallas också regionalt riksspråk eller regionalt standardspråk.” Anders Johansson talar standardsvenska eftersom han har standardsvensk fonologi (i stort sett), morfologi, syntax och standardsvenskt lexikon. Han talar ingen dialekt ens när han ”brer på”. Talade Anders Johansson dialekt förstode publiken inte vad han sade. Vänligen Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 maj 2017 kl. 11.21 (CEST)
- Jag tycker dialekt är rätt ord. Enligt pommf, det är så ordet används i normal svenska. Olle
JohanssonJosephson verkar ha en expertsyn som han kommit fram till i sin forskning, men jag tvivlar på att den är den enda synen bland språkforskare, och den är säker mer problematiserad i hans forskning än vad som visas i vår artikel om rikssvenskan. Jag tycker till och med den fått otillbörlig vikt där. Jämför med vår artikel om dialekt som har en mer nyanserad definition som dessutom överensstämmer med POMMF.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2017 kl. 11.43 (CEST) - POMMF visas av att alla källorna jag hittat använder "dialekt": [10], [11], [12], [13] eller [14].--LittleGun (diskussion) 6 maj 2017 kl. 11.48 (CEST)
- Tack för ditt svar. Det finns goda skäl för att använda ordet ”dialekt”, så det kan väl stå kvar. Som du säger används ordet dialekt så av de flesta nu, alltså enbart med syftning på de sista resterna av skillnader i intonation, eftersom de flesta svenskar aldrig har hört en ursprunglig dialekt. Åss vi talten rejtia maul sullen vi knafft fostau oitt or utau wa vi saen te warann, män nu kunnen vi fostau warann sing reksschwenskena ha öat au vaura maul. Jag tror inte man kan säga att Olle Josephson har en udda teori som har fått otillbörlig vikt. Den vänsterinriktade clartéisten Olle Josephson är väl en av dem i universitetsvärlden som vinnlägger sig mest om att inte fjärma sig från folkflertalets uppfattning, och skulle vara den siste att förfäkta en trång expertsyn. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 maj 2017 kl. 12.17 (CEST)
- Då måste han ha problematiserat mer än vad vår snuttifiering visar, som jag misstänker är cherry-picking. För att hitta på ordet "regionalt standardspråk" istället för att använda ordet dialekt är att fjärma sig från folkflertalets uppfattning.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2017 kl. 12.53 (CEST)
- Ja visst, folkflertalets uppfattning är nog att bara göra skillnad på ”rikssvenska” och ”dialekt” (sen finns den en minoritet som känner till ursprungliga dialekter som älvdalska). Språkvetare har i stället en modell med fyra indelningar i stället för två:
- 1 folkmål eller ursprunglig/genuin/lokal dialekt
- 2 utjämnad dialekt
- 3 regionalt standardspråk
- 4 standardspråk
- Så vitt jag kan höra ligger Anders Johansson närmast den tredje nivån, undantagsvis den andra.
- ”Regionalt standardspråk” tror jag inte är påhittat av en enskild forskare, eftersom uttrycket används av Institutet för språk och folkminnen, Nationalencyklopedin och andra. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 maj 2017 kl. 13.30 (CEST)
- Då måste han ha problematiserat mer än vad vår snuttifiering visar, som jag misstänker är cherry-picking. För att hitta på ordet "regionalt standardspråk" istället för att använda ordet dialekt är att fjärma sig från folkflertalets uppfattning.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2017 kl. 12.53 (CEST)
- Tack för ditt svar. Det finns goda skäl för att använda ordet ”dialekt”, så det kan väl stå kvar. Som du säger används ordet dialekt så av de flesta nu, alltså enbart med syftning på de sista resterna av skillnader i intonation, eftersom de flesta svenskar aldrig har hört en ursprunglig dialekt. Åss vi talten rejtia maul sullen vi knafft fostau oitt or utau wa vi saen te warann, män nu kunnen vi fostau warann sing reksschwenskena ha öat au vaura maul. Jag tror inte man kan säga att Olle Josephson har en udda teori som har fått otillbörlig vikt. Den vänsterinriktade clartéisten Olle Josephson är väl en av dem i universitetsvärlden som vinnlägger sig mest om att inte fjärma sig från folkflertalets uppfattning, och skulle vara den siste att förfäkta en trång expertsyn. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 maj 2017 kl. 12.17 (CEST)
- Jag tycker dialekt är rätt ord. Enligt pommf, det är så ordet används i normal svenska. Olle
- OK, den modellen skriver t o m jag under på, även om jag som hävdar att tala "regionalt standardspråk" är tala med dialekt. Och jag menar att enligt den där skalan är Anders en solklar 2:a [15]. Sen är det det här med när blir en dialekt ett språk vilket snarast är politiskt. Många menar att det krävs en armé, och det kan jag hålla med om.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2017 kl. 13.42 (CEST)
- Ja, de flesta skulle nog räkna "regionalt standardspråk" som "dialekt" i dag eftersom utjämningen har gått så långt. Så oavsett var man placerar Anders Johansson på en skala är det väl bäst ord för artikeln. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 maj 2017 kl. 14.11 (CEST)
- OK, den modellen skriver t o m jag under på, även om jag som hävdar att tala "regionalt standardspråk" är tala med dialekt. Och jag menar att enligt den där skalan är Anders en solklar 2:a [15]. Sen är det det här med när blir en dialekt ett språk vilket snarast är politiskt. Många menar att det krävs en armé, och det kan jag hålla med om.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2017 kl. 13.42 (CEST)
Externa länkar ändrade
Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Anders Johansson (komiker). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
- Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160305210913/http://linkoping.se/Global/Milj%C3%B6%20och%20h%C3%A4lsa/H%C3%A5llbar%20milj%C3%B6/TEMP/bussbok.pdf till http://linkoping.se/Global/Milj%C3%B6%20och%20h%C3%A4lsa/H%C3%A5llbar%20milj%C3%B6/TEMP/bussbok.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
- Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
- Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
- Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 17.05 (CEST)
Externa länkar ändrade
Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Anders Johansson (komiker). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
- Lade till arkiv https://archive.is/20130418070026/http://hd.se/noje/2008/11/10/julkalender-med-fokus-paa/ till http://hd.se/noje/2008/11/10/julkalender-med-fokus-paa/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
- Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
- Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
- Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 augusti 2017 kl. 17.53 (CEST)
Smeknamn
Noterade att ett smeknamn hade tagits bort med hänvisning till att AJ uttryckt att det inte var önskvärt. Är detta relevant? Om ett smeknamn är vedertaget kan det väl vara aktuellt att ange oavsett smak och tycke. Jag vet att jag har kommit över minst en intervju med AJ och Måns Nilsson där de uttryckt att smeknamnet "Ankan" inte landade i god jord när Måns först började använda det. /Pousette
- Informationen om smeknamn borde hursomhellst ha fotnoter efter sig, iaf källbeläggas. TJ Lusitanias (diskussion) 16 mars 2019 kl. 12.02 (CET)
- Att det inte är önskvärt är i och för sig ett svagt argument. Men, jag tog bort, det fanns ingen källa och det finns inte ett spår av att det är etablerat. Så även om det dyker upp en källa på att de någonsin använts så räcker inte det. Att göra smeknamn av smeknamn är sånt som bara händer, som vilken färg hans tröja har vid ett givet tillfälle.--LittleGun (diskussion) 16 mars 2019 kl. 12.53 (CET)
- Förtydligar: Jag tog bort smeknamnet "Anky-boy", inte för att AJ ogillar smeknamnet, utan för brist på relevans, källor etc.--LittleGun (diskussion) 16 mars 2019 kl. 19.13 (CET)