"och kollapsade senare under dagen på grund av skadade pelare och kraftig överhettning efter en brand som pågått i flera timmar." Detta ifrågasätts å det grundligaste av bl.a.

• http://video.cpt12.org/video/2270078138
• http://www.youtube.com/watch?v=mTUEjnb-fO0

/ 178.249.150.131 12 oktober 2012 kl. 19.51 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)[svara]

Jag tycker mig minnas från nyhetsrapporteringen från tillfället i fråga att man avsiktligt sprängde WTC7 under (hyfast) kontrollerade former eftersom byggnaden var så skadad att den hotade att kollapsa. /ℇsquilo 13 oktober 2012 kl. 10.57 (CEST)[svara]

Jag hörde något liknande, men att den sprängdes för att ha möjlighet att ta sig fram lättare till platsen (eller något dylikt). Hittar dock inget p.g.a. alla idiotiska konspirationsteorier som är överflödiga på Google. Om någon besitter länk kanske hen kan städa upp lite i artikeln, då den verkar bygga på teorier. / PS 15 juli 2013 kl. 11.28 (CEST)

Avsnittet flyttat från Användardiskussion:Ollebollekamrat

Hej,

På vad grundar du antagandet att ae911truth skulle vara en trovärdig källa?

- Tournesol (diskussion) 17 februari 2015 kl. 09.36 (CET)[svara]

Hej, jag anser det vara en trovärdig källa på grund av att den bygger på vittnesmål från 2300 arkitekter och ingenjörer. Man måste kunna bevisa sin examina för att bli godkänd medlem. Deras rapporter bygger på vetenskapliga analyser. Varför har du tagit bort det jag skrivit, är det något som inte stämmer?

- Ollebollekamrat (diskussion) 17 februari 2015 kl. 09.41 (CET)[svara]

Är det deras egna påståenden du går på, eller har de av tyngre, oberoende aktörer beskrivits så? - Tournesol (diskussion) 17 februari 2015 kl. 09.43 (CET)[svara]

Har själv sett filmen där man klart och tydligt ser byggnaden faller ihop …snyggt och prydligt. Att den också föll långt innan tvillingskraporna kollapsade år också konstaterat. Som jag uppfattar det så är större delan av amerikanska befolkningen övertygade om att det var ett insider jobb. Att det dessutom finns folk som kan svära på att det aldrig fanns några flygplan i närheten. men aldrig fått komma till tals är fruktansvärt. 185.145.93.198 15 januari 2024 kl. 18.19 (CET)[svara]

Det är deras påståenden som bygger på en vetenskaplig analys av händelseförloppet samt NIST:s slutrapport.

Så av det som är skrivet i detta avsnitt, kan dom absolut anses som tyngre oberoende aktörer, till skillnad från NIST som här jobbar åt USA:s regering, jobbar dessa av helt oberoende förhållanden. Jag tror inte man kan komma "nå tyngre" än tillsammans med kombinerad 25 000 års erfarenhet inom ämnet. De personer som jag haft att göra med har mellan 10-40 års erfarenhet inom deras arbete. Jag la upp flera artiklar och klipp med olika påståenden. Skulle dom vara nå mindre trovärdiga än dom källorna som fanns innan?

- Ollebollekamrat (diskussion) 17 februari 2015 kl. 09.52 (CET) Ändrad 10:13[svara]

Till händelseförloppet har de ringa trovärdighet, till konspirationsteorin har de stor trovärdighet.--LittleGun (diskussion) 17 februari 2015 kl. 10.17 (CET)[svara]

Dom utgår ju ifrån händelseförloppet och analyserar det med vetenskapliga metoder. Oavsett så är ju deras åsikter extremt relevanta inom fliken "konspirationsteorier" som du säger, som jag då la till, men det togs bort. Så varför har någon tagit bort de påståenden och källor jag lagt till?

Ollebollekamrat (diskussion) 17 februari 2015 kl. 12.42 (CET)[svara]

Jag håller med LittleGun. Ingen av oss är experter på nedsprängning av hus eller ens på byggningsstatik, hållfasthetslära och vad det nu kan heta. Om jag inte haft en ren universitetsutbildning utan haft en kemiingenjörsexamen av något slag i botten av min utbildning i kemi, hade jag inte blivit mer expert på området, men jag hade kunnat skriva under som fackman på petitionen i ae911truth, om jag hade velat. Antalet signaturer på petitionen, som inte är överväldigande stort, är inte ett argument för att nedsprängningshypotesen är giltig.

Engelskspråkiga Wikipedia har flera artiklar som tar upp alternativa förklaringar till byggningskollapserna i New York. Jag har sett på 29/11 Truth movement" och "Architects & Engineers for 9/11 Truth". Från den senare artikeln citerar jag: "The community of experts in structural mechanics and structural engineering generally supports the explanation of the collapse of the World Trade Center buildings provided by the investigation conducted by NIST." Jag betraktar därför inte ae911truth som en trovärdig källa till varför byggnaden föll samman. Roufu (diskussion) 18 februari 2015 kl. 13.06 (CET)[svara]