Ang artikelns namn. Bör artikeln inte flyttas till ”Republiken Artsach” eftersom detta är landets/områdets officiella namn (vilket dessutom antyds i texten)? Certus+ (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 15.02 (CET)[svara]

Jag stöder en flytt till "Artsach" i enlighet med namngivningspraxis. / Reddarn (diskussion) 9 december 2017 kl. 23.46 (CET)[svara]

Nagorno-Karabach är varken något land eller "de facto" självständigt, det är en autonom region i Azerbajdzjan och Nagorno-Karabach är denna regions officiella namn. /Ascilto (diskussion) 10 december 2017 kl. 00.15 (CET)[svara]

POMMF måste anses vara Nagorno-Karabach. Riggwelter (diskussion) 10 december 2017 kl. 00.16 (CET)[svara]

"Artsach" är sedan 2017 det enda officiella namnet för regionen. POMMF är vanligtvis en god princip, men i detta fall är det en fråga om aktualitet, och då finns det skäl att frångå principen. Att behålla det nuvarande namnet implicerar en inaktuell och ouppdaterad artikel, vilket aldrig är önskvärt. Vi bör följa enwikis goda exempel, där artikeln är namngiven "Republic of Artsakh". / Reddarn (diskussion) 10 december 2017 kl. 10.24 (CET)[svara]

Nej, nej, nej, "Artsach" är inget officiellt namn, det är ett inofficiellt namn antaget av utbrytarstyret. Det officiella namnet som autonom region i Azerbajdzjan är Nagorno-Karabach. Allt det här svamlet om "de facto", "självständighet" och "officiellt" är uppenbart påverkat av den ryska smygpropagandan på internet som Säpo varnat för och som har stöd av västeuropeiska högerpopulister. Artikeln är likt flera andra artiklar om utbrytarrepubliker i forna Sovjet grovt POV. /Ascilto (diskussion) 10 december 2017 kl. 11.01 (CET)[svara]

Både NE och Utrikespolitiska institutets (UI) Landguiden benämner området Nagorno-Karabach - Artsach är det armeniska namnet. NE skriver att regionen är "i praktiken självstyrande", vilket är en mer objektiv, saklig och neutral formulering än "de facto självständigt" och Landguiden skriver att detta fortfarande är beroende av stöd från armeniska trupper, regionen har alltså inte egen kontroll över sitt område, precis som Abchasien, Sydossetien och Transnistrien är beroende av ryska trupper. /Ascilto (diskussion) 10 december 2017 kl. 11.48 (CET)[svara]

1) Det azeriska namnet för regionen är "Dağlıq Qarabağ", så namnet "Nagorno-Karabach" har ingen officiell status i Azerbajdzjan. Därtill är armeniska det enda officiella språket i Artsach. 2) Artsach är en de facto självständig republik eftersom att Azerbajdzjan saknar kontroll över regionen – att de sedan är beroende av armeniskt militärt stöd är irrelevant i sammanhanget. Med dessa argument finns det inga skäl att avvika från det namn som republiken använder själv. Formuleringen "de facto" är i princip synonym med "i praktiken", så jag förstår inte varför du ser den ena som mer neutral än den andra (självständigheten har jag redogjort för ovan). Påståendet om att artikeln skulle vara ett resultat av "rysk smygpropaganda" är helt och hållet grundlöst och även orimligt, då Ryssland inte ens har erkänt Artsach. / Reddarn (diskussion) 10 december 2017 kl. 14.46 (CET)[svara]

Ryssland är en nära allierad till Armenien, så här beskriver Landguiden förhållandet mellan länderna: "Under de första svåra åren efter självständigheten 1991 fick Armenien ekonomiskt stöd och bränsle från Ryssland. 1997 avslöjades att Ryssland i hemlighet under tre års tid hade försett Armenien med krigsmateriel. Ryssland har förblivit landets viktigaste allierade, med en betydande militär och ekonomisk närvaro i Armenien." Så att framställa Nagorno-Karabach som något annat än en autonom region i Azerbajdzjan ligger i ryskt intresse. /Ascilto (diskussion) 10 december 2017 kl. 16.00 (CET)[svara]

Det finns fortfarande inga belägg för att denna artikel är resultatet av rysk propaganda. / Reddarn (diskussion) 10 december 2017 kl. 18.22 (CET)[svara]

Nej, det finns inga sådana belägg, men det finns en såpass tydlig och entydig tendens i beskrivningarna av utbrytarrepubliker med ryska intressen att slutsatsen knappast kan bli någon annan och det finns därför skäl att ta Säpos varning på allvar. Det går också att jämföra med Somaliland som inte beskrivs som "de facto" "självständigt" trots att den regionen också är i praktiken självstyrande. Det är för övrigt stor skillnad på "de facto" och "i praktiken" liksom på "självständigt" och "självstyrande", där de förra ordvalen är mer långtgående, de facto är inte synonymt med i praktiken utan betyder faktiskt, i verkligheten, i själva verket. /Ascilto (diskussion) 10 december 2017 kl. 18.32 (CET)[svara]

Att beskriva Somaliland som "de facto självständigt" skulle vara en korrekt beskrivning. Om något sker i verkligen, så sker det i praktiken. En svensk myndighet har föga auktoritet i frågan, då detta i allra högsta grad är en global fråga, och därtill är Wikipedia ett globalt uppslagsverk. / Reddarn (diskussion) 12 december 2017 kl. 07.20 (CET)[svara]

POMMF, som är en vedertagen och allmänt accepterad princip, talar ett tydligt språk på svenska: Nagorno-Karabach: 55 300 träffar. Nagorno-Karabakh (engelsk stavning: 3 770 000 träffar. Det är i sig korrekt att enwp bytt namn på artikeln till Republic of Artsakh som på Google ger 439 000 träffar. Vi behöver dock inte följa vad någon annan språkversion gör, och problematiken i detta fall är att Artsakh inte är en erkänd statsbildning. Att vi skulle ändra till Republiken Artsakh eller något liknande är därför att gå händelserna i förväg. Däremot måste givetvis detta namn och sakförhållandena skildras i artikeln. Riggwelter (diskussion) 10 december 2017 kl. 15.04 (CET)[svara]

Ingen regel utan undantag. Vi bör alltid sträva efter att hålla oss uppdaterade, men om POMMF tillämpas här omöjliggörs det. Det nuvarande inaktuella artikelnamnet ger läsaren en missvisande bild, så det bör därför vara rimligt att frångå POMMF här – det är varken första eller sista gången det har gjorts. Att Artsach inte är en erkänd stat bör inte påverka namngivningen, i synnerhet då regionens azeriska namn inte ger stöd åt att behålla artikeln under det nuvarande artikelnamnet, vilket jag skrev ovan. / Reddarn (diskussion) 10 december 2017 kl. 18.22 (CET)[svara]

Visst kan det ibland finnas skäl att göra avsteg från POMMF, men detta är inte ett sådant fall. Den självutropade staten saknar internationellt erkännande och att anpassa sig till dess beslut om namnet vore därför ett indirekt ställningstagande i konflikten. Tostarpadius (diskussion)

Att staten saknar internationellt erkännande saknar betydelse i detta fall, eftersom att landet den de jure tillhör inte använder någon av namnformerna. Det kan därför inte ses som att ta ställning i konflikten, utan namnbytet på denna artikel är endast en fråga om aktualitet. Det finns därmed inget skäl att avvika från det armeniska namnet "Artsach", det enda officiella språket i republiken. / Reddarn (diskussion) 12 december 2017 kl. 07.20 (CET)[svara]

Det officiella språket i området är irrelevant. Det som gäller är vad som normalt används på svenska. Ingen betvivlar att Kina har kontroll över sin huvudstad, ändå använder Wikipedia den äldre transkriptionen "Peking" på grund av POMMF. Riggwelter länkar till google-träffar ovan, här är avgränsande sökningar i de två stora morgontidningar: [1], [2] [3],[4]. Tittar man på regeringen.se får man en hel del träffar på Nagorno-Karabach [5], men inte en enda på Artsach [6]. Slutsats: "Nagorno-Karabach" är överlägset vanligast på svenska.

andejons (diskussion) 12 december 2017 kl. 08.35 (CET)[svara]

Trots det som anförs ovan har namnbytet nu ägt rum. Jag menar med bestämdhet att det strider mot POMMF. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2020 kl. 14.13 (CET)[svara]

@Tostarpadius: Jag skulle säga att situationen för Artsach är något liknande Rojava-artikeln, i det att det både är relevant med entitens officiella namn (vilket är Republiken Artsach sedan flera år tillbaka och används på engelska Wikipedia som sidans namn [7]) samt det namn som används främst bland pålitliga källor. Diskussionen ovan innehåller ett rad felaktigheter och problematiska aspekter gällande neutralitet. AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 14.33 (CET)[svara]

Det hade under alla omständigheter bort föras en ny diskussion innan en eventuell flytt skulle genomföras. Jag ser inget resonemang av POV-karaktär i samtalet ovan och absolut inte i slutinlägget som alltjämt behåller sin giltighet. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2020 kl. 14.37 (CET)[svara]

Vid förnyad genomläsning hittar jag POV i inläggen till stöd för en förändring av artikelns dåvarande namn. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2020 kl. 14.41 (CET)[svara]

Jag kan inte se att någon tydligt lagt fram någonting som pekar på att det konsensus som nåddes i diskussionen för tre år sedan inte fortfarande gäller. Vi skriver inte på engelska, så enwp:s artikelnamn är irrelevant. "Pålitliga källor" är inte en tillräckligt specifik hänvisning. Jag har därför återställt artikeln. Vill man byta namn på den får man lägga fram svenskspråkiga källor som pekar på att "Artsach" bäst uppfyller vad som står i WP:artikelnamn.

andejons (diskussion) 17 november 2020 kl. 14.52 (CET)[svara]

@Ascilto: Du har här begärt faktakoll den 10 december 2017. Hittar ingen ifrågasatt uppgift i artikeln, mer än namnet på artikeln (se diskussionen här ovan). Vad exakt är det som du vill ha faktakoll på? --Allexim (diskussion) 26 augusti 2018 kl. 23.19 (CEST)[svara]

Artikeln börjar med ett falskt påstående i prorysk anda: "Nagorno-Karabach, sedan 2017 officiellt Republiken Artsach, är en de facto självständig republik". Den riktiga beskrivningen är att Nagorno-Karabach är en självstyrande region i Azerbajdzjan. Se för övrigt mina tre inlägg i ovanstående tråd. Artikeln behöver arbetas om grundligt. Vi har alldeles för mycket proryskt påverkade påståenden i artiklar om självstyrande regioner i östraste Europa. /Ascilto (diskussion) 26 augusti 2018 kl. 23.31 (CEST)[svara]

@Tostarpadius: @EstrellaSuecia: @Andejons: Jag har skapat en omarbetning av artikeln som reflekterar en rad förändringar i regionen och gällande entiteten. Jag har satt "Republiken Nagorno-Karabakh" före "Republiken Artsach" då det togs upp synpunkter kring detta. Har ni några ytterligare synpunkter på något som ni anser behöver ändras? AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 15.22 (CET)[svara]

Jag anser att inledningen är felaktig och bör bytas ut mot den som finns nu. Det övriga hinner jag inte granska i detalj de närmaste timmarna. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2020 kl. 15.25 (CET)[svara]

Jag håller med Tostarpadius. Jag har också skapat en ny version av artikeln på Nagorno-Karabach, men skulle behöva att någon mer insatt ändrade Artsakh till Nagorno-Karabach i de fall där texten handlar om regionen och inte utbrytarrepubliken. EstrellaSuecia^diskussion, 17 november 2020 kl. 15.26 (CET)[svara]

@Tostarpadius: @EstrellaSuecia: Att beskriva entiteten som en autonom region officiellt är felaktigt - i alla fall om uttalandet baserar sig på vad Azerbajdzjan anser - Azerbajdzjan drog tillbaka denna status på 90-talet. Att beskriva Artsach som ett "inofficiellt" namn är även problematiskt/felaktigt då entiteten anser att detta är det officiella namnet tillsammans med Nagorno-Karabakh - de korrekta termerna är de jure och de facto så man kan beskriva att entiteten inte är internationellt erkänd som självständig, men är det de facto. AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 15.31 (CET)[svara]

@Tostarpadius: @EstrellaSuecia: Jag uttryckte ett antal problem med den rådande formuleringen i mitt förra svar (främst felaktigheten med att entiteten officiellt nuvarande skulle ses som en autonom region av någon aktör alls). Är detta en rimlig formulering för introduktionen enligt er?

"Republiken Nagorno-Karabach eller Republiken Artsach, är en de facto självständig stat i södra Kaukasus med armenisk majoritetsbefolkning. Republiken är inte internationellt erkänd utan betraktas de jure som en del av Azerbajdzjan." AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 16.12 (CET)[svara]

Jag ser inte problemet med den nuvarande formuleringen. Jag stöder den alltjämt. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2020 kl. 16.23 (CET)[svara]

@Tostarpadius: Jag har nu lagt till en källa gällande den autonoma regionens upplösande av Azerbajdzjan november 1991 och förtydligat texten för att reflektera detta. Jag anser fortfarande dock att beskrivandet av Artsach som ett "inofficiellt" namn är felaktigt och problematiskt gällande neutralitet, och att texten jag föreslog beskriver situationen från en mer neutral synvinkel samt är mer korrekt än den nuvarande meningen. Det vore kanske bra om en separat artikel skapas för den geografiska/historiska regionen för förtydligande. AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 16.35 (CET)[svara]

Den nuvarande inledningen är i alla detaljer korrekt. Den inofficiella statusen som utbrytarrepublik har upphört i och med det nu avslutade kriget och det upprättade stilleståndsavtalet. Jag är hjärtligt trött på allt tjafs om de facto och de jure som bara är fernissa på proryska vinklingar av ett flertal artiklar om autonoma regioner som brutits loss från sina hemländer med hjälp av rysk militär. Det handlar inte alls om de facto och de jure utan om ryska expansionsanspråk. /Ascilto (diskussion) 17 november 2020 kl. 18.42 (CET)[svara]

@Ascilto: Jag skulle vilja argumentera att din beskrivning av meningen jag föreslog inte kommer från en neutral hållning till frågan. "de facto" och "de jure" är standardtermer för att beskriva en entitets status gällande internationell lag. Jag har inget emot att man förtydligar det ytterligare med "republiken är inte internationellt erkänd utan betraktas de jure som en del av Azerbajdzjan" som jag föreslog till exempel. "Inofficiellt" är en problematisk och oklar term - "inofficiellt" i relation till vad? Vad republiken Artsach anser? Vad Azerbajdzjan anser? Vad det internationella samfundet anser? Jag har inte heller sett något som tyder på att republiken Artsachs status som de facto självständig stat eller utbrytarrepublik har "upphört" som du skrev. "Utbrytarrepublik" är dock ett ord som jag anser är ok - Engelska Wikipedia använder terminologin "breakaway state". Jag skulle även vilja poängtera att det endast har etablerats en rysk militär närvaro i Artsach efter avtalet November 2020. AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 18.53 (CET)[svara]

Det finns två objekt i Wikidata, det ena är en instans av (P31) region (Q82794) och omtvistat territorium (Q15239622), det andra är en instans av (P31) utbrytarstat (Q15634554), (Q1179466) och land (Q6256) och åtminstone det sistnämnda objektet är under några månader halvlåst på grund av redigeringskrig.

Jag ser att många språkutgåvor har separata artiklar för dessa två objekt medan svwp, liksom nlwp, endast har en, se nedanstående översikt:

--Larske (diskussion) 17 november 2020 kl. 18.44 (CET)[svara]

@Larske: Tack för att du bidrog med tabellen! Jag tycker det skulle vara rimligt att även separera de två koncepten på svenskspråkiga Wikipedia för tydlighet - med en artikel för den politiska entiteten "Republiken Artsach" samt en för den geografiska och historiska regionen "Nagorno-Karabach", engelskspråkiga Wikipedia har en bra artikel som kan användas som underlag: [8]. AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 20.25 (CET)[svara]

Jag har nu skapat en ny version för artikeln "Republiken Artsach" baserad på engelskspråkiga Wikipedia. Terminologin "utbrytarstat" används här. AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 21.33 (CET)[svara]

Det står i artikeln att du har baserat den på en:Nagorno-Karabakh. Varför är den inte baserad på en:Republic of Artsakh?

--Larske (diskussion) 17 november 2020 kl. 22.30 (CET)[svara]

@Larske: Förtydligande - detta är ett förslag till den svenskspråkiga artikeln för den politiska entiteten "Republiken Artsach": Jag har baserat den på den nuvarande svenska versionen av Nagorno-Karabakh och anpassat den första delen av introduktionen till formuleringen på den engelskspråkiga Wikipediaartikeln en:Republic of Artsakh AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 22.47 (CET)[svara]

Inledningen "Republiken Artsach (armeniska: Արցախի Հանրապետություն Artsachi Hanrapetutyun), även Republiken Nagorno-Karabach" blir lite underlig. Det första är ju inte samma sak som det sista, utan en icke erkänd entitet. Formulerar man det som du gjort i inledningen kan man ju tro att det är samma sak, men med olika namn... och det är det ju inte, precis som @Ascilto: med flera argumenterar ovan. Riggwelter (diskussion) 17 november 2020 kl. 22.53 (CET)[svara]

@Riggwelter: Utbrytarrepubliken hette från början "Republiken Nagorno-Karabach" och ändrade 2017 sitt huvudsakliga namn till "Republiken Artsach" men accepterar fortfarande det förra namnet parallellt med det nya, det är därför båda namnen nämns - som är fallet på engelskspråkiga Wikipedia. Se mer här [9] AntonSamuel (diskussion) 17 november 2020 kl. 23.13 (CET)[svara]

Fast enwp styr inte hur det skall se ut på svwp. Vi använder oss av vad officiella svenska källor anger, till exempel UD och UI. Riggwelter (diskussion) 18 november 2020 kl. 09.41 (CET)[svara]

@Riggwelter: En stor majoritet av källorna som den här artikeln baseras på i nuläget är engelskspråkiga källor. Om pålitliga och neutrala svenska källor finns - låt oss använda dem, men det finns ingen legitim anledning att inte använda neutrala och pålitliga källor som t.ex. AP News, Reuters eller BBC News bara för de är engelskspråkiga. Vad entiteten använder som officiell benämning på sig själv bör inte vara kontroversiellt att inkludera - men att exkludera korrekt information gällande entitetens namn är inte konstruktivt, även om informationen kan formuleras och presenteras på olika sätt. Entitetens alternativa namn behöver inte vara i fetstil till exempel. Gällande att använda UD som källa - Wikipedias syfte är att informera läsare om fakta och vidta en neutral hållning så gott det går, medan man öppet presenterar synsättet FN och andra internationella organisationer har, syftet är däremot inte att fungera som utropare för statens rådande policy. Se Wikipedia:Källhänvisningar, Wikipedia:Trovärdiga källor samt Wikipedia:Deltagarportalen/Bra källor AntonSamuel (diskussion) 18 november 2020 kl. 11.31 (CET)[svara]

Det utesluter inte jag heller. Det jag vänder mig emot är att förslagets inledning sätter ett absolut likhetstecken mellan Nagorno-Karabach och Republiken Artsach. Det är inget annat än att acceptera en ren smygrussifiering. Riggwelter (diskussion) 18 november 2020 kl. 11.57 (CET)[svara]

@Riggwelter: Jag är som sagt positiv till en separation av de två koncepten - en artikel för utbrytarstaten Artsach samt en för den historiska/geografiska regionen Nagorno-Karabach såsom majoriteten av andra Wikipediaprojekt har gjort. Kan du utveckla ditt argument gällande vad som skulle vara en "smygrussifiering"? AntonSamuel (diskussion) 18 november 2020 kl. 12.00 (CET)[svara]

Nej, det tycker jag andra användare redan har gjort på ett bra sätt. Riggwelter (diskussion) 18 november 2020 kl. 12.03 (CET)[svara]

@Riggwelter: Ifall du menar konversationen ovan så skrev jag innan att jag anser att den diskussionen innehåller en rad felaktigheter och problematiska aspekter, och representerar inte ett synsätt som kommer från en neutral hållning till frågan. Ifall man vill argumentera för att detta är konsensus eller liknande (vilket jag inte tycker konversationen tyder på) är jag fullt villig att fortsätta konversationen till en ny konsensuspunkt kan nås, i linje med Wikipedias policy gällande neutralitet. AntonSamuel (diskussion) 18 november 2020 kl. 12.08 (CET)[svara]

Jag har nu förtydligat/korrigerat första delen av introduktionen medan jag har behållit majoriteten av den rådande terminologin. Jag lade till termen "utbrytarstat" samt omformulerade "inofficiellt" till "självutnämnd" samt meningen i helhet pga. problematiken kring termen som jag har nämnt innan, och har även lagt till en artikel gällande Artsach/NK från SVT Nyheter som källa. AntonSamuel (diskussion) 18 november 2020 kl. 13.58 (CET)[svara]

Den versionen är neutral, så vitt jag kan se. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2020 kl. 14.32 (CET)[svara]

Jag är både skeptisk och luttrad när det dyker upp nya användare som är extremt engagerade i att beskriva autonoma regioner som "utbrytarstater" och slänger sig med begrepp som "de facto" och "de jure". Dessa begrepp används enbart för att legitimera ryska expansionistiska eller splittrande anspråk, inte i något som helst annat sammanhang. Det har aldrig funnits någon "stat" Nagorno-Karabach eller Artsach och det är fullständigt onödigt med två artiklar. Det ser jag bara som ett sätt att blanda bort korten. Påhittet om namnbytet var bara en detalj i regionens politiska historia. Att i förbigående avfärda Utrikespolitiska Institutets Landguiden "som utropare för statens rådande policy" talar sitt tydliga språk. Landguiden är en av våra tyngsta källor när det gäller internationella förhållanden. /Ascilto (diskussion) 18 november 2020 kl. 19.11 (CET)[svara]

@Ascilto: Var snäll och anta god tro, fokusera mer på mina argument och mindre på mig som användare. Det jag argumenterade för var att använda neutrala och pålitliga källor, myndighetssidor såsom UD:s kan vara positiva att använda för vissa syften men kan anses vara oneutrala i en hel del andra fall [10]. Jag argumenterade inte emot att använda UI. Enligt ditt resonemang - att "utbrytarstat", "de jure" och "de facto" är termer som används för att "legitimera ryska expansionistiska eller splittrande anspråk" så är även UI i så fall skyldig till detta i att de även använder termen utbrytarrepublik för Sydossetien till exempel [11] - en annan utbrytarstat med rysk militär närvaro. De skriver även om NK att "Nagorno-Karabach ligger inne i Azerbajdzjan som det enligt folkrätten också tillhör [de jure] men i praktiken fungerar området som [de facto] en självständig stat, under beskydd av Armenien" [12]. Jag skulle säga att det jag har föreslagit har varit balanserat och även tagit hänsyn till det budskap som denna typen av beskrivning förmedlar. Gällande att ha två olika artiklar för regionen samt för utbrytarstaten tycker jag detta är något konstruktivt och som ökar förståelsen för läsarna gällande den politiska situationen i regionen. Gällande namnet "Artsach" i relation till svenska källor, så har även SVT Nyheter använt detta till exempel [13], vilket jag lade till som källa på sidan. AntonSamuel (diskussion) 18 november 2020 kl. 20.30 (CET)[svara]

Om något kallas "utbrytarstat" har man väl därmed sagt att den inte är internationellt erkänd? Jag förstår inte hur det begreppet, som har en negativ klang, kan stödja ryska intressen. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2020 kl. 20.59 (CET)[svara]

Uttrycket har för övrigt använts även om afrikanska förhållanden, se exempelvis Katanga och Biafra. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2020 kl. 21.02 (CET)[svara]

Det mesta som står i artikelns nuvarande form handlar ju om den numera upplösta statsbildningen "Republiken Nagorno-Karabach/Artsach". Så förutom en rejäl omarbetning och uppdatering så behöver artikeln delas upp i tre delar, en Republiken Artsach eller något i den stilen, en om regionen Nagorno-Karabach och en om den större geografiska benämningen Karabach. Just nu omleder alla tre länkar hit. Historierummet (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 17.27 (CEST)[svara]

Instämmer. Denna artikel bör byta namn till "Republiken Artsach" då den beskriver själva utbrytarstaten. Sedan behövs det som du säger artiklar om de geografiska områdena. För övrigt behöver mycket av denna artikel städas upp då staten inte längre finns. Hnuden (diskussion) 2 juni 2024 kl. 21.48 (CEST)[svara]

@Certus+@Reddarn@Riggwelter@Ascilto@Tostarpadius@Andejons@Larske@Historierummet@AntonSamuel Hej! Ni har alla deltagit i tidigare diskussioner kring denna artikels namn. Med tanke på att situationen förändrats efter den azeriska offensiven 2023, då Artsach upphörde att existera, är det hög tid för en ny diskussion. Jag har själv lagt in en flyttmall, men hänvisar till @Historierummets motivering om vad som borde göras. Finns invändningar? Hnuden (diskussion) 2 juni 2024 kl. 22.01 (CEST)[svara]