Med hänsyn till hur kort artikeln är uppfattar jag att det kan vara en bra idé att foga in den i ett historikavsnitt i Luftfartsstyrelsen./ Vatten 13 juli 2008 kl. 09.57 (CEST)
- En myndighet under 50 år bör vara relevant för egen artikel? Har märkt för relevanskontroll...För övrigt anser jag att Artiklar med åtgärdsbehov 2008-Q2 borde åtgärdas. hejkompis 27 april 2010 kl. 11.02 (CEST)
- Eftersom Luftfartsstyrelsen var en mycket kort parentes, den existerade i bara 4 år, så verkar det väldigt egendomligt att avhandla Luftfartsinspektionen, som existerade under 60 år, som ett avsnitt under Luftfartsstyrelsen. Om något, så borde det vara tvärt om. Men eftersom båda har varit fungerande myndigheter, varför inte behålla båda var för sig, som det är? På vilket sätt skulle det vara skadligt? Blériot 27 april 2010 kl. 20.44 (CEST)
- Instämmer! två myndigheter, två artiklar. Ghostrider ♠ 27 april 2010 kl. 20.49 (CEST)
- Eftersom Luftfartsstyrelsen var en mycket kort parentes, den existerade i bara 4 år, så verkar det väldigt egendomligt att avhandla Luftfartsinspektionen, som existerade under 60 år, som ett avsnitt under Luftfartsstyrelsen. Om något, så borde det vara tvärt om. Men eftersom båda har varit fungerande myndigheter, varför inte behålla båda var för sig, som det är? På vilket sätt skulle det vara skadligt? Blériot 27 april 2010 kl. 20.44 (CEST)