Den här artikeln är verkligen, låt oss säga, intetsägande, missvisande och misslyckad.

Hela artikeln handlar om att Lenin har skrivit en massa texter och det finns samlat i olika böcker, och de är utgivna av ... bla bla, volyme I av II = Leninismen? = intetsägande.

Hela den delen är ointressant och borde skrivas om till något vettigt, baserat på bolsjevism, demokratisk centralism, proletariatets diktatur, osv. Det är Leninism!

Det enda konkreta som nämns i den här artikeln är NEP, nya ekonomiska politiken vilket i själva verket inte alls var "Leninism". Med NEP gjorde Lenin en reträtt från sina egna principer, då man i sovjet valde att lätta på planekonomin och släppa in vissa marknadsekonomiska inslag. Det var verkligen inte Leninism, utan, som Lenin själv kallade, ett steg tillbaka, för att kunna ta satts och fortsätta fram...

-Bronks 14/4 2006.

Förslagsvis kan man påbörja en omskrivning av artikeln baserad på den article som finns på wiki simple english, (simple:Leninism) eftersom den, trots allt, är så otroligt mycket bättre än den nuvarande svenska. Bronks 14/4 2006.

Ja, det har gått några månader och ingen har haft några inlägg, men nu har jag i alla fall ändrat och rättat till artikeln. Bronks 5 juni 2006 kl.19.33 (CEST)

Inget POV alls, därför precis som nationalsocialism har internlänk till förintelsen så borde Leninismen ha internlänkning till Gulag. Det var under dessa båda ismer som förintelsen och gulag existerade... Fenrir 2 juni 2008 kl. 17.43 (CEST)[svara]

Är det verkligen NPOV att länka till Gulag i den här artikeln? Visst finns det en historisk koppling men, som jag förstår det, endast en svag sådan. Gulag var i mångt och mycket en skapelse från den stalinistiska tiden. Det första lägret daterar från 1923, då Lenin i stort sett var oförmögen att tala. Gulags kulmen nåddes under Stalins välde. Popperipopp 2 juni 2008 kl. 17.44 (CEST)[svara]

Hej Popperipopp, den historiska kopplingen är starkare än så. År 1918 på initiativ av Lenin, Trotskij och Dzerzjinskij togs första stegen att återupprätta de så kallade "katorgas" som använts under Tsarryssland mot politiska fångar och brottslingar, där man dömdes till straffarbete. I Sovjetryssland benämnde man systemet GULAG. Mvh Fenrir

Som sagt var - precis som nationalsocialism har internlänk till förintelsen så borde Leninismen ha internlänkning till Gulag. Två ismer vilka orsakat så mycket lidande bör fframställas utan censur. 90.225.114.149 2 juni 2008 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Fenrir, du gillar verkligen guilt-by-association och att sprida antydningar som inte nämns i artiklarna eftersom det skulle vara off-topic. Visst kan man skriva texter om vad man anser vara Lenins brott i alla artiklar där hans namn nämns och länka in allt vad man anser har en antydan till relation till artikeln, men om vi börjar göra så skulle artiklarna bli oläsbara och/eller se även-delarna bli löjligt stora och irrelevanta. Skillnaden mellan att fängsla motståndare under brinnande inbördeskrig och att systematiskt och på uttalad ideologisk grund utrota en folkgrupp borde vara ganska klar om man har något sinne för proportioner. F ö står allt som står i under se även i mallen till höger så stycket kan raderas helt och hållet. - Gthyni 3 juni 2008 kl. 08.20 (CEST)[svara]

Jag försvarar inte ondska i någon form, jag önskar visa den utan censur. /Fenrir

men det är en agenda och agendor främjar sällan NPOV, läsbarhet och kvalitet. - Gthyni 3 juni 2008 kl. 09.07 (CEST)[svara]

Jag har aldrig påstått mig ha en agenda, det är du som gör det. Efter att ha läst din användarsida där du påstår dig vara politiskt vänster... Hmmm,,, där ser man... Är det så att du vill framställa vänsterns gärningar/politik som något bra? /Fenrir

du kanske ska läsa vad jag skriver på min användarsida. Du antyder att jag har en agenda eftersom jag är öppen med var jag står politiskt, men jag är här för att förbättra WP, politiska ställningstaganden gör jag på min blogg och i IRL. F ö så är det sista stycket du la in malplacerat, det hör kanske hemma i oktoberrevolutionen men inte i en artikel om en ideologi. - Gthyni 3 juni 2008 kl. 09.49 (CEST)[svara]

Jag antyder ingenting, jag ställde en direkt fråga, som är obesvarad. Förövrigt borde du komma ihåg att det var du som började tala om agenda och agendor inte jag. :-) Mvh /Fenrir

Du skrev om ondska som motivering till att du redigerar in ovidkommande text och länkar. Jag svarade på din fråga: jag är här för att förbättra WP, politiska ställningstaganden gör jag på min blogg och i IRL. Jag är öppen med att jag har en politiska uppfattning (precis som nästan alla har) för att jag tycker att det rätta att göra, sen kan man bedöma mina insatser på WP utifrån vad jag faktiskt gör. Din politiska uppfattning framgår inte av din presentation och jag bedömer dina redigeringar från dessas innehåll och jag tycker de har varit oseriösa emellanåt. - Gthyni 4 juni 2008 kl. 15.57 (CEST)[svara]

Hej Gthyni, du svarar som en politiker gör och inte på den direkta frågan jag ställde(jag behöver väl inte upprepa den). Jag har inte motiverat någonting, du lägger ord i min mun... hmm.... Vad jag har för politisk uppfattning är min ensak, det räcker med att jag inte är förtjust i den extrema höger&vänster politiken. Att du ogillar mina bidrag har jag redan förstått, det gör folk på den andra sidan(högra) också. Jag sätter punkt för min del i diskussionen för denna gång, vi är i en återvändsgränd. ha det så bra nu. Mvh :-) Fenrir 4 juni 2008 kl. 16.58 (CEST)[svara]

Hej Ghtyni, du raderade information med motiveringen "förtydliande och tar bort retuscherad propagandabild från Stalintiden"? har du belägg för att det är en retusherad propagagandabild från Stalintiden? isf visa gärna på dessa. Mvh :-) Fenrir 12 juni 2008 kl. 11.46 (CEST)[svara]

det står i bildkommentaren på commons Part of much larger photo showing other Congress members ändock är bakgrunden svart. Räcker det för dig? - Gthyni 12 juni 2008 kl. 11.48 (CEST)[svara]

men vad är felet? föreställer den inte personerna som visas på bilden? är någon inklippt i bilden eller hur menar du med retuscherad? Ursäkta men jag hänger inte riktigt med. hälsn Fenrir 12 juni 2008 kl. 12.02 (CEST) :-)[svara]

bilden och din bildtext (medvetet lr omedvetet) syftar till att ge intryck att ett intimt förhållande mellan personerna på bilden, vilket är den bild som Stalins propagandamaskin ville ge. Att det är ett liten del av en stor gruppbild är utretuscherat. Om detta var ett oetiskt förfarande av diktatorn Stalin så är det väl det av andra också. Tillrättalagt propagandamaterial bör inte användas utan att detta anges tydligt. - Gthyni 12 juni 2008 kl. 12.14 (CEST)[svara]

PS. Bilden skulle ha passat bra i en artikel om stalinism/marxism-leninism om det bakgrunden angavs - DS

Bilden används redan här wikipedia såg att den var nominerad till årets bild 2006. Men var någonstans står det att det är Stalins propagandamaskin som gjort den??? mvh Fenrir 12 juni 2008 kl. 12.26 (CEST)[svara]

Eftersom du kallar dig historiker så kan du kanske göra ett rimligt antagande av källan till retuscherad Stalinbilder, man klippte inte in personer, däremot klipptes det bort flitigt. Det är tråkigt att manipulerade bilder från den tiden används utan vidare kommentar förmodligen i oförstånd. Du hade däremot lagt in en kommentar som förstärkte den av stalindiktaturen önskade bilden och tyvärr tror jag inte att det var omedvetet. Tyvärr är ryska originalkällan oåtkomlig fn. - Gthyni 12 juni 2008 kl. 13.35 (CEST)[svara]

Hej igen gthyni, var någonstans står det att det är Stalins propagandamaskin som skapat bilden??? Kan du inte källbelägga ditt påstående? Personerna på bilden namngavs på korrekt sätt hoppas jag, med sin titel/position var det något där jag gjorde fel? mvh Fenrir 12 juni 2008 kl. 15.43 (CEST) :)[svara]

Det var du som la in bilden.. var kommer den ifrån, dvs vem har retuscherat den? Jag har angivit den rimliga källan men om du har annan information var god redovisa den nu. Dessutom så nämns varken Stalin eller Kalinin i artikel, förmodligen för att ingen av herrar på något väsentligt sätt bidragit till den leninistiska ideologin som är artikeln ämne. Även om något är källbelagt så behöver det inte vara relevant som jag påpekat för dig ett flertal tillfällen. - Gthyni 12 juni 2008 kl. 18.40 (CEST)[svara]

Hej där gthyni! bilden fann jag på sidan om Lenin i förmiddags. Jag ställer min fråga för 1,2,3 4:e gången - du raderade information med motiveringen "förtydliande och tar bort retuscherad propagandabild från Stalintiden"? har du belägg för att det är en retusherad propagagandabild från Stalintiden? isf visa gärna på dessa eller är det så att du förhastade dig?. Fenrir 12 juni 2008 kl. 21.03 (CEST) ha det så bra :-)[svara]

Så nu kräver du källbeläggning av redigeringskommentarer? Bevisbördan ligger hos dig, varifrån kommer bilden du infogat i artikel? Varför är bilden relevant för en artikel om ideologin Leninism? - Gthyni 12 juni 2008 kl. 21.44 (CEST)[svara]

Hej gthynis min vän. Jag har talat om var jag fann bilden. Du har inte berättat var du fått informationen om att det är en "retuscherad propagandabild från Stalintiden" det är nu 5:e gången jag frågar dig, du undviker att svara precis som en politiker. Jag förmodar att du hittat på allt - dvs att du tror att bilden är en - "retuscherad propagandabild från Stalintiden", eller? Bilden är relevant(nu kommer dem intressanta frågorna äntligen) därför att den visar Lenin, teoretikern och ideologen bakom leninismen, den visar även Stalin som vid tidpunkten för fotot var folkkommisarie, alltså ett slags departementschef, dvs han verkställde lenins order. Bilden visar även Kalinin som även han har en position i det dåvarande bestämmande skiktet i ryssland/sovjetunionen som - ordföranden i den centrala exekutivkommittén kom även Kalinin att vara med om att realisera Lenins tankar och idéer(dvs omsätta leninismen i praktiken). mvh Fenrir 12 juni 2008 kl. 21.58 (CEST) :-)[svara]

Här kan man läsa om hur bilden retucherats. -- JIESDEO 12 juni 2008 kl. 22.21 (CEST)[svara]

Hej Jiesdeo, tack för informationen, jag uppdaterar texten. :-) Fenrir 12 juni 2008 kl. 22.45 (CEST)[svara]

Ojdå, jag hade rätt i frågan om bildens ursprung. Syftet med retuschering är att visa och/eller dölja något som var fördelktigt resp ofördelaktigt för stalinregimen. Bilden med kommentar om dess ursprung skulle passa bra i någon eller några andra artiklar men i en artikel om ideologi passar den dåligt. Snarare får man intryck av att den ska ligga här för att skapa guilt-by-association och att använda en manipulerad bild för det syftet ger dåliga vibbar. Kalinin var för övrigt mer ett tjänstemannaämne än en politiker så att han figurerar i en artikel om ideologi känns helt malplacerat. - Gthyni 13 juni 2008 kl. 07.43 (CEST)[svara]

Hej ghtyni, japp, credits till dig gthyni även att du inte kunde presentera någon källa själv. Har ingenting med någon guilt-by-association att göra, det är du som drar på den växeln. Varför bilden borde vara med oavsett om den nu är inzoomad på tre istället för fler människor förklaras ovan. ha det så bra :-) Fenrir 13 juni 2008 kl. 08.36 (CEST) mvh[svara]

För det första borde bildenvara på Lenin, inte Stalin och Kalinin. Dessa två har inget med Leninismen att göra, lägg in bilden på artikeln Marxism-leninism om den ska vara med. Frederico 13 juni 2008 kl. 10.15 (CEST)[svara]

Vad är detta för källa? Dels är stycket ostrukturerad iom att man inte kan koppla böcker till teserna (om man inte läst böckerna förståss och isf tillför stycket föga). Sen finns det 2 sakfel:

1. att partiet skulle var överordnat statsmakten tyder på att författaren inte bemödat sig att läsa Staten och revolutionen (som förmodligen åsyftas som källa) eftersom Lenin argumenterar kraftfullt mot Karl Kautskys och föraktligen mot socialdemokratins syn på den borgerliga staten som någon som kan användas för främjande av socialismen.
2. titeln på Vad bör göras? är felaktig vilket tyder på att stycket från boken är en översättning och att översättaren inte är insatt i ämnet.

Eftersom Fenrir envisas med att skriva konstigheter i Lenin-relaterade artiklar så skulle jag rekommendera att han faktiskt läste lite i originalen (som finns att hämta gratis på nätet) och inte bara använda tveksamma andra- och tredjepartskällor. - Gthyni 14 juni 2008 kl. 23.09 (CEST)[svara]

Artikeln och dess källor har kritiserats redan 2008, men ingenting avgörande har förbättrats sedan dess. Jag föreslår antingen en genomgripande bearbetning eller en omdirigering till Vladimir Lenin, som kan utökas med ett avsnitt om Lenins politiska teori. Chandra Varena (diskussion) 14 augusti 2022 kl. 05.19 (CEST)[svara]