Jag lade till mall för källhänvisningar (saknas helt) och även kuriosamallen för avsnittet om "kända personer" eftersom det var rätt långt och inte fyller någon direkt funktion, imho. Övervägde även att använda Mall:Utökas eftersom det kändes som om de "kuriosa" avsnitten var större än de med faktainnehåll men skillnaden är nog inte så stor trots allt. De flesta sv artiklar behöver trots allt utökas... † Herzleid † 14 december 2008 kl. 01.26 (CET)[svara]

Känns väl inte som ett helt nödvändigt ord att använda i avsnittet om Terminologi. 83.254.42.117 16 februari 2011 kl. 14.11 (CET)[svara]

---

Rullade tillbaka redigeringen att gränsen för dvärgväxt skulle vara 140 cm. Så vitt jag kan finna anses gränsen för kortväxthet fortfarande vara 150 cm (NE.se, Föreningen för kortvuxna, RBU). Hela artikeln saknar förvisso källhänvisningar men såvida man inte med tillförlitlig källa kan belägga att gränsen för dvärgväxt är 140 cm tycker jag att det vanligast förekommande, 150 cm, ska stå i artikeln. † Herzleid † 6 januari 2009 kl. 01.50 (CET)[svara]

Dvärgväxt och kortväxt, är inte det två skilda saker? Kamfjord 15 mars 2009 kl. 21.29 (CET)[svara]

Det beror nog på vem du frågar. För många kortvuxna har "dvärg" blivit ett skällsord (jfr t.ex. USA där de kallar sig "little people", inte "dwarf" eller "midget"). Politisk korrekthet kan man ju sedan tycka olika om. NE anger 150 cm för dvärgväxt i sin artikel, hittar du någon tillförlitlig källa ang. benämningar så fyll gärna på, jag har tyvärr inte riktigt tid för närvarande. † Herzleid † 15 mars 2009 kl. 22.56 (CET)[svara]

Är verkligen "Kända personer..." att anse som kuriosa? Enligt mitt förmenande påminner det om "Kända människor som heter..." som finns under diverse efternamn. Kamfjord 26 februari 2009 kl. 12.07 (CET)[svara]

Jag känner inte igen särskilt många i listan, så hur "kända" de är kan kanske diskuteras. Bara för att vissa listor förekommer frekvent betyder inte att de är att anse som bra eller önskvärda. † Herzleid † 15 mars 2009 kl. 22.56 (CET)[svara]

Vore det inte bra att påpeka, att man inte nödvändigtvis är dvärg, bara för att man är under 1,50?

2010-11-13 Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.

Instämmer. Jag har nyanserat i artikeln. Lsj (disk) 26 april 2012 kl. 14.50 (CEST)[svara]

Det står ju att det är NEs prd men borde det verkligen stå att det är DVÄRG man är om man är under 150cm eller vad det nu var. Kan man inte skriva något i stil med att man då definetas som kortväxt. Det kanske är värt att höra med någon riksorganisation vad den i så fall har att säga om saken. Sen är det ju det här med att det i början av artikeln står att det är en eller flera genetiska åkommor. Då kämns det lite konstigt att strax efter refereetill ne som definerar det med längd... Hade för mig att man skulle undvila att ta text från andra uppslagsver dessutom. Jag är själv verkligen ingen van wikiediterare och jag skriver det här på min smartphone så jag tänkte att det nog var bäst att skiva det i diskusionen istället för att hoppa direkt på förändringarna.

MEN HERREJÄVLAR, WIKIPEDIA! Är ni helt från vettet? "Dvärg"? Undrar just om det finns en sida där afrikaner beskrivs som "blånegrer" och maorier/aboriginier som "australnegrer". "Dvärg" är djupt kränkande. Det korrekta ordet är "kortväxt". Ändra för helvete det GENAST! Tack för ordet. ;)

Är en svensk/nordisk man 1,65 är han väl att betrakta som kortväxt i förhållande till medellängd i landet (ca 1,80) men är inte diagnostiserad som dvärg. Kort-/långväxt känns också väldigt obestämt globalt sett. Någon från en del av världen där medellängden är lägre uppfattar honom förmodligen inte alls som kortväxt. Beskrivningen av pygmé i SAOL är för övrigt följande: "person som tillhör en ras med kroppslängd av högst 150 cm; dvärg, lilleputt". Därför kan det finnas skäl att inte likställa orden. Wikipedia är en encyklopedi och ska förklara, inte censurera ord. Däremot är det viktigt att källbelägga uppgifter med trovärdiga källor, särskilt när det är omstridda eller tveksamma uppgifter. I den här artikeln kan man efterlysa fler källor och även andra typer av källor.

Att man inte får/bör använda andra encyklopedier som källa på Wikipedia är en gammal felaktig myt. Främst i Wikipedias begynnelse ville vissa användare skapa en encyklopedi som var oberoende av andra encyklopedier. Det kan också ha varit av rädsla för att Wikipedia skulle bli en karbonkopia av NE. I själva verket räknas kända encyklopedier som trovärdiga källor. De författas av experter som anses vara auktoriteter på området. Flera finns nu för tiden också lättillgängliga på webben, vilket underlättar användningen. Däremot bör man rent generellt vara mycket försiktig med att använda okända encyklopedier, wikiencyklopedier och andra encyklopedier som vem som helst kan redigera i.

En kombination av olika källor tycker jag är att föredra i en artikel när det är möjligt. Encyklopedier kan vara bra på att beskriva det grundläggande, äldre betydelser och ursprung. Forskarkällor är lämpliga när det rör exempelvis medicinska slutsatser. Facklitteratur lämpar sig särskilt väl för smala områden. Tidningar är lämpliga när det handlar om exempelvis populärkultur, utbredning, nyheter och moderna begrepp. Myndigheter och lagtexter används med fördel när det rör bestämmelser och politiska beslut. Bara för att nämna några exempel. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 24 juni 2016 kl. 13.00 (CEST)[svara]

Nu har tydligen artikeln flyttats till "kortvuxen" helt plötsligt med motiveringen "I analogi med NE:s benämning, 'dvärg' används inte längre". Det finns ju i SAOL 14 och där beskrivs det som följande:

"dvärg substantiv ~en ~ar
1 mycket kort­växt människa; mycket liten stjärna
2 i sms.; ​ngt mycket litet
​ – Nästan alla sammansättn. med dvärg- hör till dvärg 2."

En kortvuxen är alltså inte nödvändigtvis dvärg. Och ska vi flytta jätte till storvuxen då? /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 22 oktober 2017 kl. 16.22 (CEST)[svara]

Jättar är mytologiska varelser, apart argumentation. När det gäller husdjur används fortfarande ordet dvärgväxt, kanske bör ett nytt uppslagsord skapas för denna användning. Men artikeln handlar i huvudsak om människor och då har dvärg hamnat i samma kategori som lapp och zigenare. Kortvuxen är den allmänt vedertagna benämningen numer. /Ascilto (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 16.32 (CEST)[svara]

SAOL delar inte din beskrivning, utan beskriver jätte som följande:

"jätte substantiv ~n jättar
1 mycket stor­växt sago­figur; stor­växt person; stor före­teelse
2 i sammansättn. mycket, stor-
​ – Nästan alla sammansättn. med jätte- hör till jätte 2."

Och vem är du att svara på om det används? Eftersom det finns i SAOL kan det användas. Och som du ser står det "människa" och "person", inte "djur" och "varelse" i beskrivningarna. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 22 oktober 2017 kl. 16.46 (CEST)[svara]

Nej, alla ord som finns i SAOL kan inte användas, exempelvis inte lapp eller n-ordet. Och nej, det är inte upp till mig, jag lutar mig som sagt mot NE: "dvärg, tidigare benämning på kortvuxen person". Det är också lätt att konstatera att i det allmänna språkbruket i media har dvärg övergetts till förmån för kortvuxen. Kortvuxna är också vad kortvuxna själva vill kallas, och det bör inte vara något större problem för någon att respektera det. /Ascilto (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 17.04 (CEST)[svara]

Alla ord i SAOL kan användas. Lapp är synonymt med same, alltså kan man använda båda. N-ordet beskrivs däremot som nedsättande och att man hellre ska använda "svart (person)". Det föreligger inga akuta skäl för flytt, och då är konsensus att man låter artikeln vara och diskuterar klart innan man vidtar eventuella åtgärder.

Vi ska följa POMMF vid namngivning, förutom om det finns belägg för att det är slarvigt eller felaktigt. En enskild användare, ett enskilt företag eller en enskild förening kan alltså inte påverka namngivningen. Inte heller små förändringar i opinion och liknande. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 22 oktober 2017 kl. 17.46 (CEST)[svara]

Jag tror inte att ens du skulle kalla en same för lapp öga mot öga. Jag tror inte heller du skulle kalla en kortvuxen för dvärg öga mot öga. Det är du med största säkerhet för anständig för. Jag nöjer mig med att följa auktoritativa källor som vi enligt konsensus använder som rättesnöre, i det här fallet NE. /Ascilto (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 18.24 (CEST)[svara]

Wikipedia har till och med en artikel om lapp. Det finns inga generella språkliga invändningar, då hade det framkommit i SAOL. Språket kan förändras med tiden (som med n-ordet), och då kan vi behöva förändra artiklar. Men Wikipedia ska inte vara opinionsbildande, ligga före i tiden och styra språkvårdare, yrkesskribenter eller allmänheten, utan tvärtom. Om du inte vill använda "lapp", "dvärg" eller något annat ord av någon anledning är det knappast någon som tvingar dig, men varför påtvingar du andra och talar om det som som att det inte används?

På Wikipedia kan man inte göra som du beskriver. Man kan inte välja ut en favoritkälla och sedan blunda för alla andra etablerade källor, värderingar osv. "En titel som är korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ bör dock i allmänhet inte stå tillbaka för 'slarviga' eller direkt felaktiga alternativ, även om dessa är välkända och spridda i vardagligt bruk." står det i riktlinjen om namngivning. Även om du kan påvisa att NE anser att "dvärg" är slarvigt eller felaktigt är det inte tillräckligt för en flytt, så länge som det förekommer andra åsikter bland etablerade språkvårdare eller vetenskapliga organ, vilket jag har styrkt. Artikeln bör därför flyttas tillbaka tills vidare. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 23 oktober 2017 kl. 15.55 (CEST)[svara]

Du skriver ovan om POMMF. Vem är du att avgöra vad som är POMMF? Vilka källor har du till det? /Ascilto (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 17.29 (CEST)[svara]

Bevisbördan ligger hos den som vill genomföra en förändring, men uppenbarligen flyttades artikeln ändå. Om det inte finns något uppenbart skäl för flytt bör artikeln ligga kvar under det gamla artikelnamn tills vidare. Många som förespråkat flytt har ingen större koll på policy och riktlinjer. Exempelvis de som menar att en artikel inte får ha ett namn på grund av att det skulle kunna uppfattas som kränkande. Vi har till exempel en artikel som heter neger. Engelskspråkiga motsvarigheten till den här heter dwarfism, antagligen för att det är POMMF i engelskan. Wikipedia som encyklopedi ska inte lägga några värderingar i uppslagsord. Artiklarna ska dessutom vara neutrala och inte bara spegla nutid eller enbart vissa värderingar. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 3 december 2017 kl. 16.30 (CET)[svara]

Det är utomordentligt lätt att svara på dina invändningar. Flytten är förankrad i källor som redovisats ovan, bevisbördan är således uppfylld. Det finns uppenbara skäl till flytten, vilka redovisats ovan. Jag har fullgod insyn i svwp:s policy och riktlinjer. Artikeln om n-ordet handlar om ordet i sig, inte om svarta människor. Enwp är inget föredöme. Du har rätt i att Wikipedias uppslagsord och artiklar inte skall spegla värderingar utan vara neutrala. Just därför är det rätt benämna artikeln Kortvuxen. Ditt resonemnag är alltså motbevisat på samtliga punkter och ditt gnäll är på samma nivå som de som hävdar att de minsann får säga "n-boll". /Ascilto (diskussion) 3 december 2017 kl. 16.47 (CET)[svara]

På sidan pygmé står det att "Ordet pygmé betraktas ofta som nedsättande". Borde inte detta ändras?Brunch (disk) 7 juni 2013 kl. 16.36 (CEST)[svara]