Dubbningshemsidan är en pålitlig källa, Daniel har som Sabelöga sa i en tidigare diskussion hållit på med sidan i över 20 år och Daniel är väldigt källkritisk och försiktig med vilken information som kommer in på sidan och inte. Jag har känt Daniel online i typ 1 år och jag vet att han är petig med vilken information som kommer in på sidan och inte, då endast saker som är 100 % bekräftade kommer in på sidan, Daniel sätter också ut fotnoter de få gångerna när han inte kan garantera till 100 % att informationen stämmer (dvs när han är 99,9% säker på att informationen är korrekt).

Viss info från Dubbningshemsidan kommer från röstidentifiering och de är i dessa tillfällen när fotnoter som ovannämnda sätts ut.

Credlistan för Ensam Hemma Igen kommer dock från den officiella vhs utgivelsens creditslista. Jag vill också gärna säga att WillDubGuru sidan är pålitlig som informationen om Toy Story ni tog bort kom ifrån, WillDubGuru sätter ut skärmbilder på officiella creditlistor från diverse utgivelser och mer säkert än så blir det inte.

@Sabelöga

@Tournesol LexLuxor05 (diskussion) 3 november 2024 kl. 00.03 (CET)[svara]

Jag blir också lite förvånad när du Tournesol återställer redigeringar på dessa grunder. Från den senaste diskussionen om Dubbningshemsidans lämplighet som källa på Wikipedia vill jag minnas det framkom att det var helt OK. Dessutom används den redan som källa för just sånna här uppgifter i många andra artiklar.

Instämmer för övrigt med föregående talare. Sabelöga (diskussion) 3 november 2024 kl. 00.11 (CET)[svara]

Privata identifieringar är inte lämpligt för Wikipedia. Colapojken (diskussion) 3 november 2024 kl. 23.30 (CET)[svara]

De flesta uppgifterna från Dubbningshemsidan är från officiella creditlistor antingen från vhs, dvd eller streaming eller listor som kommer direkt från produktionsbolagen.

I de fallen när röstidentifiering använts så står det utskrivet som fotnot som på exempelvis denna sidan,

Jag tycker personligen att Dubbningshemsidan ska kunna användas som referenssida för dubbningar LexLuxor05 (diskussion) 3 november 2024 kl. 23.52 (CET)[svara]

Bara du inte har för stor relation till sidan. För stark koppling till ett ämne kan spåra ur till intressekonflikt och det ska undvikas. Jag säger inte att du har, men jag bara nämner detta då det kan vara bra att tänka på. Jag har sedan ingen kritik mot Tournesol som gjort denna nedklippning. Dessutom har det tidigare framkommit att källans egna källor måste framgå. Colapojken (diskussion) 4 november 2024 kl. 08.56 (CET)[svara]

Nej, jag har inte någon större relation till sidan, säger bara min åsikt och att jag tycker att Dubbningshemsidan är en ok källa.

Informationen på dubbningshemsidan är baserad på officela uppgifter och i de fall när röstidentifiering använts så står det utskrivet.

Mvh David. LexLuxor05 (diskussion) 4 november 2024 kl. 12.51 (CET)[svara]

Jag backade tillbaka till tidigare lista. Det saknas konsensus för den för närvarande då två användare är för listan och två är emot. Dessutom kändes listan lite väl direktkopierad från källan. Jag är inte heller säker på om ljudtekniker är relevant. Jag tycker hur som helst vi väntar med att backa bandet igen tills konsensus finns. Colapojken (diskussion) 4 november 2024 kl. 22.59 (CET)[svara]

Fast, varför det? Det finns väll ingen bra anledning att ta bort källbelagd information? Nej, återställer redigeringen tills det framkommer bra anledning att rulla tillbaka. Diskussionen för gärna fortsätta, men tills dess det framkommer giltig anledning till tillbakarullning så får det stå.

Ska vi prata konsensus är det väll bra dessutom om @Tournesol yttrar sin åsikt själv innan du @Colapojken antar den. Sabelöga (diskussion) 4 november 2024 kl. 23.15 (CET)[svara]

Enbart för att information är källbelagd betyder det inte att det ska stå i artikeln permanent, särskilt inte om informationen ser oneutralt skriven ut. Att skriva ut all information från källan ger dessutom intryck av att informationen är direktkopierad därifrån. Wikipedia är trots allt en uppslagsbok och inte en sammanställning över all världens information. Sysslingar har vid vissa tillfällen diskuterats irrelevant trots källbeläggning. Colapojken (diskussion) 4 november 2024 kl. 23.24 (CET)[svara]

@Colapojken har som sagt en väldigt bra poäng.

Yes jag håller personligen med dig om att Dubbningshemsidan är en bra och pålitlig sida men jag förstår hur Colapojken tänker och han har en bra poäng i det han säger, sedan så har Tournesol i princip yttrat sin åsikt när han återställde ändringarna jag gjorde.... LexLuxor05 (diskussion) 4 november 2024 kl. 23.58 (CET)[svara]

Om något är oneutralt skrivet kan man väll omformulera det istället för att ta bort det helt kan jag tycka. Sabelöga (diskussion) 5 november 2024 kl. 09.02 (CET)[svara]

Vi tar inte den generella diskussionen om en tänkbar källas trovärdighet på diskussionssidan gång på gång för varje artikel som skulle kunna referera till källan, och vi kan inte hålla på och nystarta diskussioner som landat i konsensus varje gång någon har lust att använda en källa. Om någon bedömer att situationen förändrats - på Wikipedia eller på Dubbningshemsidan - så ta upp den till en generell diskussion på Bybrunnen istället för att redigeringskriga. - Tournesol (diskussion) 5 november 2024 kl. 14.39 (CET)[svara]

Tack. Detta har tidigare redan diskuterats på Bybrunnen, två gånger faktiskt.1, 2. Det framkom inte konsensus att Dubbningshemsidan var någon form av oacceptabel källa som kan raderas så fort som möjligt överallt. Så snälla, håll på konsensus. Håll inte på och återställ redigeringar hur som helst utan eftertanke.

Folk hade sina åsikter och det får dom ha, men konsensus finns. Jag tycker vi ska hålla på det.

Jag återställer redigeringen för en sista gång. Har någon någon invändning mot det för vi väll ta upp för en tredje gång på bybrunnen. Sabelöga (diskussion) 5 november 2024 kl. 16.55 (CET)[svara]

Bybrunnen är nog inte aktuellt, däremot kanske Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia då jag misstänker att du riskerar drabbas av intressekonflikt till ämnet, vilket vore jättesynd med tanke på att du skapar bra artiklar. Det spelar ingen roll vem som tar bort källan eller vem som ifrågasätter, du verkar ha svårt att förstå att andra tycker annorlunda om källan och du har tidigare berättat om din personliga relation till den.

Själv anser jag att Ratsit är trovärdig som källa men har full respekt till dem som inte tycker det och jag har inte håller någon kritik mot dem som tar bort sidan som källa i artiklar. Jag bedömer i nuläget inte någon intressekonflikt, däremot låter jag andra få uttala sig om saken och så får vi se om det är ett KAW-ärende. Colapojken (diskussion) 6 november 2024 kl. 08.58 (CET)[svara]

Detta är en sakfråga som har nått konsensus då är WP:KAW inte lämpligt ställe diskutera detta Yger (diskussion) 6 november 2024 kl. 09.07 (CET)[svara]

Dubbningshemsidan är en användbar resurs. Precis som SFDb eller Filmový přehled. Att andra ser invändningar mot resursen som inte förklaras och försöker motarbeta utvecklandet av våra artiklar på Wikipedia inom ämnet film och TV är dock olyckligt och frustrerande.

Vad menar du förresten @Yger att konsensus skulle vara? Sabelöga (diskussion) 6 november 2024 kl. 10.59 (CET)[svara]

Jag har ingen egen kunskap om denna fråga men utgick från det Tournesol uttryckte Yger (diskussion) 6 november 2024 kl. 11.03 (CET)[svara]

En privatperson kan gräva fram användbar information i tidningar och lägga upp det på sin personliga hemsida och informationen kan då stämma utmärkt. Personen kan också balla ur och börja publicera vad som helst utan att någon redaktion eller liknande kan sätta emot. Vi såg exakt det hända på Dan Koehls Evert Taube-webbsida. Om Dubbningshemsidan har hänvisningar till källor som på Wikipedia betraktas som trovärdiga kan vi använda de källorna som källor på Wikipedia, det finns inget skäl att gå via Dubbningshemsidan. Om Dubbningshemsidan saknar källhänvisningar är den inte mer trovärdig än vilken entusiastwebbplats som helst. - Tournesol (diskussion) 6 november 2024 kl. 11.19 (CET)[svara]

Jo, det finns en poäng i att hemsidan har en enda administratör som i praktiken skulle kunna bli envåldshärskare och göra vad fan han vill om han hade velat. Men faktumet att han inte gjort det på tjugo år tyder på att han inte kommer göra det imorgon, så det är ingenting jag skulle oroa mig över. Skulle det hända dock får vi väll börja hänvisa till arkiverade versioner av webbplatsen. Vad som hände med Dan Koehls Evert Taube-webbplats vet jag inte så mycket om, även om det låter bekant.

Dessutom är en del av fördelarna med Dubbningshemsidan att det många gånger just är information som har skrivits av från eftertexter eller inkommit till administratören direkt via dubbningsbolagen själva. Då går det ju inte nödvändigtvis att ta reda på informationen själv. I vilket fall som helst blir det ju då enklare att hänvisa till den källan som tillgängliggör den informationen. Vilket i det här fallet är Dubbningshemsidan. Sabelöga (diskussion) 6 november 2024 kl. 17.51 (CET)[svara]

Om han grävt fram informationen själv platsar den inte på Wikipdia. Din observation/bedöming att han kommer att balla ur då han inte gjort det än är inte relevant. - Tournesol (diskussion) 7 november 2024 kl. 15.26 (CET)[svara]

Jaja, visst. Vi kan låta bli att skriva om dubbning. Det går också bra. Det är ju inget viktigt. Sabelöga (diskussion) 7 november 2024 kl. 16.52 (CET)[svara]

Diskussionen handlar inte om dubbning. Det handlar om Wikipedias syn på vettiga källor. - Tournesol (diskussion) 8 november 2024 kl. 12.31 (CET)[svara]