Det bär mig emot att säga det, men jag tycker inte att artikeln är bättre än NE:s. Den har en del information som NE inte har, men NE:s artikel har en del annan information som den här inte har. Den här är lite längre, men NE:s är lite mer kärnfull. Jag tycker det är hugget som stucket vilken som är bäst. Jag har jämfört dem flera gånger och kan fortfarande inte avgöra det. /Nicke L 11 augusti 2005 kl.03.12 (CEST)

Du ska självklart uttrycka din mening, om du vill. Jag försöker argumentera ett varv: Har vi jämfört med samma artikel? Den jag har i DVD-utgåvan 2000 har mindre än 75 ord. Wikipediaartikeln mer än 200. Att beskriva det som lite längre tycker jag är missvisande. Håller med om att texten i NE är kompaktare och att jämförelsen av mängden innehåll inte ska gå efter antalet ord. Men tycker du verkligen att wikipediaartikeln är såå slösaktig med orden? Har du vägt in bilden? Om du tycker att texterna är ungefär lika bra borde väl den fina bilden där fågeln sitter på sitt karaktäristiska sätt och med insekten i munnen väga över. En bild säger ju mer än tusen ord. --Etxrge 19 augusti 2005 kl.19.47 (CEST)

Jag jämförde med artikeln i pappersutgåvan, som är den som jag har tillgång till. Som sagt är jag osäker, och jag uppfattar det som att man ska kunna säga att WP:s artikel är tydligt bättre för att man ska stödja nomineringen. Om man klickar på bilden och kollar in den noga säger den ju en hel del förstås. Jag kan ju fortsätta att jämföra så kanske jag ändrar mig till slut. /Nicke 19 augusti 2005 kl.22.40 (CEST)

Ja, bilden borde kanske beskäras och förstoras, så att man ser själva fågeln bättre. Nej, nu har vi väl ägnat tillräckligt med tid till den här processen. Wikipedian blir ju inte särskilt mycket bättre av mer granskning av det här slaget. Vilket inte hindrar att jag personligen uppskattar själva diskussionen. --Etxrge 19 augusti 2005 kl.23.18 (CEST)

Det går säkert att tillföra några uppgifter till artikeln så att även jag kan gå med på att den är bättre än NE:s artikel. Men jag skulle tro att det finns andra artiklar om fåglar i Sverige som jag skulle ha lättare att rösta för (kan inte på rak arm säga vilka)./Nicke 19 augusti 2005 kl.23.23 (CEST)

Absolut en bra artikel men, som Nicke säger, inte entydigt bättre än NE.
Jag kan möjligen hålla med om att den här artikeln innehåller information som NE:s artikel saknar, men här finns varken informationen att det rör sig om en flyttfågel, att dess sång består av härmläten eller en beskrivning av honans fjäderdräkt. Denna information finns i antingen den engelska artikeln eller på SOF:s sida och skulle göra artikeln entydigt bättre än NE:s. Dessutom skulle jag uppskatta om artikeln ärvde den tyska artikelns struktur (tyvärr kan jag inte tyska).
/ Mats Halldin 26 augusti 2005 kl.09.49 (CEST)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Buskskvätta. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121116055654/http://www.birds.cornell.edu/clementschecklist/Clements%20Checklist%206.6.xls till http://www.birds.cornell.edu/clementschecklist/Clements%20Checklist%206.6.xls

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 maj 2017 kl. 16.23 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Buskskvätta. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110721234704/http://www.actazool.org/temp/%7B52634248-F750-4043-938B-CE9375266E61%7D.pdf till http://www.actazool.org/temp/%7B52634248-F750-4043-938B-CE9375266E61%7D.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 juni 2017 kl. 19.50 (CEST)[svara]