Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 83.250.141.5. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer. |
Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 46.162.122.38. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer. |
Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten 94.234.98.28. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer. |
Välkommen
--Entheta 11 maj 2010 kl. 02.17 (CEST)
Tips
Hej!Kul att du vill bidra till uppslagsverket med mer text och utveckling av artiklar! Jag har ett litet tips när det kommer till fotnoter. Jag har sett att du gör parenteser runtom på detta sätt (ref)källa(ref). Det sättet funkar inte då det inte blir en not av det. Skriv istället <ref> din källa </ref> så kommer det bli en fotnot av det hela. :) Jag har inte korrigerat detta i Al-Qaida-artikeln, så prova där eller i någon annan artikel där källor angivit genom (ref) Vänligen, dnm (d | b) 27 augusti 2010 kl. 13.22 (CEST)
Saeed Sheikh
Är det en:Ahmed Omar Saeed Sheikh du försöker skriva om? I så fall rekommenderar jag att försöka skriva artikeln någotsånär färdig innan du sparar så det framgår ordentligt. Den text du skrev såg ut som att vara skriven i mobbningssyfte mot en "kompis". --MagnusA 11 juli 2011 kl. 21.27 (CEST)
- Jag försöker hjälpa dig. Varför ber du då mig att dra åt helvete? --MagnusA 11 juli 2011 kl. 21.31 (CEST)
Du tar ju för fan bort en artikel som kommer byggas på! Du bara snobbar dig enligt min mening. Du kan ju höra med mig vad jag försöker skriva och säga om du vill ta bort istället för att bara ta bort!
Avblockering
{{avblockering}}
Men ok jag ber om ursäkt jag trodde det var oseriösa personer som tog bort texten, för undvika detta så ska jag skriva mera innan jag startar ett ämne. Har haft problem med min dator och varit förbannad sista tiden pga krångel Ernsto01 (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.).
- Blockeringen borttagen, men du får nog inga fler chanser om liknande saker inträffar igen. /NH 12 juli 2011 kl. 20.21 (CEST)
Tack så mycket.Ernsto01 13 juli 2011 kl. 13.01 (CEST)
Märklig referens
Hej,
Jag förstår inte den här referensen. Syftar du på ett dokument av något slag?
- Tournesol 12 november 2011 kl. 14.10 (CET)'
- Ja den va märklig, jag råkade göra ett kopieringsmisstag. Fixat nu.
Romer
Hej! Jag noterade ditt tillägg i artikeln om Romer. Notera att Wikipedia som källa på Wikipedia inte är bra, utan att du måste hitta andra källor enligt våra riktlinjer om verifierbarhet och pålitlighet. Riggwelter 10 december 2011 kl. 15.18 (CET)
- Samma stycke saknar fortfarande källor och det känns ganska oklart. Riggwelter 10 december 2011 kl. 16.22 (CET)
Det saknar inte alls källor Lenny Lindells bok är källa. Den som han gjorde tillsammans med Gerd Carling, men jag ska förtydliga den här meningen i kapitlet.
Signeringsinstruktion
Bästa Ernsto01! Jag ser att dina inlägg på diskussionssidan saknar standardsigneringen. Det är mycket bra med standardsignering av diskussionsinlägg. Detta för att de underlättar för andra att kunna följa med i debatten. Därför skriver jag till dig för att delge dig en signeringsinstruktion. Man kan signera sitt inlägg på diskussionssidan genom att skriva ut fyra s.k. tildetecken (~~~~) eller genom att använda "Signatur och tidsstämpel"-knappen. Den finns i den s.k. verktygsraden som sitter ovanför rutan när du håller på och skriver ett inlägg på en diskussionssida. Den ser ut såhär: eller såhär:
När du klickar på ex. symbolen , så omvandlas den automatiskt till ditt användarnamn (Planeten) med efterföljande datum och tid för ditt diskussionsinlägg. När du avslutar ditt diskussionsinlägg och klickar på "Spara" så kan du själv se det. Du kan också se det genom att trycka på "Visa förhandsgranska".
På min dator finns symbolen uppe till vänster på diskussionsidan. När jag klickar på den så blir det en automatisk signering av mitt inlägg (som nu, här på din diskussionssida). Se även Wikipedia:Signera diskussionsinlägg. Lycka till! Mvh --Allexim (disk) 23 juni 2013 kl. 01.47 (CEST)
- Tack så mycket.
- Ska försöka signera rättErnsto01 (disk) 23 juni 2013 kl. 14.13 (CEST)
- Lycka till! Mvh --Allexim (disk) 29 juli 2013 kl. 23.38 (CEST)
Om avsnittet Konspirationsteorier i 11 september-attackerna
Hej Ernsto01, tog mig friheten att ta bort de meningarna som du la till i avsnittet Konspirationsteorier i artikeln 11 september-attackerna. Argumentationen varför hittar du i artikelns diskussionssida under avsnittet: Om alternativa teorier kring tornens kollaps belysta under rubriken Tvillingtornens ḳollaps. Rekommenderar ditt deltagande i en diskussion där om redigeringarnas vara eller inte vara. Mvh --Spito (disk) 26 januari 2014 kl. 20.14 (CET) Ok men jag tycker att det vore bra om det fanns ett motargument mot popular mechanics påstående bara. Alternativt i sådana fall bör vara att ta bort Popular mechanics argumentet och hänvisa det mesta till konspirationsteorier.Ernsto01 (disk)
Förhandsgranska
Ibland kan det finnas ett behov av att se hur ens ändringar kommer att påverka en artikel. Det finns ett enkelt sätt att se det på – tryck på knappen för förhandsgranskning. Då kan du se dina ändringar utan att spara dem i artikeln. Det är praktiskt om man är osäker på vilken effekt de kommer att ha. Lycka till!
MVH pAppER ЯƎqqAq - görs av trä! 19 mars 2014 kl. 18.46 (CET) Tack för tipset
Stor-Johan
Hej,
Jag återställde din ändring i artikeln om Stor-Johan. Du hänvisar kort i redigeringskommentaren till "Casinges forskning" ("Felaktigt födelsdatum. Det nya är i enighet med Casinges forskning som är den enda forskningen"), som bör vara Sebastian Casinge. I Drabbrikan nr 3, 2018 skriver han: "Med utgångspunkt i ett par uppgifter som han själv gav om sin barndom så tror jag att han kan identifieras som ett barn som föddes 1850 i Hedemora i en mellansvensk resandefamilj. [min kursivering]". En uppgift där uppgiftslämnaren skriver att hen "tror" den är riktig är väldigt svag som källa. Dessutom är inte uppgifterna om Stor-Johans födelseår så helt okända som Drabbrikan hävdar. Artikelns källa är Norskt biografiskt lexikon, och jag tror faktiskt ett sådant verks uppgifter är tyngre än en utredare som tydligt anger att han inte är helt säker på sin sak. Samma uppgift finns för övrigt i Store Norske Lexikon, där avsnittet uppdaterats så sent som 2 mars 2022. Om du har någon bättre källa, med mer säkra uppgifter, kan saken naturligtvis komma i ett annat läge, men uppgifterna i Norskt biografiskt lexikon är nog svåra att helt ignorera. Biografiska lexika brukar vara noggranna med födelse- och dödsdata. / TernariusDisk 28 september 2022 kl. 19.46 (CEST)
- Ja och vilken är källan till Norskt biografiskt lexicon. Det finns ingen. Casinges är den korrekta! 83.250.141.5 28 september 2022 kl. 22.41 (CEST)
- Som alla tryckta encyklopedier har Norskt biografiskt lexikon en redaktionskommitté som ansluter experter till sig, något som brukar redovisas någonstans i encyklopedin (ofta i början). Casinge har, som jag redan har förklarat, inte redovisat några biografiska fakta, bara vad han tror. / TernariusDisk 28 september 2022 kl. 22.51 (CEST)
- Norsk biografisk kommite har inte redovisat någonting. Casinge har visat på forskning med muntlig tradition och med ett födelsebevis från Hedemora. Du kan inte ens utveckla vad Norskt biografiskt lexicon har för bevis. 83.250.141.5 29 september 2022 kl. 11.16 (CEST)
- Du går helt emot praxis på Wikipedia. Källor som officiella encyklopedier accepteras utan ytterligare krav på källor. Det är analogt med vetenskaplig praxis där källor anges utan angivande av källornas källor. Annars skulle vi hamna i en helt bisarr situation, där vi endast kunde acceptera källreferenser som i sin tur endast kunde acceptera källreferenser som endast kunde referera källreferenser o.s.v. i all oändlighet. Läs Wikipedia:Trovärdiga källor (särskilt avsnittet Olika typer av källor i avtagande ordning efter typisk trovärdighet) och gärna också Wikipedia:Källhänvisningar#Verifiera ursprungskälla ("Man bör ange den källa man läst, inte i första hand källans ursprungskälla. Då man använder en bok är det den som skall anges som källa, inte de källor boken i sin tur hänvisar till.")
- Förövrigt så verkar du hemmastadd på Wikipedia, samtidigt så kan jag inte se att du har gjort några fler editeringar än just här. Har du något konto här? I så fall borde du kanske editera inloggad. Specifikt undrar jag om du är Ernsto01 själv. / TernariusDisk 29 september 2022 kl. 15.08 (CEST)
- Nu är det väl ändå så att man måste kunna ställa källor mot varandra. Om Norskt lexicons källa inte anges och dessutom är känd för att vara osäker(Om Stor-Johans ursprung) då måste den kunna kritiseras med hjälp av den bästa forskningen som någonsin gjorts om Stor-Johans ursprung. Det är känt inom forskning om resande att man uppgav falska födelseår för att gå under radarn så att säga. Ernsto01 (diskussion) 29 september 2022 kl. 17.48 (CEST)
- Vi skall ange källor till våra påståenden på Wikipedia. Du har redan fått länkar som stöder detta, läs dem. Att hävda att Norskt Leksikon skulle vara falskt bara för att Sebastian Casinge skriver att han tror att Stor-Johan skulle vara född 1850 är inte rimligt; det hela andas önsketänkande. Har du någon källa till att Sebastian Casinge över huvud taget skulle vara forskare, än mindre upphovsman till "den bästa forskningen som någonsin gjorts om Stor-Johans ursprung"? Så länge någon sådan källa saknas kan jag bara tolka det som dina egna åsikter, och det får du inte låta styra din editering (se Wikipedia:Ingen originalforskning). En googling ger inte vid handen att Casinge skulle vara knuten till något universitet eller liknande institution. I stället verkar han vara knuten till resandeföreningen Frantzwagnersällskapet. Den är en viktig del av diskussionen om minoriteters rättigheter, och jag vill på intet sätt förminska deras arbete. Men det gör inte Casinge till en oberoende forskare, utan till en debattör, och hur mycket jag än tycker att debatten om både resandes och romers rättigheter är viktig, speciellt i dessa tider, så är Wikipedia inget propagandaorgan (se gärna Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inget propaganda- eller reklammedium). Redan i din användarpresentation gör du ett rätt självsäkert intryck ("Jag är den främsta skribenten angående romska ämnen på wikipedia"). Det är inget fel att vara säker på sig själv, till viss del är det viktigt för att kunna driva frågor i en debatt, men det bör inte gå så långt att en inte accepterar vare sig befintliga regeldokument eller vår konsensuskultur som är väldigt viktig för oss. Kritik är bra, men det är självkritik också. Försök nu att inte svara på direkten, utan läs gärna först de länkar jag har angivit. Wikipedia gör vi tillsammans; då måste en acceptera de relativt få regler vi har, annars fungerar det inte. / TernariusDisk 29 september 2022 kl. 18.36 (CEST)
- Jaghar nu angivit datum +källa.Wvs (diskussion) 29 september 2022 kl. 18.59 (CEST)
- Vi skall ange källor till våra påståenden på Wikipedia. Du har redan fått länkar som stöder detta, läs dem. Att hävda att Norskt Leksikon skulle vara falskt bara för att Sebastian Casinge skriver att han tror att Stor-Johan skulle vara född 1850 är inte rimligt; det hela andas önsketänkande. Har du någon källa till att Sebastian Casinge över huvud taget skulle vara forskare, än mindre upphovsman till "den bästa forskningen som någonsin gjorts om Stor-Johans ursprung"? Så länge någon sådan källa saknas kan jag bara tolka det som dina egna åsikter, och det får du inte låta styra din editering (se Wikipedia:Ingen originalforskning). En googling ger inte vid handen att Casinge skulle vara knuten till något universitet eller liknande institution. I stället verkar han vara knuten till resandeföreningen Frantzwagnersällskapet. Den är en viktig del av diskussionen om minoriteters rättigheter, och jag vill på intet sätt förminska deras arbete. Men det gör inte Casinge till en oberoende forskare, utan till en debattör, och hur mycket jag än tycker att debatten om både resandes och romers rättigheter är viktig, speciellt i dessa tider, så är Wikipedia inget propagandaorgan (se gärna Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inget propaganda- eller reklammedium). Redan i din användarpresentation gör du ett rätt självsäkert intryck ("Jag är den främsta skribenten angående romska ämnen på wikipedia"). Det är inget fel att vara säker på sig själv, till viss del är det viktigt för att kunna driva frågor i en debatt, men det bör inte gå så långt att en inte accepterar vare sig befintliga regeldokument eller vår konsensuskultur som är väldigt viktig för oss. Kritik är bra, men det är självkritik också. Försök nu att inte svara på direkten, utan läs gärna först de länkar jag har angivit. Wikipedia gör vi tillsammans; då måste en acceptera de relativt få regler vi har, annars fungerar det inte. / TernariusDisk 29 september 2022 kl. 18.36 (CEST)
- Nu är det väl ändå så att man måste kunna ställa källor mot varandra. Om Norskt lexicons källa inte anges och dessutom är känd för att vara osäker(Om Stor-Johans ursprung) då måste den kunna kritiseras med hjälp av den bästa forskningen som någonsin gjorts om Stor-Johans ursprung. Det är känt inom forskning om resande att man uppgav falska födelseår för att gå under radarn så att säga. Ernsto01 (diskussion) 29 september 2022 kl. 17.48 (CEST)
- Norsk biografisk kommite har inte redovisat någonting. Casinge har visat på forskning med muntlig tradition och med ett födelsebevis från Hedemora. Du kan inte ens utveckla vad Norskt biografiskt lexicon har för bevis. 83.250.141.5 29 september 2022 kl. 11.16 (CEST)
- Som alla tryckta encyklopedier har Norskt biografiskt lexikon en redaktionskommitté som ansluter experter till sig, något som brukar redovisas någonstans i encyklopedin (ofta i början). Casinge har, som jag redan har förklarat, inte redovisat några biografiska fakta, bara vad han tror. / TernariusDisk 28 september 2022 kl. 22.51 (CEST)
Att editera oinloggad
Först editerade 83.250.141.5 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) här med samma argument som du, och du förnekade inte att det var du oinloggad. Sedan editerar 46.162.122.38 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) på artikeln om Stor-Johan, med samma agenda och argument som du. Det är i och för sig inte förbjudet att använda flera konton, men om någon gör det för att undvika kritik räknas det som marionettanvändning, och det är inte tillåtet. Jag har nu blockerat 83.250.141.5 (för 46.162.122.38 hann en annan administratör före), och uppmanar dig allvarligt att i fortsättningen utföra dina ändringar och diskussionsinlägg inloggad. Jag ogjorde dessutom din återställning av Wvs ändring av artikeln om Stor-Johan. / TernariusDisk 29 september 2022 kl. 21.57 (CEST)
- Och nu har 94.234.98.28 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) tillkommit med ytterligare en källös editering. Användaren blockerad. / TernariusDisk 30 september 2022 kl. 15.53 (CEST)
Blockerad
Nu har du gjort ännu en källös ändring i artikeln oinloggad. Tillsammans med din vägran att besvara den konkreta kritik som ställts till dig, utan i stället upprepa dina anklagelser, bedömer jag därför att det är meningslöst att föra någon diskussion med dig. Du har därför blivit blockerad från att editera på svenskspråkiga Wikipedia. / TernariusDisk 30 september 2022 kl. 15.49 (CEST)